臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第577號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 曾中興
被 告 石熙玫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟玖佰叁拾玖元，及自民國九十三年一月二十二日起至民國九十三年二月二十五日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，並自民國九十三年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟玖佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國92年6月18日與訴外人萬泰商業銀行 股份有限公司（下稱萬泰商業銀行）訂立小額循環信用貸款 契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）60萬元為限度， 借款動用期間為期1年，期滿30日前，如借款人不為反對續 約之意思表示，並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延 長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。借款利率固定為 年利率18.25％計算，按日計息，且於每動用一筆借款時， 須繳納帳務管理費100元，自借款日起以35日為還款周期(額 度內再貸者，以首次貸款日之隔日為起算日)，每期應繳金 額係還款金額加計帳務管理費，任何一宗債務不依約清償本 金時，即視為全部到期，應就其全部應付帳款一次全數繳清 ，並按年利率20％給付延滯期間之利息，而由被告持用原告 所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡，詎被告於93年1月21 日繳付3,100元後即未再按期繳款，尚有現金卡消費款項本 金97,939元，及自93年1月22日起至93年2月25日止，按年息 18.25％計算之利息，另自93年2月26日起至清償日止，按年 息20％計算之利息未予繳納，依約定條款之規定，被告即喪 失期限之利益，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，被告 仍置之不理，又萬泰商業銀行已將對被告之不良債權讓與原 告（原萬榮行銷顧問股份有限公司），爰依兩造間消費借貸 及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出小額循環信用貸款 契約書、交易記錄、債權讓與證明書、債權讓與公告、公司 變更登記表等件為證，而載有原告上開主張之起訴狀繕本業 經本院於103年1月13日以嘉院國民嘉甲102年度嘉小字第577 號函囑託法務部矯正署高雄女子監獄首長送達，並由被告於 同月15日收受，而被告亦於當日表明不願到庭，有上開函文 、送達證書及被告言詞辯論期日到庭意願調查表各1紙在卷 足憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯 論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之 主張，堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借 貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 莊良坤
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網