臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗簡字第8號
原 告 何進平
被 告 楊昆馬
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰貳拾萬元，及附表所示之利息。訴訟費用新台幣貳萬貳仟柒佰捌拾元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告執有被告簽發如附表所示4紙支票（下稱系爭支票） ，合計金額新台幣（下同）220萬元（下稱系爭票款）， 詎經屆期提示，均以存款不足而遭退票。
（二）被告目前有3家汽車行，應有資力清償系爭票款，系爭支 票跳票後，曾應被告要求延期3個月，仍未清償。（三）爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示。二、被告辯稱：
（一）兩造於2年前（約民國100年間）合夥開設汽車商行，約定 每人出資200萬元，用於整地、建設地上物及買進中古車 ，嗣原告反悔，要求把車行折賣予被告，因被告沒有錢， 便提議拼看看，雙方協議由被告經營，2年後若營運良好 即支付220萬元予原告；若營運不佳再延期並貼補利息予 原告，惟景氣不佳，故無法支付系爭票款。
（二）被告於民國（下同）102年8月30日透過電話向原告表示能 延期清償，均遭原告拒絕。爰請求原告同意被告延期清償 。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單等影 本為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「票據 上之簽名，得以蓋章代之。」、「發票人應照支票文義擔 保支票之支付。」、「執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依 年利6釐計算。」，票據法第5條第1項、第6條、第126條 、第133條分別定有明文；核本件被告既自承系爭支票為 其簽發，自應負發票人責任，雖被告另辯稱兩造於2年前 合夥開設汽車商行，約定每人出資200萬元，嗣原告反悔 ，兩造協議由被告經營，若營運良好即支付220萬元予原 告；若營運不佳再延期並貼補利息予原告，並曾向原告表
示能延期清償云云，惟被告對於兩造間確先有合夥關係後 轉為借貸關係，系爭支票係為支付原告之出資及利息一事 並不否認，原告取得系爭支票即非無由，被告自應依票載 文義負發票人責任。據此，原告本於前開規定，請求被告 如數給付票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。
四、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
┌────────────────────────────────────────┐
│附表（利息自退票日翌日起至清償日止，按年息百分之6計算）： │
├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│發票日 │金額新台幣│付款人 │支票號碼 │提示日 │發票人 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│1 │102年9月30日│55萬元 │台中商業銀行│PUA0000000│102年9月30日│楊昆馬 │
│ │ │ │北斗分行 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│2 │同上 │同上 │同上 │PUA0000000│同上 │同上 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│3 │同上 │同上 │同上 │PUA0000000│同上 │同上 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│4 │同上 │同上 │同上 │PUA0000000│同上 │同上 │
├──┴──────┼─────┴──────┴─────┴──────┴────┤
│合計 │2,200,000元 │
└─────────┴──────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
書記官 陳昌哲