台灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖簡字第1號
原 告 史衣冬
被 告 黃千芬
訴訟代理人 郭怡孟
郭詠晴律師
上列當事人間清償借款事件，於103年1月28日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元應由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、被告於97年底在原告之妹上課的教室向原告借款新台幣（以 下同）50萬元，原告拿現金交付借予，並由被告簽發一張98 年5月31日期、面額50萬元、票號SC0000000號之支票給原告 握執。於該支票兌現日前，被告拜託原告先行抽票，後原告 屢次要求被告給付借款，被告均置之不理。而同期間，被告 支付給原告之妹的98及99年之補習費支票均有兌現（見被告 所附的被證三中，95-99年間黃千芬的支票兌現記錄整理） 。
2、被告答辯稱此票為預先開立的支票，後因大兒子學測考不好 ，小兒子不再繼續補習所以不用付款了等云云，實際上被告 大兒子考學測時間為民國100年，98年的支票怎會算是預先 開立的支票而無須支付？是本件事實乃被告因向原告借款才 開此支票，與補習費根本無關。
3、爰依消費借貸之法律關係訴請被告應給付50萬元及自98年5 月31日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 4、提出支票及退票理由各一紙為證。
二、被告之答辯：
1、兩造間自始至終均無任何借款關係存在，僅被告與原告之妹 史希如間有課後輔導費之契約存在。
①兩造間唯一存在之關係，即是被告兩個兒子郭子丞、郭子鴻 曾經在原告之妹史希如所開設的「希希英文」補習班補過習 ，而原告則為在希希英文任教之國文老師。被告一向以預先 開立支票之方式，用以支付補習費用，而被告業已支付予「 希希英文」之補習費用早已高達500萬元，此由希希英文負 責人史希如於現正在鈞院審理中之另案在102年10月21日所 提出之準備狀可以證之。
②本案原告所持用以為證之支票，早在100年5月31日便曾由原 告之妹史希如據以向臺灣臺北地方法院起訴，狀內並載明：
「被告（亦為本案被告）因其子女郭子丞因接受原告（即本 案原告之妹史希如）課後輔導，而應給付原告100萬元輔導 費及代墊款，關於此被告積欠原告費用乙節，並有被告以自 己名義開立之二紙支票為憑，其票面金額共計100萬元，票 號SC0000000、被告為發票人、美商花旗銀行松江分行為付 款人、史衣冬為受款人（按史衣冬係代替史希如收款）…」 （被證二）。是顯見系爭支票之原因關係，並非原告不斷於 本案中所謊稱「被告曾向原告借款」之關係，而係被告曾與 原告之妹史希如間存有之「課後輔導之費用」關係。 ③原告不只在本案中以被告預先開立用以支付補習費用之支票 做為證據，謊稱被告有向原告借款；同時間原告之妹史希如 亦以上開100年間在北院起訴時所附被告用以支付補習費用 之另張支票（詳被證二第二張受款人為史希如，發票日期為 98年10月31日；號碼為SC0000000之支票），向北院謊稱被 告曾向史希如借款，企圖混淆視聽冀以清償借款之關係，向 被告變相請求給付補習費用（註：被證三第4頁支付命令聲 請狀所附支票，與被證二100年前案之第二張支票相同）。 ④實則，再由原告之妹史希如在審理中另案所提出之錄音譯文 （被證三內史希如另案102年11月12日準備狀所列證物五） 內容即可知，原告史衣冬從頭到尾均係代表（或代理或其他 關係）史希如出面，就被告與史希如間補習費用應如何結算 乙事，與被告已離婚之配偶郭怡孟進行協談者，並非課後輔 導契約之當事人，在100年間史希如以自己名義向被告起訴 請求給付課後輔導費用時，狀紙亦明白載有：「（按史衣冬 係代替史希如收款）」等語。是以原告在本件中又以100 年 間據以起訴給付課後輔導費用之同張支票，謊稱兩造間有借 款關係，實屬無稽。
⑤因被告大兒子郭子丞在原告之妹開立之補習班補習，上課後 未達保證班所宣稱之效果（保證上台大），顯有債務不履行 之情事，惟被告念在被告兩個兒子均長期在補習班就讀，與 希希老師（即原告之妹）、冬冬老師（即原告）有深厚感情 之狀態下，不願追究此事；豈知不願與人計較之下場，竟然 是被亦同身為補習班國文老師之原告，以謊稱兩造有借款事 實之方式向被告起訴請求「清償借款」？
2、爰聲明求為判決駁回原告之訴。
3、提出原告（為國文老師）任教之希希英文補習班涉及法律爭 議之報紙頭版影本及網路新聞資料、原告之妹史希如在100 年5月31日起訴請求償還輔導費及代墊款之起訴狀、原告之 妹史希如另以督促程序向法院謊稱被告有借款事實而變相請 求補習費之支付命令聲請狀、102年10月21日準備狀、102年
11月12日準備狀及證物、拷貝光碟各乙份（案號：北院102 年度北簡字第9815號）。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張之前揭事實，雖據其提出支票及退票理由單為證， 然為被告否認有消費借貸之事實，辯稱該票款50萬元乃被告 兩個兒子曾經在原告之妹史希如所開設的「希希英文」補習 班補過習，被告以預先開立支票之方式，用以支付補習費用 ，嗣因被告大兒子郭子丞上課後未達保證班所宣稱之效果（ 保證上台大），顯有債務不履行之情事，因此拒絕支付等語 置辯。
2、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。然若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。（最高法院18年上字第2855號、17年上字第917 號判例參照）。
3、次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付 為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付 之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明。本件 原告主張系爭票款50萬元乃消費借貸款，然為被告所否認， 揆諸前揭說明，原告自應就其有交付50萬元借款與被告之事 實負舉證之責，然原告就此非但無法提出任何積極證據以實 其說，況就本案之50萬元支票（票號SC0000000 ），早在 100 年5 月31日便曾由原告之妹史希如據以向臺灣臺北地方 法院起訴，狀內並載明：「被告（即本案被告）因其子女郭 子丞因接受原告（即本案原告之妹史希如）課後輔導，而應 給付原告100 萬元輔導費及代墊款，關於此被告積欠原告費 用乙節，並有被告以自己名義開立之二紙支票為憑，其票面 金額共計100 萬元，【票號SC0000000 、被告為發票人、美 商花旗銀行松江分行為付款人、史衣冬為受款人（按史衣冬 係代替史希如收款）…」等語，有該起訴書在卷足憑。是就 同一張50萬元支票而言，原告於本案稱係被告向其借款50萬 元所簽發，然原告之妹於該案卻稱係被告交付其子之補習費 所簽發，換言之原告稱係「被告曾向原告借款」之消費借貸 關係，原告之妹稱係「被告交付課後輔導之費用」關係，互 不相容，是原告尚未能就消費借貸之事實負舉證之責，其空 言主張尚難採信。
4、從而原告依消費借貸之法律關係，訴請被告應給付50萬元及 自98年5 月31日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
，為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額5,400 元 應由原告負擔。
5、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無 涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
書記官 簡吟倫