臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第465號
原 告 陳禮瑜
訴訟代理人 何文雄律師
被 告 台灣百年好合婚姻媒合協會
法定代理人
兼 被 告 陳俊輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年1 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告台灣百年好合婚姻媒合協會（下稱百年好合 協會）係以婚姻仲介為業，被告陳俊輝為百年好合協會之理 事長，兩造於民國101 年5 月1 日簽立婚姻媒合契約書，由 被告接受原告委託，代為介紹大陸女子作為結婚對象，雙方 約定媒合對象須為未婚女子，嗣被告陳俊輝介紹訴外人余秋 芳與原告認識，並於101 年6 月18日於福州市民政局完成結 婚登記，婚後余秋芳向原告坦白已離婚且育有六歲小孩，且 被告陳俊輝故意隱瞞余秋芳已離婚且生子之事實，並要求訴 外人余秋芳不得告知原告此事，致原告陷於錯誤而與余秋芳 結婚，原告共支付新台幣（下同）270,000 元予被告，另支 付余秋芳聘金、見面禮等計100,000 元，並因被告陳俊輝故 意欺騙行為，致原告心靈受創，罹患精神分裂症，故請求被 告連帶給付財產上損害370,000 元及慰撫金130,000 元，共 計500,000 元（計算式：370,000 元﹢130,000 元＝500,00 0 元），又被告陳俊輝為被告百年好合協會之理事長，應依 民法第188 條負連帶損害賠償責任，被告百年好合協會亦違 反契約義務，亦需負損害賠償責任。爰依侵權行為、債務不 履行損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（ 一）被告應連帶給付原告500,000 元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）原 告原供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人余秋芳告知被告其係未婚，且按戶籍資料 查核亦顯示余秋芳為未婚，被告申辦兩岸婚姻，一向以書面 資料在雙方自由意願之下促成婚姻，並無任何詐欺行為等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於上開時、地與被告簽訂婚姻媒合契約，並約定媒 合對象須為未婚女子，嗣與訴外人余秋芳結婚並共支付270, 000 元予被告，另支付余秋芳聘金、見面禮等100,000 元之
事實，業經其提出與所述相符之婚姻媒合契約書、戶籍謄本 等件為證，亦為被告所不爭執，故原告前揭主張之事實，應 堪信屬實。惟被告否認有欺騙原告之事實，並以前詞置辯。四、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。本件被告既否認所為構成侵權 行為，按照舉證責任分配之原則，應由主張事實存在之原告 負舉證之責。本案原告主張有詐欺之事實，僅有余秋芳之書 面聲明書（本院卷第138 頁），藉以證明被告陳俊輝已明知 余秋芳已婚之事實，並故意隱瞞原告，且又使福州市民政局 官員消除余秋芳之結婚記錄等語。然按法院採用人證，應命 證人到場，以言詞陳述所知事實，若證人僅提出書面，並未 經法院訊問者，不得採為合法之憑證。又證人固得於法院外 以書狀為陳述，仍應經兩造同意及具結，或由兩造會同證人 於公證人前作成陳述書狀（民事訴訟法第305 條第2 項、第 3 項規定參照）。經查前開聲明書僅有余秋芳之署名，無經 被告同意之記載，亦未經公證，復無余秋芳之具結，是否出 於余秋芳自由意識為之已有可疑，舉證均與法定要式未符， 應無證據能力，難認被告陳俊輝於介紹之初，即已知悉余秋 芳曾離婚，而向原告佯稱余秋芳為未婚而媒介結婚，又原告 於本院審理中陳述：當初在大陸福清媒合時，剛開始五天約 有二到三位，第七、八天到浙江媒合後亦無成功，之後又回 到福清，被告陳俊輝有提說余秋芳對原告有意思，是否要再 媒合一次，之後原告也覺得余秋芳符合條件，才和余秋芳登 記結婚等語。果若被告陳俊輝有意詐欺，又何必安排如此多 媒合機會，且最後仍係原告有意與余秋芳結婚，並非被告陳 俊輝強迫原告接受，實難認定被告陳俊輝和余秋芳有共同詐 欺原告之事實。又余秋芳原先不願意告訴原告其已婚之事實 ，後來卻又向原告告知等情，似因余秋芳與被告陳俊輝發生 金錢上之糾紛，此有原告之陳述可稽（本院卷第111 頁）， 則余秋芳之指述是否可信，更有可疑，從而，本案查無證據 認定被告陳俊輝有故意隱瞞余秋芳之結婚記錄，原告請求被 告應連帶負損害賠償責任，並無理由，應予駁回。五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方 法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決 之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
書記官 劉文松