臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第334號
原 告 林永平即均昇水族館
訴訟代理人 張慧鈴
陳育廷律師
被 告 王啟學
訴訟代理人 孫志堅律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年1 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾伍萬元，及其中新臺幣壹佰伍拾伍萬元，自民國一○二年三月二十六日起，其中新臺幣壹佰參拾萬元，自民國一○二年七月十五日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟貳佰壹拾伍元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款定有明文。原告起訴聲明請求被告應給付原告新台 幣（下同）155 萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，嗣基於同一原因借貸關係 ，再請求另一支票而擴張其請求為被告應給付原告285 萬元 及分別從附表所示之利息起算日起均至清償日止，按年息百 分之六計算之利息，均符合上開規定，依前開規定，應予准 許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前因借款新臺幣（下同）265 萬元予訴外人 吳丞勳，扣除利息後，實際交付吳丞勳252 萬元，吳丞勳以 其所持有被告所簽發如附表所示支票1 、支票2 之2 紙支票 以供擔保，支票1 （票號：AA 0000000）金額新台幣（下同 ）110 萬元，支票2 （票號：AA0000000 ）金額155 萬元。 嗣被告向原告表示有周轉需求，原告遂同意被告由訴外人簡 道銘交付品穎企業有限公司所簽發，由被告背書之支票3 （ 票號：BK0000000 ）金額130 萬元、被告未背書之支票4 （ 票號：BK0000000 ）、現金5 萬元作為換票用，而原告返還 被告前開支票1 以交換支票3 、4 ，詎原告屆期提示支票2 、支票3 ，竟遭付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款 。為此，爰依票據法律關係請求被告給付票款共285 萬元等 語，並聲明：被告應給付原告285 萬元，及分別自附表所示
利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之6 計算之利息 。
二、被告則以：支票2 係訴外人吳丞勳盜取被告空白支票後冒名 用印簽發，並非被告所簽票，自無庸負發票人責任；而支票 3 ，被告不否認曾指示斯時員工即簡道銘（綽號：小黑）持 往換票，惟支票3 並未經被告背書，被告亦未授權任何人背 書，故亦無庸就支票3 負背書人責任等語置辨，並聲明：原 告之訴駁回。
三、本件原告主張前因借款予吳丞勳，其持有以被告印文蓋印於 發票人如附表所示之支票1 、2 以供擔保，其中支票1 金額 110 萬元，支票2 金額155 萬元。嗣原告返還支票1 並取得 形式上有被告印文印於背面之支票3 金額130 萬元作為換票 用，以交換支票1 ，詎原告屆期提示支票2 、支票3 ，竟遭 付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款等情，業據其提 出與所述相符之支票及退票理由單等件為證，應堪信為真實 而系爭支票是否為被告所簽發及背書，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：被告拒負發票人及 背書人之責任有無理由？茲分述如下：
四、得心證之理由：
（一）被告應負支票2發票人之責任：
按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印 章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之 責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高 法院51年臺上字第3309號判例闡釋甚明。惟支票為無因證 券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原 因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印 章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以 判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時， 則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此 主張者負舉證責任（最高法院70年度臺上字第4339號判決 參照）。原告主張交付借款予吳丞勳，並由吳丞勳處取得 支票1 、2 ，支票1 、2 上有被告真正之印文等情，此為 被告所不爭執，已堪信為真實。原告現持有支票2 ，進而 主張被告應負發票人責任，被告則抗辯支票1 、2 係由吳 丞勳所盜蓋印章，不需負發票人責任等語。經查：證人吳 丞勳結證稱：因為和被告有生意上的配合，所以被告的票 及印章其知道放在哪裡。又因為原告已經把錢給其，其急 著拿票交給原告，其就自己開被告的票交給原告，沒有跟 原告說票是自己開的，是當天晚上被告回來之後，才告訴 被告這件事，被告當時說只要在支票兌現之前，可以把錢
補給被告的話就沒有問題。是吳丞勳既於開票後隨即告知 被告，被告亦未即時否認該盜用票據之行為，僅要求吳丞 勳於事後將該票款金額補回，而放任以被告印文簽發之支 票在外流通，足認被告已於知悉吳丞勳以其名義簽發支票 後，事後授權吳丞勳以其名義簽發支票，不得於事後吳丞 勳未補回票款時，復又主張係盜用行為，蓋補回票款之協 議僅為吳丞勳與被告之內部協議，而未顯現於流通之票據 上，基於保護票據之流通性，不應認為被告之授權得附有 條件，是以，吳丞勳自非盜用被告印章，至為灼然。被告 辯稱支票1、2 係吳丞勳盜用印章所簽發，委不足採。（二）被告應負支票3背書人之責任：
1.按表見代理乃係無代理權，而在外觀上足使第三人信其為 有代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在衡平本 人之利益與社會交易安全。準此，本人將簽名、用印及接 洽事務等一切事務之代理權授予他人，就其內部授與簽發 票據代理權，縱欠缺以書面為之，既有因自己之行為為表 見代理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券，並依 舉重以明輕之法理，應認仍有民法第169 條前段關於表見 代理規定之適用，以維護票據之流通及交易之安全。 2.經查，證人簡道銘結證稱：其綽號小黑，支票3 是被告透 過吳丞勳拿給其，要其向原告換另一張金額差不多的支票 ，當時被告好像在國外，透過電話告訴其吳丞勳會拿一張 票給其要其和原告換另一張票，支票3 是吳丞勳交給其的 ，支票3 後面是空白的，當時票後面並沒有被告背書，被 告亦沒有要求為被告背書等語（本院卷第77至79頁）。另 查，被告與原告間之LINE軟體通訊對話紀錄略為：被告： 我叫黑跟你談，他能處理，先讓我去處理銀行。原告：星 期日，你回來，速與我連繫！（帶票來換）。已跟貿易商 講好了，拿票換票，因為這是貨款所以我也很為難，貿易 商以經很通融所以請你別為難我了！被告：我了解，問題 在票，現在還要面對老爹，快跟小黑聯絡，他能代表我， 平常我不在都他在代理我。原告：他沒票給我，怎麼處理 ！被告：客票全收也沒那麼多，看他怎跟你談。原告：銀 行可以等到星期一，所以星期日回來，快與我連繫！原告 ：我已經叫人處理車行了。被告：我了解。原告：你那2 張是重點。被告：阿勳今天又失聯了。原告：票還活你才 有機會。被告：這我了。被告：別讓我難做。原告：所以 我已經配合你了。被告：要對內又對外，我知道。原告： 我也是。被告：這種事，說真的我不會處理。原告：貿易 商一直摧！頭好痛。被告：真的走到那都說不通。相信我
，明天讓小黑那票去銀行，我是顧信用的。原告：小黑說 銀行可以到星期一，所以我等你回來。被告：來不及。原 告：來的及。被告：不含假日。原告：小黑已問好了，安 ，你可以問他。被告：萬一不行這條算你身上，信用可大 可小。原告：小黑說到星期一，剛已確認了，星期日我等 你回來。被告：星期一怎處理。原告：我有跟小黑說了， 你問他。被告：現在有網路你直接說，等會又沒網路，沒 辦法接。原告：叫小黑開票來換。被告：他沒票。原告： 等你回來再開丫。被告：我票沒了，我叫他想辦法。原告 ：先處理四號那張，六號那張我不會ㄍㄚ。被告：好，跳 票那張是重點。原告：我知道。被告：明天你拿給他去銀 行補掉。原告：所以我叫小黑快處理。被告：謝謝胖董， 你說阿勳，失蹤。原告：失聯了，是。被告：阿祐怎說。 原告：他也找不到，我們又要慌了。被告：明早票一處理 好，我馬上叫他找人。有兩造對話紀錄拮取畫面在卷可稽 （本院卷第54、55頁）。而上開對話紀錄發生於較近於事 件，且當時兩造尚未進入訴訟，其對話內容之真實性較高 。自上開對話內容可知，吳丞勳在當時兩造間準備拿支票 3 換支票1 時，仍處於失聯的狀態，此與吳丞勳證述相符 （本院卷第46頁背面），而與簡道銘所述有所矛盾，則簡 道銘所述即有可疑。且經審酌上開相開證據後，認以吳丞 勳所述與客觀對話紀錄相符較為可信，簡道銘所述並不可 信。再者，從上開對話紀錄可知，被告所稱：我叫黑跟你 談、他能處理、快跟小黑聯絡，他能代表我、平常我不在 都他在代理我，原告亦要求被告叫小黑開票來換，先處理 四號那張、六號那張我不會ㄍㄚ。顯見被告確曾授權簡道 銘處理該票款，並要求簡道銘去處理換票，且要求被告要 「開票來換」，又被告既已持有原告簽發之支票1 ，依一 般經驗，要換票一定要換要相同擔保的票，所以若為一張 客票（非被告所簽發的票據），應該會要求有被告的背書 ，才會有相同的擔保，是以，支票3 應有如相當於支票1 之擔保，原告方有可能接受換票的要求，而被告雖僅承認 有要求簡道銘前往處理換票，但未授權簡道銘背書，惟查 ，被告不斷於對話紀錄中強調，「小黑可代表我」，「我 叫黑跟你談」等語，顯見被告已向原告表示有授權簡道銘 ，而簡道銘既持有一張具有被告背書之支票3 用來換支票 1 ，原告即可就此授權外觀相信簡道銘為有權代理（表） 被告背書於票據上之人，從而，被告仍應負支票3 之背書 人責任。且由此更可得知，被告自始未曾否認由吳丞勳所 簽發之支票1 、2 係屬盜蓋，反而願意出具其他客票進行
交換，更可證明支票1 、2 已由被告授權吳丞勳簽發之事 實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法133 條定有明文 。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付支票2 、3 票款總計2,850,000 元，及分別自附表之提示日即利息起算 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應於 准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，由被告負擔第 一審裁判費28,715元及證人日費500元合計29,215元。中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 劉文松
附表：
┌───┬────┬────┬───┬───────┬─────┬─────┬────┐
│票據 │發票日 │發票人 │背書人│面額（新台幣）│票據號碼 │提示日 │利息起算│
│ │ │ │ │ │ │ │日 │
├───┼────┼────┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│支票1 │102.3.4 │被告 │ │110萬元 │AA0000000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│支票2 │102.3.6 │被告 │ │155萬元 │AA0000000 │102.3.26 │102.3.26│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│支票3 │102.7.15│品穎企業│被告 │130萬元 │BK0000000 │102.7.15 │102.7.15│
│ │ │有限公司│ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼───────┼─────┼─────┼────┤
│支票4 │102.9.15│品穎企業│ │130萬元 │BK0000000 │ │ │
│ │ │有限公司│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└───┴────┴────┴───┴───────┴─────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網