臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第947號
原 告 黃秀雲
訴訟代理人 呂錦棠
被 告 大唐江山民安大廈管理委員會
法定代理人 劉萬春
訴訟代理人 李學文
廖玉豐
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國103年1月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○○路000 ○ 0 號11樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為原告社 區之管理委員會，因被告疏於維護頂樓之屋頂平台，致屋頂 平台之防水失效，系爭房屋之天花板等處每逢下雨因而嚴重 漏水，原告預計需支出修復天花板費用新臺幣（下同）5 萬 3,000 元，而屋頂平台部分屬公共區域，被告依法自負有修 繕之義務。為此，爰依公寓大廈管理條例第10條第2 項及民 法第184 條第1 項前段之法律關係，請求被告修復系爭屋頂 平台漏水並賠償修繕天花板費用，並聲明為：（一）被告應 將系爭房屋之頂樓漏水予以修繕至不漏水之狀態。（二）被 告應給付原告5 萬3,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告於系爭房屋上層之屋頂平台私自設置健康步 道及種植盆栽，已違反公寓大廈管理條例第9 條第2 項之規 定，即原告未對共用部分之使用依其設置目的及通常使用方 法為之，且原告放置之盆栽經常澆水且所澆之水溢流滿地， 亦為系爭房屋室內漏水之原因，按公寓大廈管理條例第10條 第2 項規定，即屬可歸責於區分所有權人之事由，該屋頂平 台修繕費用自應由原告自行負擔，另被告對於原告房屋之漏 水，亦多次予以修繕，足見被告對於原告漏水事件已盡修繕 之責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。經查，原告主張被告社區共 用之屋頂平台防水層破裂致系爭房屋漏水一事，固據其提出 室內漏水照片30張為憑，然此為被告所否認，而觀諸上開照 片內容，亦僅能證明系爭房屋確有漏水之事實，然無法逕以
推知其漏水原因，揆諸前開法文，原告就系爭房屋之漏水原 因為何，即負有積極之舉證責任。然經兩造於102 年9 月18 日庭期合意選定由新北市土木技師工會為漏水原因之鑑定， 原告竟於相當時期後具狀表明拒絕進行鑑定，則原告主張之 漏水原因，顯然無積極之佐證以茲證明，揆之前開舉證責任 之分配，原告對於主張有利於己之事實未能舉證，是其訴請 被告負侵權行為之損害賠償責任，則於法未合，尚難准予。四、從而，原告本於公寓大廈管理條例第10條第2 項及民法第18 4 條第1 項前段之法律關係請求：（一）被告應將門牌號碼 坐落於新北市○○區○○○路000 ○0 號11樓之頂樓漏水予 以修繕至不漏水之狀態。（二）被告應給付原告5 萬 3,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 馬秀芳