高雄高等行政法院判決
102年度訴字第342號
民國102年12月26日辯論終結
原 告 陳忠保
被 告 屏東縣政府
代 表 人 曹啟鴻
訴訟代理人 陳秀娟
王美好
上列當事人間菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國102年7
月23日台財訴字第10213934930號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告係「永鉅1號」工作船船長，於民國102年2月5日下午 某時許，拖帶「永鉅2號」工作平台船（又稱挖泥船）返回 屏東大鵬灣，將「永鉅2號」停泊於大鵬灣帆船基地，同日 下午5時30分許，遭行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地 區巡防局第六海岸巡防總隊（下稱第六巡防總隊）人員，於 「永鉅2號」工作平台船密艙內，查獲未經許可輸入之哈洛 活性碳濾香菸及ASALI硬盒20支等2種私菸計1,320,250包（ 下稱系爭私菸）。被告以原告運輸私菸，依菸酒管理法第6 條、第47條、第58條規定，以102年4月17日屏府財金字第10 211136900號裁處書（下稱原處分），按私菸查獲時現值裁 處1倍之罰鍰新臺幣（下同）59,411,250元（1,320,250包× 每包45元＝59,411,250元），並沒入查獲之私菸。原告不服 ，提起訴願，經遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張︰
㈠、原告受聘僱擔任「永鉅1號」拖船船長，船舶之出入港及工 作工程均由船公司調度，並由公司負責申請辦理進出港。當 日拖船之行動，原告係受不詳姓名綽號「阿坤」之公司人員 通知航行任務，另有3名船員郭光行、陳龍養、黃國安同行 。
㈡、原告指揮駕駛之「永鉅1號」，雖有拖帶「永鉅2號」工作平 台船前往澎湖外海，隔日再拖帶返回屏東大鵬灣漁港，但2 船並無繫靠或搬運行為，「永鉅2號」平台船遭人裝載私菸 ，原告並不知情，直到岸巡單位查緝後始知悉。況「永鉅2 號」平台船在大鵬灣漁港帆船基地遭查獲私菸時，「永鉅1
號」已離開現場，返回東港鹽埔漁港報關，益證原告確定不 知「永鉅2號」裝載私菸之事。
㈢、依「船員服務規則」第23條第4款規定，原告擔任船長負責 管理僅限於本船「永鉅1號」，至於「永鉅2號」平台船不應 屬於「永鉅1號」船長管理範圍，因此不受限船員法規定之 規範，被告認定原告違規事實，欠缺證據，對原告所為裁罰 處分，自有違誤等語，並聲明求為判決：撤銷訴願決定及原 處分。
三、被告則以：
㈠、依第六巡防總隊偵詢筆錄顯示，原告於102年2月3日受綽號 「阿坤」不詳姓名男子之指示，指揮駕駛「永鉅1號」工作 船，拖帶「永鉅2號」工作平台船，前往澎湖七美海域交由 不知名之人所駕駛木頭船拖走，於當日晚上10時許，在澎湖 七美島南方大約5海浬處接回「永鉅2號」，拖帶返回臺灣， 於102年2月5日下午進入大鵬灣漁港帆船基地停泊，旋於當 日下午5時30分許，遭查獲系爭私菸計1,320,250包，顯然該 私菸應係由原告所拖回。
㈡、原告係領有證書之合格船長，應熟諳「船員法」及「船員服 務規則」規定，明瞭船長應主管船舶一切事務、指揮船舶以 及督導檢查船體內外各部之責，亦明知申請出港之目的係從 事漁港疏濬工程。而依關係人葉守傑、吳世忠於第六巡防總 隊偵詢時之陳述，原告本係出海前往小琉球天福漁港進行碼 頭疏濬工程，施工期為2至3天，後來因港口太窄，沒辦法進 港施工，吳世忠乃通知原告先返回屏東大鵬灣，但原告竟違 反吳世忠之指示，擅自將「永鉅1號」、「永鉅2號」開往澎 湖交由不知船名人員接管進行裝載後，再將「永鉅2號」拖 帶返回屏東大鵬灣漁港，遭查獲載運未稅私菸，難謂對違章 事實並無認識，應負故意或過失之違章責任等語，資為抗辯 。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實，除兩造如下所示之爭點外，其 餘為兩造所不爭執，並有第六巡防總隊102年2月6日南六總 字第1022200564號函附偵詢筆錄及照片12幀、並有屏東縣政 府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表、扣押收據、「永 鉅1號」船員名單、機漁船（含船員）進出港檢查表、裁處 書附於原處分卷、訴願卷及本院卷可證，足信為事實。本件 爭點在於：原告對運輸私菸之事實是否知悉？被告依菸酒管 理法第47條、第58條規定，裁處原告罰鍰59,411,250元，並 沒入查獲私菸，是否適法？茲分述如下
㈠、按「本法所稱私菸、私酒，指未經許可產製或輸入之菸酒。 」「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣而陳列私菸、私酒者，處
新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超 過新臺幣50萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰 鍰。」「依本法查獲之私菸、私酒、劣菸、劣酒與供產製私 菸、私酒之原料、器具及酒類容器，沒收或沒入之。」及「 本法第6條所稱未經許可產製或輸入之菸酒，指有下列各款 情形之一之菸酒：一、未依本法規定取得菸酒進口業許可執 照而輸入之菸酒。」分別為菸酒管理法第6條、第47條、第5 8條及同法施行細則第5條第1項第1款所明定。次按菸酒查緝 及檢舉案件處理作業要點（下稱作業要點）第45點第1項第6 款規定：「違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下： ．．．（六）依本法第46條第1項但書、第47條第1項但書． ．．規定裁罰之案件，在罰鍰金額不超過本法規定之上限下 ，第一次查獲者，處查獲現值一倍罰鍰．．．。」第46點第 1項規定：「前點所稱『現值』，係指查獲時，該項違規菸 酒當地同時期之市場價格，其原則上應不低於有關該菸酒產 製及銷售之各種成本及費用（含應負擔之各種稅費）。」其 中作業要點第45點第1項第6款「在罰鍰金額不超過本法規定 之上限下」之規定，係於101年12月7日修正時所增列，以特 別配合101年8月8日修正菸酒管理法第46條第1項但書增列「 最高以新台幣1千萬元為限」規定而酌作文字修正，故所謂 「在罰鍰金額不超過『本法規定』之上限下」之解釋，自以 菸酒管理法各該處罰條款本文中，有最高罰鍰金額上限規定 者，始有其適用餘地，如此解釋亦符合裁罰參考基準本不得 牴觸母法本文規定之原則。是以，菸酒管理法第47條本文， 並無罰鍰最高金額上限之規定，則就違反菸酒管理法第47條 情形，依上開作業要點之裁罰參考基準處查獲物現值1倍罰 鍰時，自無所謂「在罰鍰金額不超過本法規定之上限下」之 適用問題，合先敘明。
㈡、又按「依菸酒管理法第47條規定：『販賣、運輸、轉讓或意 圖販賣而陳列私菸、私酒者，處新臺幣5萬元以上50萬元以 下罰鍰。．．．』。其中「運輸」乙詞，就文義而言，應係 指在國內各地運輸或自國內輸出或自國外輸入等情形，而該 法條並未明文限定運輸之用途，是倘有前開事實，應即有該 法條之適用．．．。」業經財政部96年7月25日台財庫字第0 9600294510號函釋在案，核該函釋，乃財政部基於主管機關 權責，就菸酒管理法第47條規定「運輸」定義所為之函示， 核與法律規定意旨無違，被告辦理相關案件，自得援用之。㈢、經查，原告擔任「永鉅1號」工作船船長，指揮駕駛「永鉅1 號」拖帶「永鉅2號」工作平台船自屏東出海前往澎湖海域 ，於102年2月4日將「永鉅2號」交由不詳姓名之人所駕駛之
木頭船後，於當日晚上10點左右，再自澎湖七美島南方約5 海浬處接回「永鉅2號」拖帶回臺灣，於102年2月5日下午進 入大鵬灣漁港帆船基地放置「永鉅2號」。旋於當日下午5時 30分許即遭第六巡防總隊人員，於「永鉅2號」工作平台船 密艙內，查獲系爭私菸計1,320,250包等情，業據原告、證 人即永鉅1號船員黃國安、陳龍養、郭光行於第六巡防總隊 偵詢時證述明確，並有菸酒案件現場處理紀錄表、扣押收據 及查獲現場照片12幀等資料附卷可稽，足認系爭私菸確由「 永鉅1號」拖帶「永鉅2號」運輸返回屏東縣大鵬灣無訛。又 系爭香菸經送請鑑定結果，認非屬取得進口許可執照廠商合 法進口輸入之香菸，有高雄市政府財政局102年2月22日高市 財政菸管字第10230466600號函附酒倉企業有限公司訪談筆 錄、臺北市政府102年3月1日府財菸字第10200563900號函附 華盈國際菸酒開發有限公司鑑定函各乙份在卷為證，亦足認 確係菸酒管理法第47條禁止運輸之私菸。又當時船上僅有原 告及黃國安、陳龍養、郭光行等3名船員，業據證人黃國安 等船員證述屬實，並有「永鉅1號」船員名單在卷可證，應 屬真實。被告基於上開事實，核認原告係主管船舶一切事務 之船長，對船舶拖帶運輸大量私菸不可能不知，應屬運輸私 菸行為人，依菸酒管理法第47條但書規定，按查獲物現值裁 處1倍之罰鍰59,411,250元（1,320,250包×每包45元＝59,4 11,250元），並依菸酒管理法第58條規定沒入查獲私菸，所 為原處分合於上開法規、行政函釋之規定，於法尚無違誤。㈣、原告雖主張：以「永鉅1號」拖帶「永鉅2號」前往澎湖來回 ，係受命綽號「阿坤」之船東公司人員通知調派，返航進屏 東大鵬灣漁港時，原告不知其內藏放私菸。況「永鉅2號」 係停放大鵬灣漁港帆船基地後，始遭查獲系爭私菸，當時「 永鉅1號」已折返鹽埔漁港，不在查獲現場，何人藏放私菸 與原告無關。又依「船員服務規則」第23條第4款規定，「 永鉅2號」不屬於「永鉅1號」本船船長之管轄，自不受限船 員法規定，無須就「永鉅2號」之事務負責等情。惟查： ⒈證人葉守傑於第六巡防總隊偵詢時，證稱：其於102年1月5 日向永鉅公司租用「永鉅1號」、「永鉅2號」船，並僱用船 長及船員，由其負責支付薪水。但於同年1月初，將「永鉅1 號」、「永鉅2號」轉租給吳世忠從事碼頭疏濬工程。吳世 忠有以電話事先通知他因無法進入小琉球天福漁港施工，船 隻將返回大鵬灣之事，但不知為何2天後才返港。原告則於2 月5日以電話告知將於當日下午4時許進入屏東大鵬灣，通知 他準備報關等情。證人吳世忠於第六巡防總隊偵詢時，則證 稱：102年2月4日在小琉球天福漁港有工程，叫原告拖帶工
作船進去施工，施工期為2至3天，但原告回報稱港口太窄， 無法進港施工，故叫原告返回屏東大鵬灣。但原告遲至2月5 日下午才開進屏東大鵬灣等情，核與卷附吳世忠、葉守傑簽 立之船舶租賃合約書、記載「永鉅1號」船於102年2月3日11 時30分出東港鹽埔漁港之機漁船（含船員）進出港檢查表， 大致相符合，應屬可信。依上開證據資料，原告依船東吳世 忠之工作指示，於102年2月3日出港目的係前往小琉球漁港 進行疏濬工程，嗣因故無進港施工，本應聽從船東吳世忠之 指示於2月4日返回大鵬灣，卻擅自將「永鉅1號」、「永鉅2 號」開往澎湖外海，且遲至2月5日始返回屏東大鵬灣。原告 就此違反常情之航程，無法為合理之解釋，應有隱瞞而為不 實陳述之相當蓋然性。至於原告指稱係接受船公司一名真實 姓名不詳綽號「阿坤」者的指示，才臨時將「永鉅2號」拖 往澎湖外海交給不詳姓名之木頭船拖走云云，然此部分陳述 未經船東即證人吳世忠、葉守傑證實，且原告並未提出積極 證據或可供傳訊綽號「阿坤」者之調查方法，以實其說，故 此之主張難以採信，無從據以作成有利於原告之事實認定。 ⒉「永鉅2號」工作平台船係由原告從屏東拖帶出海，拖往澎 湖外海交付與不知船名之人員，原告在附近海域等候相當時 間後，再行交接拖回大鵬灣漁港帆船基地，旋於進港後之緊 接時間內於船密艙內查獲系爭私菸，衡情應係在從屏東出港 後之海域裝載系爭私煙，不可能於原告拖帶返港放置於大鵬 灣帆船基地後，另由他人於短時間內在港口內調派人車裝載 系爭私煙，亦違常情。從而，原告主張將「永鉅2號」泊放 在大鵬漁港帆船基地後，已駕駛「永鉅1號」離開現場返回 東港鹽埔漁港報關等情，雖屬事實，但不足以影響原告運輸 私菸進入屏東大鵬灣之基礎事實的認定。
⒊按船員法第6條、第58條、船員服務規則第21條規定，船長 負責船舶之指揮，有命令及指揮全體船員之權，並管理船上 一切事務。原告係領有證書之三等船長，具有高中畢業學歷 ，且曾為監督佐理人員公職之智識經驗，此有船員名單、偵 詢筆錄記載資料可參，是原告基於船長之職責，指揮船員航 行至澎湖海域，將拖帶之「永鉅2號」交付不詳船名人員接 管，則其就對方接管「永鉅2號」平台船之目的在於裝載私 菸乙節，不能諉為不知。況裝載鉅量1,320,250包香菸後， 由於船舶裝載重量增加，勢必影響船隻吃水深度、拖船航行 速度，於返航航行途中，原告不可能毫無知悉。而原告係永 鉅1號之最高指揮者，在外海交接「永鉅2號」裝載私菸之際 ，自係由原告與裝載私菸之人直接接觸，則就裝載內容物係 私菸乙節，原告應有所知悉，進而決意予以運輸，難謂無故
意。況依船員服務規則第23條第4款規定：「船長為明瞭本 船一切情形，並保持其良好狀態，應注意辦理下列事項：． ．．四、責成各有關部門依規定期限檢查核對各項設備屬具 ，並隨時督導檢查船體內外各部。」可知該規定係規範船長 應隨時督導檢查船舶船體及各項設備性能，以確保船舶處於 良好狀態之行駛安全性，並非就本船拖帶之船舶載體不須負 任何管理責任，是原告主張「永鉅2號」平台船不應屬於「 永鉅1號」船長管理範圍云云，核屬其個人主觀見解，尚無 可採。
㈤、綜上所述，原告前揭各項主張均非可採，被告以原告有菸酒 管理法第47條所指之運輸私菸行為，依該條但書及同法第58 條規定，對原告裁處查獲時私菸現值1倍之罰鍰計59,411,25 0元，並沒入違法私菸，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予 駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結 果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
書記官 宋 鑠 瑾
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網