高雄高等行政法院裁定
102年度聲字第33號
聲 請 人 蕭玉芳
上列聲請人與相對人國立臺南啟智學校間因有關免職事件，聲請
交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開 庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後 30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護 其法律上利益有必要者為限。」102年10月25日修正發布並 於同日施行之法庭錄音及其利用保存辦法第8條第1項定有明 文，揆其規定理由略以：「三、法庭錄音內容非僅當事人之 錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術 上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供 拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用， 依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍 內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用 ，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。現行條 文有關付費交付光碟之規定，未設任何限制，與上開規定意 旨不符。爰參酌個人資料保護法第16條第7款之規定，明定 經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟， 以資周全。而所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公 務之人員，例如法官、檢察官、公設辯護人、書記官、通譯 、庭務員等。．．．四、法庭錄音光碟內容涉及他人個資， 是聲請人聲請交付，仍應有正當理由。爰參考行政程序法第 46條第1項但書規定，於第1項增列但書，明定應以主張或維 護其法律上利益有必要者為限，以避免浮濫。」故依修正後 之法庭錄音及其利用保存辦法之規定，聲請交付法庭錄音光 碟，須經在場陳述之人書面同意，且經法院審核認為係主張 或維護其法律上利益有必要者為限，方得准許。二、聲請人於民國102年12月23日聲請交付本院102年度訴字第35 4號免職事件於102年12月18日下午2時40分開庭期日之法庭 錄音光碟。經本院以102年12月27日高行瓊紀乙102聲00033 字第1020003523號函請開庭時其他在場陳述之人即被告訴訟 代理人王建強律師於文到5日內陳報是否同意本院交付上開 法庭錄音光碟，若逾期未陳報，視為不同意。該函文已於10 3年1月2日送達，惟王建強律師迄未陳報是否同意本院交付
上開法庭錄音光碟，視為不同意，有本院函文、送達證書及 本院院內查詢單等附卷可稽。是本件顯未經開庭時其他在場 陳述之人書面同意，其交付法庭錄音光碟之聲請，核與規定 不合，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 呂 佳 徵
法官 張 季 芬
法官 簡 慧 娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 周 良 駿