給付服務費等
高雄簡易庭(民事),雄簡字,103年度,118號
KSEV,103,雄簡,118,20140122,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　103年度雄簡字第118號
原　　　告　中華警安保全股份有限公司
法定代理人　夏惠屏
被　　　告　中德保全股份有限公司
法定代理人　王步天
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於私法人 或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營 業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民 事訴訟法第24條、第2 條第2 項及第28條第1 項分別定有明 文。
二、本件原告固主張依兩造簽定備忘錄之約定，備忘錄具有合約 效力，將與合約併存，委託中華警安保全服務契約書，經委 託人已完成審閱，雙方議定共同遵守契約條款。而依中華警 安保全服務契約書第26條，就本契約所生之任何爭議事項， 如經訴訟，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院 ，是本院自有管轄權云云。惟依法律之規定，有使用文字之 必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代 簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，此觀民法第3 條第1 及2 項規定自明。經查，兩造所簽訂之備忘錄注意事項第1 點雖載明：「本備忘錄具有合約效力，將與合約併存，委託 中華警安保全服務契約書，經委託人已完成審閱，雙方議定 共同遵守契約條款」等語，然已為被告否認曾審閱該服務契 約書。次查，備忘錄固具有合約效力，惟其上並未記載關於 合意管轄之約定，而原告提供之中華警安保安服務契約書上 第26條固有記載合意管轄之約定，但該契約上並無被告公司 之簽章，且該契約亦非檢附於備忘錄之後並蓋以騎縫章，以 證明該契約即係備忘錄中所載之中華警安保全服務契約書， 尚難遽認被告對於管轄已與原告達成合意，是關於兩造合意 管轄之訴訟上契約，未具書面，不生效力，本件自無民事訴 訟法第24條關於合意管轄規定之適用。
三、本件關於兩造合意管轄之訴訟上契約既屬無效，已如前述， 原告復未能證明兩造間確有以本院所在地為債務履行地之約 定，自難認原告之住所地為兩造間訴訟之特別管轄法院。又 被告之營業所既係設於台北市○○區○○○路000 號10樓，



此有被告之公司及分公司基本資料查詢1 紙附卷可稽，依民 事訴訟第2 條第2 項之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院 管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權 將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 吳智媚