臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2602號
原 告 張嘉芳
被 告 陳明珠
訴訟代理人 鍾信夫
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國103 年1 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○○號四樓之二房屋露臺修繕至不漏水之狀態。
被告應給付原告新臺幣伍仟叁佰玖拾柒元，及自民國一百零二年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸萬壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟叁佰叁拾肆元、新臺幣貳萬零陸佰肆拾柒元為原告預供擔保，本判決主文第一、二項暨訴訟費用負擔部分，得分別免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查 原告起訴聲明：㈠被告應將所有門牌號碼高雄市○○區○○ ○路00巷00弄00號4 樓之2 房屋（下稱系爭4 樓之2 房屋） 露臺修繕至不漏水之狀態，如未為修繕，應容忍原告僱工進 入系爭4 樓之2 房屋進行修繕，修繕費用由被告負擔。㈡被 告應給付原告新臺幣（下同）16,900元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣 於本院審理中減縮聲明為如主文第1 、2 項所示，核與前開 規定相符，應予准許。
二、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00弄00 號4 樓之1 房屋（下稱系爭4 樓之1 房屋）所有權人，被告 為相鄰系爭4 樓之2 房屋所有權人。詎被告在系爭4 樓之2 房屋露臺搭建水池，致系爭4 樓之1 房屋漏水，伊因而受有 牆壁修繕費用5,397 元損害。為此，爰依公寓大廈管理條例 第10條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項 等規定，請求被告修繕系爭4 樓之2 房屋，並賠償系爭4 樓 之1 房屋修繕費用等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。三、被告則以：系爭4 樓之2 房屋雖有漏水，然系爭4 樓之1 自 身維護不當，對於損害之發生與有過失，亦應負擔部分費用 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告為系爭4 樓之1 房屋所有權人，被告為相鄰系爭4 樓之
2 房屋所有權人，並在系爭4 樓之2 房屋露臺搭建水池。 ㈡系爭4 樓之1 房屋發生漏水之情事，經高雄市土木技師公會 鑑定結果為：漏水原因為系爭4 樓之2 房屋露臺花台滲水， 修繕費用為其中系爭4 樓之1 房屋5,397 元（牆壁部分）， 系爭4 樓之2 房屋16,584元。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告應修繕房屋並賠償上開費用，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告得請求被告賠償 金額若干？本院判斷如下：
㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用； 又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，公寓大廈管理條例第10條第1 項 、民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項前段分別定有 明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項固有明文。惟 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦 經民事訴訟法第277 條前段規定甚明。準此，加害人抗辯被 害人就損害之發生或擴大與有過失者，自應就此有利事實舉 證以實其說。
㈡經查，原告主張其為系爭4 樓之1 房屋所有權人，被告為相 鄰系爭4 樓之2 房屋所有權人，而系爭4 樓之1 房屋漏水原 因為系爭4 樓之2 房屋露臺滲水，並因此受有牆壁修繕費用 損害5,397 元等情，為被告所不爭執，並有現場照片、兩造 房屋建物土地登記謄本等在卷可稽（見本院卷第7 頁至第10 頁、第12頁至第13頁、第17頁、第33頁至第46頁），並經高 雄市土木技師公會鑑定結果為：「系爭4 樓之1 房屋牆靠近 地面處水份計測量讀值較大，牆離地面10cm處水費計測量讀 值較小；系爭4 樓之2 房屋牆靠近地面處水份計測量讀值較 大，牆離地面5cm 處水費計測量讀值較小；牆靠近樓版處之 水份計測量讀值較大，且系爭4 樓之2 水份計測量讀值高達 94.1% ，研判係系爭4 樓之2 露台花圃澆水後，花台內水分 由外露台地坪及牆之接觸面滲入室內地坪，再水平延伸滲入 系爭4 樓之1 及系爭4 樓之2 隔戶牆下緣，導致系爭4 樓之 1 隔戶牆產生漏水，並經毛細現象使水漬上升，故漏水與系 爭4 樓之2 房屋露台花台有關，與水池無關。修復費用其中 系爭4 樓之1 房屋為5,397 元。」等語，有該會高市土技字 第00000000號鑑定報告在卷可查（見本院卷外放資料），復 經本院依職權調取上開鑑定報告紅外線遙測溫度熱像分析儀
量測照片及相關儀器數據報告核閱無訛，亦有卷附高市土技 字第00000000號函暨檢附照片可參（見本院卷第103 頁至第 104 頁），自堪信為真實。至被告雖抗辯原告就損害發生與 有過失，並提出系爭4 樓之2 房屋、3 樓房屋及系爭4 樓之 1 房屋照片等為證（見本院卷第31頁至第32頁、第119 頁） ，然上開4 樓之2 房屋及3 樓房屋照片，至多僅能證明系爭 4 樓之2 房屋室內並無漏水，而3 樓房屋室內有發生漏水情 事，惟本件漏水原因係因系爭4 樓之2 露臺花臺內水分由外 露臺地坪及牆之接觸面滲入室內地坪，再水平延伸滲入系爭 4 樓之1 及系爭4 樓之2 隔戶牆下緣，導致系爭4 樓之1 隔 戶牆產生漏水乙節，業如上述，依一般經驗論理法則判斷， 水性向下橫流，上開漏水情況與漏水原因並無相悖；另上開 4 樓之1 房屋照片，至多亦僅能證明該房屋有搭建遮陽棚， 均難認與本件漏水原因或損害之發生具有相當因果關係。被 告復未能就此有利事實舉證以實其說，其前揭抗辯，自不可 採。從而，原告請求被告賠償系爭4 樓之1 房屋牆壁修繕費 用5,397 元，洵屬有據。
六、綜上所述，本件原告依公寓大廈管理條例第10條第1 項、民 法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項等規定，請求被告 將系爭4 樓之2 房屋露臺修繕至不漏水之狀態，並賠償系爭 4 樓之1 房屋修繕費用5,397 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即102 年2 月27日起（見本院卷第22頁）至清償日止，按法 定週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書 記 官 陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣) 1,000元
鑑定費 60,000元
合計 61,000元