臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2436號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 張順泉
官宏仁
王慧珍
上二人共同
訴訟代理人 蘇清達
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103 年1
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張順泉迄今尚積欠原告新臺幣（下同）145, 490 元，及其中61,815元自民國102 年2 月9 日起至清償日 止，按週年利率20% 計算之利息未清償（下稱系爭債務）。 詎被告張順泉為避免遭強制執行，竟於95年12月15日將其所 有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），以買賣為原因 ，移轉登記予被告官宏仁，並於95年12月25日辦畢所有權移 轉登記，被告官宏仁復於97年6 月3 日將系爭不動產以買賣 為原因，移轉登記予被告王慧珍。系爭不動產所有權歷經2 次變動後，其上原有之抵押權設定卻迄未塗銷，債務人及設 定義務人仍為被告張順泉，顯與買賣交易常情不符，足徵被 告張順泉與官宏仁間、官宏仁與王慧珍間之買賣行為顯係為 脫免執行而為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1 項之規 定，自始當然無效，應依民法第113 條規定將系爭不動產所 有權移轉登記塗銷，又因被告張順泉怠於行使該項權利，原 告為保全債權，自得依民法第242 條規定提起本訴。縱認被 告間之買賣行為係為真實，然被告張順泉除系爭不動產外， 已無其他財產可供清償系爭債務，而被告張順泉將系爭不動 產移轉過戶予被告官宏仁，致原告不能就系爭不動產執行受 償，顯已害及原告之債權，並為被告所明知，爰依民法第87 條、第113 條、第242 條、第767 條、第244 條第2 項、第 4 項規定提起本訴等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告 張順泉與官宏仁間就系爭不動產於95年12月15日所為買賣之 債權行為，及於95年12月25日所為所有權移轉登記之物權行
為均不存在。⒉確認被告官宏仁與王慧珍間就系爭不動產於 97年5 月19日所為買賣之債權行為，及於97年6 月3 日所為 所有權移轉登記之物權行為均不存在。⒊被告王慧珍應將系 爭不動產於97年6 月3 日以買賣為原因所為之所有權移轉登 記予以塗銷，回復登記為被告官宏仁所有；被告官宏仁應將 系爭不動產於95年12月25日以買賣為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷，回復登記為被告張順泉所有。㈡備位聲明： ⒈被告張順泉與官宏仁間就系爭不動產於95年12月15日所為 買賣之債權行為，及於95年12月25日所為所有權移轉登記之 物權行為，均應予撤銷。⒉被告王慧珍應將系爭不動產於97 年6 月3 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷； 被告官宏仁應將系爭不動產於95年12月25日以買賣為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告張順泉所有 。
三、被告則以：被告張順泉於95年3 月13日入監執行，因而無法 照顧4 歲之女兒張○馨，而張○馨罹有白血症即俗稱之血癌 ，需要大筆醫藥費，被告張順泉遂請岳母張福妹代為照顧張 ○馨，並請張福妹繼續繳納系爭不動產之貸款，並以系爭不 動產價值扣除銀行貸款後之殘值作為照顧張○馨之對價，而 由被告張順泉將系爭不動產移轉登記予張福妹指定之人即被 告官宏仁，並非通謀虛偽或無對價關係之買賣行為。又因張 福妹表示無再辦理貸款之需要，故延用被告張順泉原有之貸 款，按月繳納至本息償還完畢為止，可省下辦理抵押權變動 之相關費用，因此始未變更銀行借款人。另被告張順泉於出 獄後須列管2 年，不能隨意遷移戶籍地，故現在才會仍設籍 在系爭不動產等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告張順泉對其負有系爭債務，且系爭不動產原登 記在被告張順泉名下，嗣於95年12月15日以買賣為原因，同 年月25日將所有權移轉登記予被告官宏仁，被告官宏仁於97 年5 月19日以買賣為原因，同年6 月3 日將所有權移轉登記 予被告王慧珍之事實，業據提出本院102 年司促字第19288 號支付命令暨確定證明書、被告張順泉財政部臺北國稅局10 1 年度綜合所得稅各類所得資料清單、系爭不動產之土地及 建物登記第二類謄本暨異動索引等件為證，並有本院依職權 調閱之高雄市政府地政局三民地政事務所102 年11月13日函 所附系爭不動產97年三地字第04467 號、95年三地字第1336 7 號之所有權移轉登記資料、異動索引等件在卷可憑（第6 頁至第18頁、第40頁至第79頁），堪信屬實。至原告先位主 張被告張順泉與官宏仁間、被告官宏仁與王慧珍間就系爭不 動產之買賣行為係通謀虛偽意思表示而無效，請求確認上開
被告間之買賣關係不存在，並依民法第242 條規定代位被告 官宏仁請求被告王慧珍將系爭不動產所有權移轉登記塗銷、 代位被告張順泉請求被告官宏仁將系爭不動產所有權移轉登 記塗銷，備位主張依民法第244 條第2 項、第4 項規定撤銷 被告張順泉及官宏仁間就系爭不動產之買賣及所有權移轉登 記行為，並請求被告王慧珍、官宏仁將系爭不動產之所有權 移轉登記予以塗銷，回復登記為被告張順泉所有等節，均為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告先、備位主張審 酌如下：
㈠先位主張部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法 院27年上字第316 號判例可資參照。本件原告主張被告間就 系爭不動產之買賣為通謀虛偽意思表示乙節，攸關原告得否 代位被告張順泉行使回復原狀之權利，及其債權是否能獲得 滿足，則原告在私法上之地位因而有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告等之確認判決除去，應認本件原告有即受 確認判決之法律上利益，合先敘明。
⒉次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，民法第87條第1 項前段定有明文。該條項所謂通謀虛 偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示 而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真 意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為 其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不 能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能 僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂 該贈與或買賣係通謀虛偽成立，最高法院86年度台上字第38 65號判決意旨可資參照。末按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。 第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第 三人應負舉證之責；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院48年台上字 第29號、17年上字第917 號分別著有判例可參。本件原告主 張被告張順泉與官宏仁間、被告官宏仁與王慧珍間就系爭不 動產之買賣行為係通謀虛偽意思表示而屬無效一節，揆諸上
開意旨，即應由原告就被告張順泉與官宏仁間、被告官宏仁 與王慧珍間無買受及移轉系爭不動產之意思，而係互相故意 為非真實之表示等情，負舉證責任，且須證明至使法院就該 待證事實獲得確實之心證，倘不負舉證責任之他造當事人， 就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則 為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法 院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使 待證事實回復至真偽不明之狀態，此際，自仍應由主張該事 實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任， 最高法院93年度台上字第2058號裁判意旨可供參照。 ⒊經查，原告主張被告張順泉與官宏仁間就系爭不動產之買賣 及移轉所有權行為係通謀虛偽意思表示等情，無非以系爭不 動產上之抵押權設定義務人未變更、且被告張順泉戶籍地並 未遷移為據，然經被告以前詞為辯，並提出張福妹出具之證 明書及繳納系爭不動產貸款之部分放款利息收據為證，且經 證人張福妹到庭具結證稱：張順泉之女兒張○馨自幼稚園小 班開始就是由我照顧到現在，另外張順泉入監服刑後有請我 繼續繳納系爭不動產房貸，我都是臨櫃現金繳款，因為我幫 張順泉照顧張○馨，且幫忙繳納貸款，所以張順泉就將系爭 不動產用來抵債，亦即超過我繳的貸款部分是作為我照顧張 ○馨之代價，而因為我與前夫官宏仁的小孩都是官宏仁在照 顧，所以我就指定登記給官宏仁，但系爭不動產目前還是由 我跟張○馨及我的同居人一起住等語（本院卷第112 頁至第 118 頁、第150 頁、第151 頁），而被告張順泉確自95年3 月13日起即因案入監執行迄至101 年2 月19日始縮短刑期執 行完畢，又系爭不動產之貸款繳款方式為臨櫃現金繳納，於 95年12月25日之貸款餘額為1,470,411 元，截至102 年11月 14日之貸款餘額為962,759 元等情，有臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表、臺灣中小企業銀行大昌分行102 年大昌字第 508 號函文可憑（本院卷第37、138 頁），足徵被告抗辯於 入監後係由張福妹照顧女兒張○馨，並由張福妹繼續繳納貸 款一情尚非無據，堪可採信，是被告張順泉因委託張福妹照 顧扶養其女及繼續繳納貸款，而將系爭不動產移轉登記予張 福妹指定人即被告官宏仁，難認係屬通謀虛偽意思表示而為 。而原告就其主張並未提出任何具體實證以佐其說，自難遽 謂被告張順泉與官宏仁間有通謀虛偽買賣之合意，應認原告 舉證要屬不足，其主張被告張順泉與官宏仁間就系爭不動產 之買賣係屬通謀虛偽之意思表示而無效，並請求被告官宏仁 塗銷所有權移轉登記云云，自無可採。
⒋末就原告請求確認被告官宏仁與王慧珍間就系爭不動產之買
賣關係不存在部分，原告於此之確認利益係要回復系爭不動 產為被告張順泉所有，而此部份既因無理由駁回，則原告訴 請確認被告官宏仁與王慧珍間之買賣關係不存在，縱有理由 ，系爭不動產亦不能回復登記為被告張順泉所有，此部份之 訴對原告即無訴訟利益可言，其訴顯已欠缺訴訟要件，為無 理由，亦應予以駁回。
㈡備位主張部分：
⒈按民法第244 條之撤銷權，依同法第245 條規定，自債權人 知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10 年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權 利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長 ，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法 院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告係於10 2 年8 月20日始調閱系爭不動產之土地及建物登記謄本，有 原告提出申領謄本資料可證，應認原告至此方知被告間移轉 系爭不動產之情事，則原告於102 年10月25日提起本件撤銷 訴訟，未逾民法第245 條所定之除斥期間，合先敘明。 ⒉次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之。債權人依前項規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有 撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第2 項及第4 項定有 明文。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減 少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情 形；惟債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之 財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務， 則一方面減少其財產，一方面減少其債務，對於普通債權人 ，即難謂為詐害行為；債務已屆清償期，債務人就既存債務 為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極 財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244 條之 詐害行為，最高法院51年台上字第302 號判例、55年台上字 第2839號判例、81年度台上字第207 號判決意旨可資參照。 蓋民法第244 條債權人撤銷權之行使，旨在維護債權之共同 擔保為目的，當債務人係以相當之對價將其財產出賣者，僅 屬債務人積極財產在形態上之變更，對於債務人之總財產不 生增減，且債務人循此換價方法，得以運用其財產，增加經 濟上活動，如果逕指債務人之換價為詐害債權行為，不啻對 債務人財產上處分加以不當限制，凍結債務人之財產現狀， 對於交易之安全亦有妨害，自非允當。
⒊經查，原告固主張被告張順泉與官宏仁間之買賣行為害及原
告債權云云，然觀之張福妹向被告張順泉購買系爭不動產之 對價，除須替被告張順泉繳納約150 萬元貸款外，另代被告 張順泉自95年起開始扶養張○馨迄今，應認被告張順泉與張 福妹間就系爭不動產之買賣確屬有相當對價之買賣行為，客 觀上對於被告張順泉之資力並無影響，揆諸前開說明，尚難 謂系爭不動產之移轉對於普通債權人即原告之債權有何詐害 行為。此外，原告復未就被告張順泉及官宏仁就系爭不動產 之買賣害及原告債權，且為被告所知悉等節提出任何證明， 其主張依民法第244 條第2 項、第4 項規定撤銷被告張順泉 及官宏仁間就系爭不動產之買賣及移轉所有權登記行為，並 請求被告王慧珍、官宏仁將系爭不動產之所有權移轉登記予 以塗銷，回復登記為被告張順泉所有等節，洵屬無據，應予 駁回。
五、綜上所述，原告先位主張被告張順泉與官宏仁間、官宏仁與 王慧珍間就系爭不動產之買賣行為係屬通謀虛偽意思表示而 無效，請求確認上開被告間之買賣關係不存在，並依民法第 242 條規定代位被告張順泉請求官宏仁將系爭不動產於95年 12月25日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、代 位被告官宏仁請求王慧珍將系爭不動產於97年6 月3 日以買 賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；備位主張依民法 第244 條第2 項及第4 項規定，撤銷被告張順泉與官宏仁間 就系爭不動產之買賣及所有權移轉登記行為，並請求被告王 慧珍將系爭不動產於97年6 月3 日以買賣為原因所為之所有 權移轉登記予以塗銷、被告官宏仁將系爭不動產於95年12月 25日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登 記為被告張順泉所有等節，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬────────────────┬────────┬─────┤
│編號│ 項目 │ 坐 落 │面積（平方公尺）│應有部分 │
├──┼───┼────────────────┼────────┼─────┤
│ 1 │ 土地 │高雄市○○區○○段0000地號 │ 343.24 │ 1/10 │
├──┼───┼────────────────┼────────┼─────┤
│ 2 │ 建物 │高雄市○○區○○段000 ○號（門牌│層數：5層 │全部 │
│ │ │號碼：高雄市三民區大昌二路43巷7 │總面積：102.29 │ │
│ │ │弄3 號） │層次：一層 │ │
│ │ │ │面積：102.29 │ │
└──┴───┴────────────────┴────────┴─────┘
, 台灣公司情報網