臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2311號
原 告 陳鈺璇
被 告 鍾聰明
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國102 年12月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋遷讓返還予原告。
被告應自民國一０二年十月六日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒仟玖佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時，訴之聲明第二項原請求被告應自民 國102 年10月6 日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付 原告新臺幣（下同）36,910元，嗣於起訴狀送達被告後，減 縮請求被告應自102 年10月6 日起至遷讓返還上開房屋之日 止，按月給付原告16,000元，經核其性質屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系 爭房屋）及坐落之土地（以下合稱系爭房地）為被告之父所 遺遺產，由被告與訴外人鍾佳良、鍾明麗共同繼承而公同共 有，應繼分各1/3 ，嗣共有人鍾佳良、鍾明麗於102 年6 月 27日以5,000,000 元將系爭房地售予原告，並提存被告應得 之價金1,590,833 元，於102 年8 月27日辦理移轉登記完畢 ，然居住其內之被告經原告寄發存證信函、於102 年10月3 日調解時告知上情要求搬遷，均拒不搬遷迄今，導致原告需 另租屋居住，而額外花費每月16,000元之租金，為此爰依民 法第767 條第1 項前段、第179 條等規定，請求被告遷讓返 還系爭房屋，及按月給付相當於租金之不當得利16,000元， 並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋 遷讓返還予原告。㈡被告應自102 年10月6 日起至遷讓返還 上開房屋之日止，按月給付原告16,000元。三、被告則以：伊並未與原告簽約出售系爭房屋，系爭房屋內仍 有祖先牌位，伊父親於102 年1 月18日逝世，仍待進行1 週 年紀念故伊無法搬遷，原告應給付被告搬家費等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭房地登 記謄本及所有權狀、系爭房屋稅籍證明書、102 年10月3 日 調解不成立證明書、提存書、高雄市西區稅捐稽徵處三民分 處函文、催告之存證信函、系爭房屋買賣要約書、郵件收件 回執等為證（見本院卷第5-14、21-34 頁），被告就原告已 向共有人鍾佳良、鍾明麗買受系爭房地，然被告仍居住於內 迄未搬遷，經原告於102 年10月3 日調解時要求立即搬遷， 仍拒不搬遷等節亦不爭執，本院依上開調查證據之結果，認 原告之主張堪信為真實。
㈡按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾三分之二者， 其人數不予計算；公同共有亦準用之，土地法第34條之1 第 1 項、第4 項定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文 。共有人鍾佳良、鍾明麗潛在之應有部分合計為2/3 ，加上 該2 人之人數超過共有人半數，渠等將系爭房地售予原告而 辦理移轉登記之處分行為，依前引條文，自屬有效，不因被 告未與原告簽約買賣而生影響，系爭房屋於102 年8 月27日 登記移轉予原告後，被告即非所有權人，自無繼續占有使用 系爭房屋之權利，被告所持拒不搬遷之理由如父親逝世1 週 年紀念須待辦理、原告未給付搬遷費等，均不足為占有系爭 房屋之正當理由，其復未能主張另有其他占有系爭房屋之合 法權源，是原告基於所有權人之地位，依民法第767 條第1 項前段規定，請求無權占有之被告遷讓返還系爭房屋，當屬 有據。
㈢按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法 律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請 求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受 損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體 數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算 不當得利之標準（最高法院92年度台上字第324 號判決要旨 參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息10﹪為限，為土地法第97條所明定。 ㈣被告在系爭房屋所有權於102 年8 月27日移轉予原告後，即 無權占有系爭房屋使用迄今，應認被告受有無權占有系爭房 屋之利益，致原告受有相當租金之損害，是原告依民法第17
9 條不當得利之法律關係，請求被告自102 年10月6 日起至 遷讓返還系爭房屋之日止，給付相當於租金之利益，自屬有 據。茲審酌系爭房屋位於高雄市三民區，鄰近陽明國中、陽 明國小、高速公路，生活機能佳，附近無捷運，業經原告陳 明在卷（見本院卷第41頁），並為被告所不爭執（見本院卷 第41頁），認以系爭房屋坐落土地申報總價及系爭房屋課稅 現值之年息7%計算被告所受相當於租金之不當得利，尚屬適 當合理。據此計算結果，被告占有系爭房屋每月所受相當租 金之利益為7,955 元（計算式如附表），故原告另請求被告 應自102 年10月6 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給 付7,955 元，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告 將系爭房屋遷讓返還予原告，並自102 年10月6 日起至遷讓 返還上開房屋之日止，按月給付原告7,955 元，核屬正當， 應予准許，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費 3,310元
合計 3,310元
附表：
1.系爭房屋102 年度之課稅現值為304,800 元（見本院卷第11頁 房屋稅籍證明書）
2.系爭房屋坐落土地面積83.94 平方公尺，102 年申報地價為12 ,616元/ 平方公尺，權利範圍全部。（見本院卷第7 頁土地登 記謄本）
3.系爭房屋及坐落土地申報總價年息7 ﹪為： 【﹝12,616元（申報地價）×83.94 （平方公尺）＋304,800 元（房屋課稅現值）﹞×7 ％÷12≒7,955 元】（元以下四捨 五入）
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
書 記 官 陳秋燕