臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1733號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 梁敬進
訴訟代理人 葉特
蘇奕滔
被 告 鍾宜勳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟貳佰參拾捌元，及民國一０二年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年6 月11日23時35分許駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車）行經高雄市 新興區六合一路與南華路口前，因支線道車不讓幹線道車先 行而撞及訴外人陳士傑駕駛其所有車牌號碼0000-00 號自用 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故 ）。茲因原告承保系爭車輛之車體損失保險，且已依約賠付 系爭車輛之必要修復費用計新臺幣（下同）105,330 元（其 中工資為14,322元、零件64,275元、烤漆26,733元），則依 保險法第53條第1 項之規定，原告已取得對被告之損害賠償 請求權。為此爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段 、第191 條之2 及第196 條之規定提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告105,330 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其於承保系爭車輛之車體損失險期間，系爭車輛 於上揭時、地遭被告所駕系爭小客車因支線道車不讓幹線 道車先行而撞及系爭車輛致其毀損，原告並已依約給付前 開費用等情，業據其提出高雄縣政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、估價單、電子計算機統一發票及理賠計 算書等為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警
察大隊調閱系爭事故資料核閱無誤，有高雄市政府警察局 交通警察大隊102 年5 月10日高市○○○○○0000000000 0 號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）-1、談話紀錄表及現場照片等資料在 卷可稽（見本院卷第19-28 頁），而被告已於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認 ，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張堪信為真實 。
（二）按汽車駕駛人，支線道應讓幹線道先行，道路交通管理處 罰條例第45條第1 項第9 款定有明文。因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第 191 條之2 前段亦分有明定。被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保 險法第53條第1 項定有明文。本件被告駕駛車輛於行進中 ，因支線道車不讓幹線道車先行致撞及原告承保中之系爭 車輛，並致系爭車輛毀損，原告已依約給付前開費用，則 揆諸上開規定，被告疏未注意車前狀況及保持行車安全距 離而肇事並致系爭車輛毀損，其自有過失，且其過失與原 告所受損失間確有相當之因果關係，被告當應賠償系爭車 輛之修復費用。而原告為系爭車輛之保險人，按保險契約 給付保險金後，得代位行使被保險人即陳士傑對被告之請 求權，故原告主張依侵權行為損害賠償請求權，請求被告 賠償系爭事故發生致系爭車輛產生之車損，依法自屬有據 。
（三）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新 品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛之修復費計 105,330 元，其中包含零件費用64,275元，有原告提出估 價單及統一發票為證。惟系爭車輛係96年1 月出廠，有系 爭車輛行車執照附卷可稽（見本院卷第9 頁），至101 年 6 月11日遭被告駕車撞及受損為止，參酌營利事業所得稅 申報查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用定率
遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以月計」之規定，應以使用5 年5 月計算折舊期間，茲依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，小客車之耐用年數為5 年，已超過耐用年限，依上開折 舊規定，其零件費用經折舊後價值應為10,713元【計算式 ：殘價＝取得成本÷耐用年數加1 ，即64,275÷（5 ＋1 ）＝10,713，小數點以下四捨五入】，加計不必折舊之工 資及烤漆費用，原告得請求被告賠償之金額應為51,768元 【計算式：10,713＋14,322＋26,733＝51,768】，堪以認 定。
（四）再按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以 之對抗受讓人。損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額或免除之，民法第299 條及第217 條 第1 項定有明文。經查，系爭事故之發生，依上開交通大 隊所製作之交通事故現場處理資料所示，除因被告上開過 失外，因陳士傑行向之六合一路之號誌為閃光黃燈，則依 道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款規 定，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過，是陳士傑於行經肇事地點時應減速，而其當 時未依號誌減速慢行，有道路交通事故調查報告表（一） 、（二）-1在卷可稽（見本院卷第21-22 頁），則若陳士 傑於閃光黃燈前確實有減速之動作，當可避免系爭事故之 發生，足認陳士傑就系爭事故之發生有行經閃光黃燈路段 未依號誌指示減速慢行之過失等節，同堪認定。是本院審 酌被告駕駛系爭小客車行經肇事地點，未讓幹道車先行， 為肇事主因，應負70％之過失責任，陳士傑於行經閃光黃 燈路段未減速慢行，應負30％之過失責任為適當，而原告 依保險法第53條規定代位取得被保險人對於第三人之請求 權，自應依同法第217 條第1 項規定，減輕被告之賠償責 任金額，準此，原告得向被告請求之金額為36,238元【計 算式：51,768×70％=36,238 ，小數點以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184 條、第191 條 之2 及第196 條之規定，請求被告給付36,238元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即102 年5 月24日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 吳智媚
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
, 台灣公司情報網