臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1568號
原 告 王金祥
被 告 劉憲良
上列當事人間給付票款事件，本院於民國103 年1 月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟陸佰元，及自民國八十四年七月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）21 8,600 元，及自民國87年7 月6 日起至清償日止，按年息6 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，擴張請求被告給付 218,600 元，及自84年7 月6 日起至清償日止，按年息6%計 算之利息，經核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首 揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告因借貸予訴外人陳溪南〈已歿，為甲記消防 器材有限公司（下稱甲記公司）之實際負責人，該公司之登 記負責人為被告〉，執有被告及甲記公司所共同簽發，發票 日係84年7 月6 日、票面金額218,600 元、支票號碼：AQH0 000000號、付款人為高雄銀行九如分行之支票1 張（下稱系 爭支票），於84年7 月6 日為付款提示後竟遭退票，屢經催 討仍置之不理。爰本於票據之法律關係，訴請被告給付票款 及遲延利息，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單各1 份為證，經本院核對無訛，而被告受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法 第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事
實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為 真。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支 付；執票人為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索 權，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法 第5 條、第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明 文。又公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自 行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽 發支票，抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任，允宜 就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最 高法院70年台上字第1529號判決意旨參照）。 ㈢系爭支票簽發時，被告為甲記公司法定代理人，有公司基本 資料查詢（明細）在卷可稽（見本院卷第11頁），而系爭支 票除發票人欄蓋有公司大小章外，在票面金額欄位另蓋有被 告之印文，觀諸原告就此之陳述：被告在金額欄位加蓋其印 章，是被告本人要擔保的意思，當時被告載陳溪南來借錢， 我跟被告說你載他來借錢，你也要負責，他也說好，他有說 票開出來他會負責，我本來叫被告也要開票，他說他沒有票 ，直接蓋印章在支票就好等語（見本院卷第26-27 頁），衡 以系爭支票如僅以甲記公司為發票人，則被告蓋用其印章於 公司章旁，已足代表公司簽發票據，應無另在票面金額欄位 蓋章之必要，堪認原告所述合理可信，被告係基於對系爭支 票票款負連帶責任之意，而蓋章於票面金額欄位，其行為應 屬與甲記公司共同簽發系爭支票。從而，原告依票據關係， 請求系爭支票發票人之一即被告給付218,600 元，及自付款 提示日即84年7 月6 日起至清償日止，按年息6 ﹪計算之利 息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費 2,320元
合計 2,320元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書 記 官 陳秋燕