臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第3088號
原 告 謝榮銘
被 告 陳怡靜
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國103年1月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰柒拾肆元，及自民國一百零二年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102 年9 月29日上午8 時，在高雄市 三民區熱河二街前，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿 熱河二街內側車道東往西行駛，因欲取物品不慎撞擊停放於 路邊之車牌號碼00-0000 號自用小貨車，該自用小貨車再推 撞原告所有停放於住家騎樓下之車牌號碼00-0000 號自用小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因而支 出修復費用15,800元等語，並聲明：被告應給付原告15,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第185 條第1 項及第273 條 分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權 行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人 因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為
其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共 同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行 為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67 年台上字第1737號判例可資參照。末按不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項亦有明定。然請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以 修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將 零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5 月17日第9 次民事 庭會議決議可資參照。
㈡經查，系爭車輛於上開時地遭被告不慎駕駛之前開自用小客 車及訴外人顏才淯停放於劃有禁止臨時停車處所之前開自用 小貨車碰撞，原告因而支出修復費用15,800元，且迄今尚未 獲得任何賠償之事實，業據原告提出高雄市政府警察局交通 大隊道路交通事故初步分析研判表、照片黏貼紀錄表、交通 事故現場圖、當事人登記聯單、良和汽車修配廠估價單、發 票等件為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察 大隊調取本件之事故資料核閱無訛，而被告經合法通知未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項之結果，視 同自認，堪認原告所述為真。
㈢次查，系爭車輛修復費用中之零件費用為4,900 元、工資費 用及烤漆費用為10,900元，有前開估價單在卷可參，而上開 修復費用中4,900 元係以新零件更換損壞之舊零件，則原告 以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以 扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5 年，而系爭車輛 係於90年4 月出廠，有行車執照影本附卷可稽，距本件事故 發生日102 年9 月29日止，業逾耐用年限，是僅得請求殘價 817 元【計算方式：殘價＝取得成本÷耐用年數加1 ，即4, 900 元÷（5+1 ）＝817 元（元以下四捨五入）】，加計不 必折舊之工資及烤漆費用10,900元，原告得請求被告賠償之 金額為11,717元（計算式：817 元＋10,900元=11,717 元） ，堪以認定。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。所謂被 害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即 得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意，最高法院83年
度台上字第1701號判決意旨亦可參照。經查，系爭車輛於事 故發生時係停放在原告住家騎樓下，且部分突出至熱河二街 慢車道上，而占用到行車之車道，有前開道路交通事故現場 圖及照片可參，並為原告所不爭執，足徵原告將系爭車輛停 放在禁止臨時停車處所，致遭被告所駕駛車輛及訴外人顏才 淯停放之前開自用小貨車撞擊，亦有過失，且與本件事故之 發生顯有因果關係至明。本院綜觀上開情節，並參酌肇事經 過、事故現場情形、二車撞擊位置及相關證據資料互核以觀 ，認原告與被告及訴外人顏才淯之過失責任比例分擔，以原 告負擔20% 之過失責任、被告負擔60% 之過失責任、訴外人 顏才淯負擔20% 之過失責任，應屬妥適。又就原告而言，被 告與訴外人顏才淯既為造成本件事故之共同原因，揆諸前開 判例意旨，已構成共同侵權行為，自應依共同侵權行為之法 律關係，對原告因本件事故所受之損害負連帶損害賠償責任 ，是被告自應就其等過失比例之總合即80% 對原告負連帶賠 償之責，原告得向被告請求之賠償金額應為9,374 元（計算 式：11,717元x80 ％=9,374元，元以下四捨五入），即堪認 定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付9,374 元，及自102 年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額訴訟程序為被告敗 訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元