臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第115號
原 告 有限責任臺中市政府員工消費合作社
法定代理人 賴春櫻
訴訟代理人 張繼準律師
複 代 理人 黃建閔律師
高馨航律師
被 告 張璧如
訴訟代理人 林照明律師
上列原告因被告業務侵占案件（100年度易字第3729號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移
送審理（101年度附民字第265號），本院於民國103年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟肆佰柒拾壹元，及自民國一0一年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔新臺幣壹佰柒拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣捌萬捌仟肆佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但有下列各款 情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一。三、擴 張或減縮應受判決事項之聲明。七、但不甚礙被告之防禦及 訴訟終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案言詞 辯論者，視為同意變更或追加，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款及第2項定有明文。原告起訴時原聲明 第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下同）313504元，暨 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息」；嗣於民國102年4月2日以書狀減縮聲明為「被告 應給付原告304254元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息」。核其請求之基礎事實係 屬同一，僅為減縮應受判決事項之聲明，並無礙被告之防禦 及訴訟終結，且被告並未表示異議，而為本案言詞辯論，依 前開規定，應予准許。
二、原告主張被告於95年起至99年6月間，擔任臺中縣政府員工 消費合作社（現更名為有限責任臺中市政府員工消費合作社 ，下稱合作社）之會計，其工作內容係負責會計業務及合作 社社務，被告必須就合作社每月收支製作收支月報表，惟10 0年3月間核對被告所製作之收支月報表時，卻發現被告分別
於96年2月至5月、同年7月、同年9至12月每月結算時，分別 將應存入合作社帳戶之部分款項，據為己有而未存入，獲取 不法利益總計304254元。被告所為上開業務侵占犯行，業據 原告提起刑事告訴，並由臺灣台中地方法院檢察署以100年 度偵字第22195號刑事案件偵查後提起公訴，嗣經鈞院另案1 00年度易字第3729號刑事案件審理，認被告涉犯業務侵占罪 行，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日；雖 經被告提起上訴，亦經臺灣高等法院102年度上易字第368號 刑事案件，判決認定被告仍涉犯業務侵占犯行，判處罪行在 案。爰依民法第184條第1項、第179條等規定為請求權基礎 ，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告304254元，暨自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
三、被告抗辯略稱：被告並無會計專業訓練，因處理會計事務不 夠嚴謹，始造成本案誤會，而上開刑事侵占案件，經財經專 業查證後，亦有諸多事實缺少證據證明，況一、二審判決就 系爭帳證之核對，均存有明顯之錯誤，諸如原告設於臺灣銀 行之帳戶，被告曾於96年5月17日存入60000元及30000元， 惟起訴書及一、二審判決均漏列該筆60000元款項，則該筆 款項是否確為被告所侵占之金額，實有爭議，當應自93年後 之帳目全盤稽核詳查，否則實難予以正確認定。是原告並未 精確算出「合作社」現金結餘款確為被告所侵占之金額，被 告亦否認有侵占之情事，故原告請求被告應賠償其所受損害 之款項，自無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。並陳明如 受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
四、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。查原告主張被 告於上開期間，擔任原告之會計，惟原告於100年3月間核對 被告所製作之收支月報表時，卻發現被告分別於96年2月至5 月、同年7月、同年9至12月每月結算時，分別將應存入合作 社帳戶之部分款項，陸續侵占入己，獲取不法利益共計8847 1元等事實，業據其提出與其所述相符之臺灣高等法院台中 分院102年度上易字第368號刑事判決書附卷為證，又被告確 因上開業務侵占之不法行為，經本院100年度易字第3729號 刑事判處涉犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金， 以1000元折算1日，後經被告提起上訴，亦經臺灣高等法院
102 年度上易字第368號刑事案件，判決認定被告仍涉犯業 務侵占犯行，判處罪行在案，對原告確實有造成前揭損害乙 節，亦經調取臺灣高等法院台中分院102年度上易字第368號 刑事全卷查核屬實，是依本院調查證據之結果，足認被告確 涉有上開業務侵占犯行，堪信原告主張之上開事實。被告抗 辯：其並無陸續侵占上開款項云云，自不足採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1項定有明文。次按負損害賠償責任，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第 216條第1項分別定有明文。再按因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同；損害賠償 之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項 時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利 益於被害人；民法第197條亦定有明文。又按因犯罪而受損 害之人，為請求回復其損害，得於刑事訴訟程序附帶提起民 事訴訟，為刑事訴訟法第487條所明定；而不當得利係以無 法律上之原因而受利益，致他人受損害，為成立要件；如受 損害之人之受損害，係由於受益人犯罪所致，則受損害之人 提起附帶民事訴訟，請求返還不當得利，以回復其損害，自 非法所不許（參最高法院98年度台上字第762號判例要旨） 。查被告基於業務上持有關係，不法侵占原告之上開款項， 被告因而受有不當利益，原告則受有損害，則原告自得依上 開規定，請求被告賠償損害或返還利益。是原告主張依民法 侵權行為及不當得利規定，請求被告給付88471元，即屬有 據。又末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而起訴狀繕 本並已送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告 請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即101年5月17
日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦 無不合，應予准許。
六、原告又主張被告任職於被告之上開期間，陸續將215783元（ 000000-00000=215783）之款項，予以據為己有，致原告受 有損害，爰依侵權行為及不當得利規定，請求被告給付上開 款項及法定遲延利息云云，然此為被告所堅決否認。查原告 所指稱之被告上開業務侵占犯行，業經前揭另案刑事案件判 決認定被告並無涉有上開侵占犯行，亦經調閱該刑事卷宗查 核無訛，且有刑事判決書在卷可憑。此外，原告復無法提出 其他確切事證足以證明其上揭所稱，原告此部分之主張，即 無可採。是原告既無法證明被告有何故意或過失不法侵權行 為，且其有何無法律上原因受有上開利益，致原告受有前揭 款項損害，原告另依民法侵權行為及不當得利等規定之法律 關係，請求被告應給付上開款項及法定遲延利息，即屬無據 。
七、綜上所述，原告得請求被告給付之金額共計88471元。從而 ，原告依侵權行為及不當得利規定之法律關係，請求被告給 付88471元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月17日起至 清償止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分 之請求，不應准許，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，乃所命被告給付之金額未逾500000元 之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行， 經核亦無不合，爰併酌定相當擔保金額准許之。另確定訴訟 費用額2540元（即原告就被告涉嫌業務侵占232013元，經本 院刑事庭認定罪嫌不足，聲請裁定移送本院民事庭審理，依 法應繳納之裁判費2540元部分），應由被告負擔178元，餘 由原告負擔。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、389條第1項第3款、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 楊金池