宣 示 判 決 筆 錄
102年度花建簡字第5號
原 告 剴聚建材有限公司
法定代理人 王俊明
被 告 楊宗諭即日良企業社
訴訟代理人 楊宗諺
上列當事人間102年度花建簡字第5號給付工程款事件，於中華民
國103年1月8日言詞辯論終結，同年月17日在臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 林鈺明
通 譯 王筑瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣陸萬壹仟肆佰壹拾柒元及自民國102年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元，由被告負擔新台幣陸佰陸拾伍元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣陸萬壹仟肆佰壹拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：承攬契約報酬給付請求權。
理由要領：
一、原告原以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命 令，經本院102年度司促字第5203號裁定准許後，被告聲明 異議，原聲請視為起訴，其主張要旨略以被告日良企業社因 承作花蓮之「100年度新伍橋駐在所增、改建（野生動物觀 測站）工程」，於100年11月18日與原告簽訂工程承攬契約 ，由原告代為施作預鑄輕質混凝土板等工程，費用共計新台 幣（下同）862,300 元。於原告依約施作完成後，詎被告竟 對於應付原告之工程款百般推拖，嗣僅支付其中733,591 元 ，至於剩餘工程款128,412 元，被告迄今仍拒絕支付予原告 ，爰依承攬契約之法律關係請求被告如數清償剩餘之工程款 。並聲明：被告應給付原告128,412 元，並自支付命令繕本 送達翌日起，按年息百分之5 計算之利息。提出兩造工程承 攬契約書、請款單等件影本為證。
二、被告則答辯：
(一)被告已於該工程結束時，已將剩餘工程款全數結清給付予原
告，但因原告核算之工程數量與實際施作數量不符（即須扣 除下開被告為求工程順利進行所支出之費用：材料卸貨所使 用之吊車為被告所派、施作材料不足為被告自行派員至台中 載運材料補足、施作工程人員不足亦由被告自行加派人員施 作、施作材料即組裝屋頂之螺絲釘長度不符安裝規格亦為被 告另行採購符合安裝規格之螺絲釘），所以被告依建築師（ 李錦堂建築師事務所）、原告與業主即林務局花蓮林區管理 處三方共同核算之數量，結清尾款於原告且在支付尾款前曾 以傳真告知被告如對剩餘工程款有問題，被告將暫先不支付 尾款，請原告派員會同本公司人員至工作，再次核算實際施 作數量，再予結清尾款，經原告會計小姐確認並回覆無問題 ，故被告方給付剩餘予原告。豈料原告收到被告給付之尾款 ，來電告知被告該金額有誤，被告再次去電原告確認，並告 知原告實際施作數量與原告之施作數量不符，如有疑義可請 原告派員至本公司人員一同前往工地計算施作數量，但原告 以路途遙遠為由，遲遲不派員前往核對施作數量，故被告仍 依上開三方共同核算之數量結清尾款。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷與得心證之理由：
(一)兩造間於100年11月18日約定以實作實算計價方式成立工程 承攬契約，由原告承作「100年度新伍橋駐在所增、改建（ 野生動物觀測站）工程」之預鑄輕質混凝土板等工程，預計 施作之品名、規格、數量及單價等均如契約書所載，而該工 程現已完工，被告已支付原告733,591元等事實，為兩造所 不爭。
(二)本件工程款即承攬報酬之爭議，經兩造於言詞辯論期日分別 陳述，主要如下：
1.外牆50mm預鑄輕質混凝土板預計數量為185平方公尺，惟原 告運送至工地現場之數量為237平方公尺，被告則以實作數 量僅為217平方公尺驗收爭執，原告乃當場同意依被告217平 方公尺為準無意見。惟被告主張上述施作過程中，因為原告 只派二人安裝，人力不足而趕不及進度，因此其中有21平方 公尺部分係由被告人員所安裝，因此應扣除此部分之工資計 價（即每平方公尺350元），原告則表示反對。 2.屋頂50mm預鑄輕質混凝土板實作數量187平方公尺，兩造不 爭執，但被告主張此部分原告僅提供材料，因施工進度不及 ，全部由被告人員所施作，應扣除工資而僅給付材料價額合 計未稅201,960元（即每平方公尺1,080元），與原告請求者 相差50,490元（未稅）。
3.被告主張原告提出供安裝所用之不鏽鋼頭自攻釘13包之規格
有誤，係由被告另行購置，應由總價中扣除3,640元（即每 包280元）。
4.被告主張原告將預鑄混凝土板運至工地，因無吊車，所以係 由被告自行卸貨，應扣除每平方公尺50元之卸貨費，共509 平方公尺，合計25,450元。
5.被告主張原告各項單價中應包括廢材清運費，但原告人員未 處理清運工作，故應扣除被告代為清運之費用3,000元。(三)經查：
1.按兩造所簽訂之工程承攬契約書之記載，並無確切施工完成 期限之約定，因此原告至派至現場安裝人員如因人力不足而 不符被告進度，亦無遲延問題而不可歸責。被告自行調派人 力協助安裝，應由被告負舉證責任，縱使屬實，亦係其明知 無義務而自願提供勞務之給付，既未事前或當場徵求原告同 意，其事後主張應扣除安裝工資部分，乃無理由。故原告可 請求被告給付之承攬報酬總額應為824,098元（含稅）。 2.兩造契約復明文約訂「本工程所產生的垃圾，乙方（原告） 負責放置施工現場不清運」等語，被告所主張應扣除之清運 費用3,000元，為無理由，且若依單價分析所加列，即與契 約原約定單價不符，自非可採。
3.兩造契約約定「運輸部分亦由日良企業社負責」，應指C型 鋼部分，復由工地現場位處偏遠之山區，如果要求被告準備 吊車卸貨，自應預先於契約書內明定，又原告承辦人員黃玲 虹既傳真單價分析表（卷第42至44頁）予被告，而表明契約 單價中係含有吊運費，故除了運輸已由原告履行外，吊車費 用亦應由原告負擔，被告主張扣除此部分費用25,450元，為 有理由。
4.至於被告主張原告提出供安裝所用之不鏽鋼頭自攻釘13包之 規格有誤，係由被告另行購置，應由總價中扣除3,640元部 分，原告承辦人員於請款內有表別明「貴公司代買螺絲費用 請告知」等語（卷第41頁），則顯示被告確有代購事實，此 部分扣款亦屬有理由。
5.綜上所述，被告尚應給付原告工程款61,417元。（計算式： 824,098元-733,591元-25,450元-3,640元=61,417元）四、從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付61,417元及 自支付命令送達翌日即102年11月14日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許 ；逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 林鈺明
法 官 沈培錚
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於宣示判決筆錄送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
法院書記官 林鈺明
, 台灣公司情報網