臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 101年度花簡字第186號
原 告 黃正南
被 告 銘石大理石有限公司
法定代理人 王朝基
訴訟代理人 王政琬律師
上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣板橋地方法院板橋簡易
庭裁定移送前來（101 年度板簡字第577 號），本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣776,530 元，及自民國100 年12月19日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告以其對債務人景徽室內裝修有限公司（下稱景徽公司） 、張金花及被告有金錢債權，前聲請臺灣板橋地方法院核發 支付命令，請求連帶給付。債務人景徽公司及張金花對該院 101 年度司促字第5380號支付命令裁定均未異議，被告聲明 異議視為起訴。據其主張：緣被告簽發如附表所示，票面金 額新台幣（下同）776,530 元元之支票乙紙（下稱系爭支票 ）予訴外人景徽公司，嗣景徽公司持系爭支票向原告調借現 金，然原告屆期提示卻因存款不足而遭退票，屢經催討仍未 獲清償，爰依票據法律關係提起本訴等語，並聲明判決如主 文所示。
二、被告則以：
(一)被告法定代理人王朝基自87年起即經營銘石大理石有限公司 ，營運及口碑均甚良好，並無信用不佳或負面紀錄。而王朝 基平時係負責大理石工程接單、估價、施作等事宜，至於公 司之正常工程出帳則由前妻顏華鶯負責，公司之大小章亦由 顏華鶯保管，多年來公司營運均正常，並無資金不足而需向 外舉債或借票貼現之情形。且被告雖與景徽公司有生意往來 ，但從未授權顏華鶯向該公司借票，亦不認識原告。(二)被告於民國（下同）101 年初發現顏華鶯未經被告同意，偽 造以被告公司名義之支票，再盜蓋公司大小章，進而向地下 錢莊以高利借貸，且其為向銀行或私人借貸，竟未得被告同 意，而與景徽公司負責人王聰明之妻黃麗君共同謀意互開支 票交換使用，而黃麗君交付被告所開立之支票給原告，事後 均跳票，嗣由景徽公司委請律師函知被告後，被告始知上情 。被告為免事態擴大，乃於101 年1 月6 日向花蓮地檢署控 告顏華鶯與黃麗君共同涉嫌偽造有價證券。查顏華鶯偽造被 告公司支票行為已屬不法，依最高法院55年度台上字第1054
號判例意旨，其不法行為自不成立表現代理，故原告之請求 顯無理由，自應予駁回等語茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出如附表支票及退票理由單 各一份為證，被告對系爭支票上所蓋發票人之印章為真正之 事實並不爭執（見卷第27頁），惟以系爭支票乃訴外人顏華 鶯未經其同意，盜蓋公司大小章而簽發等情置辯，則本件原 告之請求是否有理由，自應探究被告是否應負系爭支票之發 票人責任為斷。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又對於支票印文之真正並 不爭執，應依票上所載文義負責，故若抗辯支票上所蓋印章 係被盜用，自應就該被盜用之事實負舉證責任（參照最高法 院69年度台上字第1300號判決）。查被告雖對顏華鶯提出刑 事告訴，用以證明其並未授權顏華鶯簽發系爭支票以及同意 與景徽公司互開支票交換使用，惟該案經本院刑事庭審理後 ，並未認定顏華鶯涉有偽造有價證券罪，有本院102 年度簡 字第51號刑事判決在卷可稽，自無從為系爭支票係顏華鶯盜 蓋公司大小章而簽發。查被告既不否認系爭支票上公司大、 小章之真正，亦自承公司票據都是交由顏華鶯處理（參卷第 27頁），參以被告法定代理人於本院審理時，亦稱顏華鶯負 責公司會計業務，公司的大小章、支票、支票帳簿都由顏華 鶯保管等語觀之，訴外人顏華鶯平時即負責公司會計帳務、 現金調度等，被告公司支票、大小章也都交由其保管、使用 ，顯有概括授權顏華鶯以公司名義簽發票據用作處理公司帳 務及營運相關事項，是顏華鶯縱未得被告同意即以公司名義 簽發系爭票據借款，應屬在授權之範圍內行使職務，尚不能 逕認其為盜蓋印章而成立票據偽造。故被告所為系爭票據遭 盜蓋或因訴外人顏華鶯逾越授權而無庸負發票人責任之抗辯 ，並不足取。
(二)再者，被告抗辯稱其並未授權顏華鶯與景徽公司換票使用， 且公司營運向來正常而無資金不足需向外舉債或借票貼現云 云。惟按在票據上簽名或蓋章者，依票上所載之文義負責； 票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯 之事由對抗執票人，票據法第5 條第1 項、第6 條、第13條 前段分別定有明文；又票據行為為不要因行為，即不以給付 之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原 因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出 於惡意或詐欺者外（此部分需由票據債務人負舉證責任）， 發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票
人（最高法院49年台上字第678 號判例、72年度台上字第16 12號判決意旨參照）。被告既不否認系爭票據上蓋印之真正 ，且票據非屬偽造已認定如前，兩造間亦非票據直接前後手 ，揆諸前開說明，除被告能舉證執票人取得票據係出於惡意 或詐欺外，尚不得以其並未同意顏華鶯與景徽公司換票使用 等抗辯事由拒絕對原告為給付，被告仍應依票據文義負責， 故被告上開辯詞自無足採。
(三)復按「某甲在某某配銷所之職位僅次於上訴人，上訴人之印 章與支票簿常交與某甲保管，簽發支票時係由某甲填寫，既 為上訴人所自認，縱令所稱本件支票係由某甲私自簽蓋屬實 ，然其印章及支票既係併交與該某甲保管使用，自足使第三 人信其曾以代理權授與該某甲，按諸民法第169 條之規定， 自應負授權人之責任。」最高法院44年台上字第1428號判例 意旨亦可參照。被告既自承公司平時係由顏華鶯負責公司會 計帳務等，而公司支票、大小章亦交由顏華鶯保管、使用， 自不免予人有授權顏華鶯使用之認識，茲系爭支票既蓋用被 告之真正大、小章，縱該支票上之印章非其親自蓋用簽發， 揆諸前開最高法院判例意旨，被告之行為亦有使人信其有授 權顏華鶯使用之表見代理之情事，是被告對原告而言仍應負 授權人即發票人之責任自明；況原告持有系爭票據乃因景徽 公司向其借款而交付，並非票據之直接前後手，縱有成立所 謂表見代理與否之問題，亦係存於被告與景徽公司之間，而 與原告無涉，被告自不得執此對抗原告而拒絕付款。至被告 辯稱因顏華鶯盜用公司章開票屬不法行為，依最高法院55年 度台上字第1054號判例意旨，被告無庸對顏華鶯之表見代理 負責云云，惟「代理人經本人（票據債務人）之授權，於代 理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行 為，而行為之效果直接歸屬於本人，斯即票據行為之代理。 」（最高法院100 年度台上字第1459號民事判決參照）訴外 人顏華鶯持公司大小章簽發票據行為既基於被告概括授權， 其所涉不法行為至多僅有偽造私文書（即工程契約），仍不 影響其成立表見代理而為發票行為；縱顏華鶯於刑事被認定 有偽造私文書之不法行為，仍不影響本案被告應負給付票款 之責任，被告引用最高法院55年度台上字第1054號判例所稱 不法行為不能成立表見代理，而主張於本案適用之，容有誤 解，而不足採。
四、縱上所陳，本件原告所執有之系爭支票，其上所蓋印章均為 真正，被告又未能舉證該支票上之印章係遭顏華鶯盜蓋之事 實，況縱其所辯該支票上之印章非其所蓋，被告仍應負授權 人即發票人之責任。從而，原告依據票據法律關係提起本訴
，請求判決被告應給付票款776,530 元及自付款提示日起即 100 年12月19日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息， 洵屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427 條第2 項規定簡易訴訟事件，所 為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈士亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
法院書記官 張任萱
附表
┌──────────────────────────────────────┐
│支票附表： │
├─┬──────┬─────┬───────┬───────┬───────┤
│編│ 付款人 │ 支票號碼 │ 票面金額 │ 票載發票日 │ 付款提示日 │
│號│ │ │ （新台幣） │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│１│彰化商業銀行│ HN0000000│ 776,530元 │100年12月18日 │100年12月19日 │
│ │ 花蓮分行 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴───────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網