臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度婚字第708號
原 告 胡婉玲
被 告 黃品洋
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年1月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國99年8月4日結婚，當時被告尚在監獄 服刑，嗣被告於99年12月19日出獄，但迄未與原告聯絡。據 原告家人告知曾有警察至家中打聽被告下落，被告似另涉刑 事案件，兩造婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第2項之 規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：求為判決如主文所 示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄 本、兩造結婚書約、在監委託辦理結婚登記證明書、結婚登 記預約到矯正機關服務申請書等為證，且經證人即原告大嫂 蔣麗惠到庭結證：我在兩造結婚前看過被告1、2次，是在原 告家中看過被告，當時我與我先生、婆婆同住，原告也跟婆 婆同住；兩造婚後則沒有看過被告，因為他們結婚的時候被 告已經在監服刑；被告出獄之後沒有看過被告，也沒有聽說 被告有去找原告或與原告聯絡等語明確（見本院103年1月16 日言詞辯論筆錄），另本院依職權調取被告之入出境、勞工 保險、全民健康保險投保資料，查無被告目前行蹤或可供聯 絡通訊之地址，調閱臺灣高等法院被告出入監簡列表、前案 、通緝、在監在押全國紀錄表等，查悉被告於99年7月22日 入監，於同年12月19日因徒刑執行完畢出監，嗣於100年4月 29日經臺灣桃園地方法院通緝，於100年6月17日、101年5月 1日又遭臺灣高雄地方法院檢察署通緝，尚未緝獲等情。綜 合前開各事證，參互勾稽，堪信原告之主張為真實。五、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他 方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明。又所 謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。
婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻之意願而定。兩造於99年8月4日被告在監 服刑時結婚，被告於99年12月19日即因徒刑執行完畢出監， 但被告出監至今已逾3年，迄未與原告聯繫，且被告於100年 4月29日、100年6月17日、101年5月1日又先後因刑事案件遭 通緝而尚未緝獲，顯見被告主觀上無意再與原告相互扶持， 不願與原告共同面對問題及經營婚姻，倘任何人身處同一境 況，當無繼續維持婚姻之意欲，客觀上因被告通緝逃亡亦難 期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大 事由，且其情由可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條 第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 陳靜瑤