臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度婚字第675號
原 告 張朝雄
被 告 蔡雅鴛（THAI NHA UYEN)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年12月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判 管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。二、夫妻均非中華民 國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。 三、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。 四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。 但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者， 不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之 規定。」，民國101年1月11日修正公布，101年6月1日施行 之家事事件法第53條定有明文。次按「離婚及其效力，依協 議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共 同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最 切地之法律。」，99年5月26日修正公布，100年5月26日施 行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為本國 人，被告為越南國人，兩造結婚時約定以原告之高雄市○○ 區○○○路000巷00弄0號住處為兩造共同住所，依家事事件 法第53條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中段 之規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法。貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告為越南國人，兩造於101年12月12日在 越南結婚，並於102年4月26日在臺灣辦理結婚登記。雙方約 定婚後共同住居在高雄市○○區○○○路000巷00弄0號，詎 被告來臺不久即於102年7月22日無故離家未返，經原告於同 年月26日報請內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄 市第二專勤隊協尋，嗣被告竟於102年8月20日經警查獲從事 色情行業，且迄今均未返家，顯見被告並無與原告共營幸福 美滿家庭之意願，而惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法
第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判決准予 兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明 文，此抽象的、概括的離婚事由乃緣於74年修正民法親屬編 時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想 所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是 夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條 第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理 （最高法院86年度第二次民事庭會議決議參照）。至於同條 項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請 求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤 其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時 亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。 倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有 責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚， 如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任 較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94 年度臺上字第2059號、97年度臺上字第2341號判決意旨及95 年度第5次民事庭會議決議參照）。
四、原告主張之上揭事實，業據提出結婚證書影本（越南文及中 文譯本）、戶籍謄本、內政部入出國及移民署專勤事務第二 大隊高雄市第二專勤隊受理大陸地區人民（含港澳居民）、 外僑及無戶籍國民行方不明案件登記表、受話通話明細單、 報紙等件為證；並經證人即原告友人黎玉富證稱：伊帶原告 去越南玩，經伊姑姑介紹兩造認識，兩造並在越南結婚，被 告來臺後與原告同住幾個月，嗣被告離家後，曾聯絡伊說要 去其姑姑家住，並跟朋友去工作，後來經警察通知原告，伊 才知道被告因為工作被抓，伊就通知被告在越南的母親，且 伊打電話給被告亦無法接通等語明確（見本院卷第59、60頁 ）；復經本院依職權函查被告入出境及協尋被告等資料，查 悉被告於102年5月13日入境後未再出境，迄今未有收容及撤 尋紀錄，此有內政部入出國及移民署102年9月18日移署出管 芳字第0000000000號函暨檢附之入出國日期紀錄、內政部入 出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市第二專勤隊102年11 月11日移署專二高二樺字第0000000000號函暨檢附之調查筆 錄影本、查察紀錄表影本附卷可稽。另被告於102年8月20日
在高雄市大社區「愛詩蘿蘭養生館」遭警查獲當天，被告與 全身赤裸之男客共處一室，被告並有為男客按摩等情，亦經 本院依職權調取臺灣高雄地方法院102年審訴字第2708號案 卷、臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第20423號起訴書 核閱無訛。是原告所述兩造結婚時約定共同住所地為臺灣， 被告來臺與原告同居數月後即無故離家未返，嗣在外從事色 情行業經警查獲，現無法聯繫，亦未曾再返家與原告共營婚 姻生活等語，應堪採信。
五、婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基 礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，惟被告於兩造結 婚後來臺與原告僅同住數月，旋離家未返並在外從事色情行 業，迄今仍未再返家，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共 同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻 目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅 存形式而無實質，客觀上亦無回復幸福圓滿狀態之可能，是 實難期待兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造 繼續維持夫妻名份之必要，揆諸前揭說明，足認兩造確有難 以維持婚姻之重大事由，且其事由，係可歸責於被告。從而 ，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當， 應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既經 准許，自無庸再就兩造間有無民法第1052條第1項第5款規定 之離婚事由詳為審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
家事第二庭 法 官 林麗芬
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 張金蘭