臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 101年度監宣字第353號
聲 請 人 陳慧珍
非訟代理人 孫守濂律師
許泓琮律師
聲 請 人 陳慧碧
共 同
非訟代理人 李慶榮律師
相 對 人 黃佔
關 係 人 陳祥修
陳祥廷
上列當事人間聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告戊○（女，民國二十五年二月二十六日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。選定乙○○（男，民國四十八年十月二十日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國五十年五月十六日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之共同監護人。
指定丙○○（女，民國四十五年九月八日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人戊○負擔。 理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。」民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前 訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健 康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精 神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」、「法院為監護 之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有 同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當 之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清 冊之人。」家事事件法第167條第1項、第2項前段、民法第1 111條第1項亦分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人丙○○、丁○○均為相對人戊○所生 之女，相對人前因陳舊性兩側額腦梗塞性中風，併發動脈硬 化性癡呆症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果，爰依法聲請本院准予對相對人為監護宣 告等語，並提出高雄市立聯合醫院診斷書、高雄榮民總醫院
診斷證明書（本院卷第11至12頁）及兩造戶籍謄本各乙份為 證。
三、經本院於民國102年8月5日前往相對人所在地之高雄榮民總 醫院，於鑑定人劉慕思醫師前，就相對人之姓名、年籍及指 認親人等事項訊問相對人，相對人稱其住高雄，對於其出生 年月日、身分證統一編號，相對人則回稱不知道等語。嗣再 經劉慕思醫師鑑定認為：相對人認知功能退化，定向感、錢 財處理、自我照顧能力有障礙，目前為中度失智症，已達不 能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之 程度等語，有本院鑑定筆錄（本院卷第278至282頁）及高雄 榮民總醫院102年8月30日高總精字第0000000000號函所附精 神狀況鑑定書（本院卷第300至303頁）各乙份在卷可考。按 諸上揭鑑定結果，相對人因罹患中度失智症，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應可認 定。爰依法宣告相對人戊○為受監護宣告之人。四、次就受監護宣告之人即相對人戊○之監護人部分，聲請人陳 稱：由於相對人失其健全管理自己財產之能力，致其出租房 屋之租金，均遭次子即關係人甲○○私擅收取，並取走相對 人之定期存單及基金投資憑證，據為己有，是甲○○顯不適 任監護人，因相對人皆由聲請人二人輪流照顧生活起居，另 相對人之長子即關係人乙○○為人正直，請法院選任聲請人 丙○○擔任監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清 冊之人等語。經查：
本件相對人之配偶陳水龍已於99年12月間死亡，聲請人丙○ ○、丁○○及關係人乙○○、甲○○均為相對人所生子女之 事實，有聲請人提出之相對人親屬系統表、兩造及關係人等 戶籍謄本等件在卷可參，堪信屬實。
聲請人主張由於相對人失其健全管理自己財產之能力，致其 出租房屋之租金均遭次子即關係人甲○○私擅收取，關係人 甲○○每月收取之租金高達新臺幣（下同）684,000元，卻 僅交付部分予關係人乙○○，此有關係人甲○○親筆書寫之 租金明細表1份在卷可佐（本院卷第114頁），茍非如此，身 為公務員之甲○○，豈有能力為尚在就學之女兒陳佩慈辦理 高達210萬元之定存，此亦有陳佩慈之定存單1份為證（本院 卷第115頁），另關係人甲○○更取走相對人之定期存單及 基金投資憑證，據為己有，甚至擅自解除相對人之保險契約 並侵佔解約金等情。關係人甲○○則以：其自99年間開始協 助相對人打理相關財務，又相對人為一傳統婦女，其觀念認 為出嫁之女兒並無繼承娘家財產之權利，是關係人甲○○均 是遵循相對人之意旨為其管理財產，絕無將相對人財產據為
己有之情，前述定存210萬部分即為相對人先前就已做好的 資產分配，至於相對人出租房屋之租金，關係人甲○○亦係 依照相對人之意思為分配，部分交由關係人乙○○收執，此 有關係人乙○○之配偶蔣美芳簽收收據乙份在卷可佐（本院 卷第80頁），並無私擅收取之情，聲請人上開所提租金明細 表更非其所書寫，再就聲請人指稱關係人甲○○擅自解除相 對人之保險契約並侵佔解約金部分，實際上關係人甲○○係 應相對人之要求，帶相對人前去辦理，而96至99年間辦理解 約時，相對人意識仍清楚等語置辯。
本院依職權函詢相對人之保險契約狀況及銀行帳戶金錢流向 ，經函覆相對人之保險契約確前後於96至99年間解約，又關 係人甲○○亦確曾將相對人名下帳戶內之200萬元匯至自身 帳戶，有陽信商業銀行青年分行102年3月15日陽信青年字第 1020030號函暨所附交易傳票（本院卷第223至224頁）、國 泰人壽保險股份有限公司102年3月29日國壽字第000000000 號函暨所附保全給付申請書等資料（本院卷第231至242頁） 附卷可稽。而觀諸聲請人上開所述，舉凡租金配置、移轉金 錢、保單解約等事實，無非係在指摘關係人甲○○有擅自私 吞相對人財產之嫌，然關係人甲○○則均稱係遵循相對人之 意旨為其管理財產及資產配置，並無私擅收取之情，本院審 酌關係人甲○○所提租金分配簽收收據（本院卷第80頁）， 其中確有關係人乙○○之配偶蔣美芳簽收字樣，亦為關係人 乙○○所不否認，是堪認關係人甲○○辯稱相對人出租房屋 之租金，關係人甲○○亦係依照相對人之意思為分配等語屬 實；又相對人之保險契約係於96至99年間解約，該期間相對 人是否已有失智狀態，且關係人甲○○是否有趁此機會擅自 解除相對人之保險契約並侵佔解約金之舉，聲請人並未舉證 以實其說，尚難僅憑聲請人單方陳述即遽認為真；另據關係 人乙○○到庭證稱：97年前家裡所有（包含聲請人、關係人 等）的帳戶存摺都是戊○在保管，戊○表示我們的錢都存放 在存款簿裡面，我們都不可以動，戊○表示錢是要給我們的 等語（本院卷第247頁），並衡酌證人即聲請人與關係人等 之叔父陳啟川到庭證稱：甲○○、乙○○曾經為了戊○陸續 給其二人之金錢，而於聲請人父親過世2、3個月後，甲○○ 有跟伊說，希望伊出面協調，戊○陸陸續續給其二人之金錢 ，與乙○○有些出入，兩人都認為對方可能取得比較多錢等 語（本院卷第248頁），可見相對人確有持續在為其財產為 資產配置之舉，是就相對人之金錢流向，關係人甲○○辯稱 均係循相對人之意為資產配置等語，並非全然不可信，是自 難認定關係人甲○○確有侵吞相對人財產之事實。
又聲請人主張因相對人皆由聲請人二人輪流照顧其生活起居 ，是聲請人丙○○適宜擔任監護人等語，關係人甲○○則以 ：關係人乙○○、甲○○及其二人之配偶，自婚後即輪流照 顧相對人及其已歿之配偶陳水龍生活起居，聲請人二人雖會 不定期回娘家，然僅是單純探望等語置辯，並經證人即曾受 僱照顧陳水龍之看護馬素梅到庭證稱：伊自98年12月28日受 僱照顧陳水龍，迄至陳水龍過世。陳水龍夫妻沒有跟子女同 住，平日甲○○每日都會回家看父母親，並提供父母親需要 的東西，伊去照顧陳水龍好幾個月才第一次見過丙○○，丁 ○○很少去探視陳水龍，99年12月4日當天陳水龍狀況很糟 糕，當時只有甲○○一個人陪著陳水龍，甲○○一直拉父親 的手要他放心，說會把母親照顧好，把家裡的事情處理好。 相對人是比較守舊的家庭，認為受兒子照顧是天經地義，女 兒嫁出去是潑出去的水等語（本院卷第85至86頁）。本院審 酌證人馬素梅曾受僱擔任陳水龍之看護，是其對於與陳水龍 共同生活之相對人之平日起居自知之甚詳，又證人馬素梅與 聲請人丙○○、丁○○及關係人乙○○、甲○○均無利害關 係，是其自無為虛偽陳述，並捏造不利聲請人二人及關係人 乙○○之言論之必要，從而，證人馬素梅所描述看護陳水龍 期間之所見所聞，應堪採信。
至聲請人陳稱其二人實為相對人之主要照顧者，固據證人即 相對人之鄰居吳惠珠到庭證稱：伊星期一至五都看到丙○○ 回來帶戊○出來走動，丙○○大概都是中午回去待到下午黃 昏，丙○○表示有時會幫戊○洗澡等語（本院卷第119至120 頁），惟其亦證稱：伊在該處做生意已6年，大概是從101年 年初開始看到丙○○，伊知道一年前丙○○都經常會在對面 公廟跟戊○講話，但伊不確定多久見到一次等語（本院卷第 121至122頁），是聲請人丙○○自101年年初迄今，平日均 前往探視相對人之事實雖堪認定，然證人吳惠珠僅係目睹聲 請人丙○○前往探視相對人，對於相對人平日實際受照顧之 情形終究未及證人馬素梅瞭解，況證人吳惠珠亦表示自101 年年初方開始看到聲請人丙○○每星期一至五前往探視相對 人，故可否據此驟認聲請人二人實為相對人之主要照顧者， 尚非無疑。另據證人即聲請人與關係人等之叔父陳啟川到庭 證稱：陳水龍臥病期間，伊每個禮拜都會到陳水龍住處探視 一、兩次，探視期間，除看護會跟伊講陳水龍病情之外，甲 ○○也會跟伊討論陳水龍的病情。陳水龍過世之後，甲○○ 與乙○○二人有分時段照顧戊○，戊○三餐是由其二人配偶 照顧，伊所看到的，甲○○比較會帶著戊○跟親戚們一起聚 餐、互動等語（本院卷第181至182頁），益足徵關係人甲○
○辯稱關係人乙○○、甲○○及其二人之配偶自婚後即輪流 照顧相對人及其已歿之配偶陳水龍生活起居等語屬實，是聲 請人上揭主張，尚難遽採。
另經本院依職權函請高雄市政府社會局對聲請人丙○○、丁 ○○及關係人乙○○、甲○○進行訪視，經對聲請人丙○○ 、丁○○訪視後提出評估建議略以：「就監護動機與監護 意願言：聲請人二人表示相對人存摺、身分證、手飾、所有 權狀、保險單及多筆租金收入，目前由相對人次子即關係人 甲○○代為保管，聲請人二人對於關係人甲○○財產管理產 生質疑，因相對人目前有失智之情況，若交由相對人或關係 人甲○○保管，均有疑慮，因此期待透過監護宣告的聲請， 由法院裁定監護人選，以避免親屬間的紛爭及維護相對人之 權益。聲請人二人表示因關係人甲○○私自將相對人之存摺 、身分證、手飾、所有權狀、保險單及多筆租金收入帶走， 且對於這些財產管理及使用狀況皆不明瞭，故提出聲請。 就經濟狀況言：聲請人二人及其配偶均有正職工作，收入穩 定，經濟能力佳，為小康。就可近性而言：未來聲請人若 擔任相對人監護人，因聲請人二人及其配偶皆須工作，而又 考量相對人身體狀況．故會以現在子女輪流照顧模式繼續照 顧，並同時申請外籍看護，日後如有申請到外籍看護時，聲 請人二人與相對人長子即關係人乙○○皆會協助照顧相對人 。」等語；經對關係人乙○○、甲○○訪視後提出評估建議 認為：「1.關係人乙○○部分：監護意願：關係人乙○○ 表示相對人目前生活尚可自理，對於金錢部分非常清楚，能 獨自管理自己的財產，其暫時同意由二名聲請人擔任監護人 ，目的是要求關係人甲○○把相對人之存款簿與帳冊歸還給 相對人後，即撤銷二名聲請人之監護人權益，由相對人自行 監護自己。會同開具財產清冊之人則表示由關係人乙○○擔 任。經濟 /環境：關係人乙○○為公務員，收入穩定，其 表示名下資產不方便透露，其居住所也不方便社工前往，故 無法評估經濟能力及居住環境。支持系統：關係人乙○○ 雖與住隔壁手足互動不佳，但妯娌之間仍會有互動，彼此仍 會分工照顧相對人生活起居。照顧能力：關係人乙○○夫 婦皆能說明如何照顧相對人生活起居，亦能清楚表示相對人 喜好、興趣，推估關係人乙○○夫婦照顧能力尚可。2.關係 人甲○○部分：監護意願：關係人陳祥延表示不同意由二 名聲請人擔任監護人，其與關係人乙○○分工照顧相對人生 活起居已有20多年，並無失職部分，而二名聲請人自相對人 配偶去世後，才與相對人互動並載著相對人到工廠收租金， 二名聲請人申請監護宣告目的是為了相對人名下資產，因此
不同意由二名聲請人擔任監護。而相對人目前尚能自理生活 ，且對於財產非常清楚，無需被他人監護。經濟 /環境： 關係人甲○○為公務員，工作、收入穩定，其經濟能力足以 負擔家庭所需，然現居住處為關係人甲○○名下所有，住家 環境簡潔，推估經濟尚可。支持系統：關係人甲○○原與 二名聲請人感情不錯，彼此有互動，自從相對人配偶去世後 ，二名聲請人為了錢與關係人甲○○吵架，如今已無互動與 聯繫；關係人甲○○與關係人乙○○自幼感情不和，但仍分 工照顧相對人夫婦生活起居已有20多年，即使相對人配偶去 世，仍分工照顧相對人生活起居迄今。照顧能力：關係人 甲○○夫婦能說明如何照顧相對人生活起居，亦能清楚表示 相對人喜好、興趣，推估關係人甲○○夫婦照顧能力尚可。 3.綜觀上述，二名關係人皆表示相對人可自理生活，無需他 人協助，且相對人對於財產都非常清楚，並無因年紀大有記 憶力不佳現象，無需被他人監護；然關係人乙○○表示同意 二名聲請人監護原因是希望關係人甲○○將相對人帳冊與存 簿交還給相對人管理，待關係人甲○○交出相對人存簿、帳 冊後，即撤銷相對人之監護宣告，依據上述評估關係人乙○ ○及甲○○仍每日輪流照顧相對人生活起居，然關係人乙○ ○認為相對人甲○○為相對人財產管理方式而有意見。」等 語，此有高雄市政府社會局101年11月27日高市社長青字第0 0000000000號函所附訪視調查報告二份（本院卷第60至70頁 ）附卷可參。
本院爰參酌聲請人、關係人等之陳述及上開訪視調查報告之 內容，就相對人戊○之監護人部分，審酌如下：關係人乙○ ○、甲○○及其二人之配偶自婚後即輪流照顧相對人生活起 居，且關係人乙○○、甲○○及其二人之配偶皆能說明如何 照顧相對人生活起居，亦能清楚表示相對人喜好、興趣，推 估關係人乙○○、甲○○照顧能力尚可，至於聲請人二人在 照顧能力上固亦無不妥，然據證人陳啟川到庭證稱：甲○○ 比較會帶著相對人戊○跟親戚們一起聚餐、互動等語（見本 院卷第182頁），此舉對罹患失智症之相對人或能達到刺激 記憶、減緩退化之功效，自更有利於相對人，是聲請人丙○ ○並無較關係人乙○○、甲○○更有適任監護人之條件。本 院並審酌，聲請人二人於社工訪視時表示因關係人甲○○私 自將相對人之存摺、身分證、手飾、所有權狀、保險單及多 筆租金收入帶走，且對於這些財產管理及使用狀況皆不明瞭 ，故提出本件聲請等語，此部分判斷已如前述，更進一步言 之，聲請人如認關係人甲○○所宣稱依相對人意思而為之資 產配置有否認其繼承地位或侵害其特留分之虞，應另訴主張
其權利，與本件首要考量者為受監護宣告人之利益，係屬二 事。從而，本院綜合考量上情，爰選任人乙○○、甲○○共 同擔任戊○之監護人。又經本院選定之監護人即乙○○、甲 ○○，自應依民法第1112條規定，負責護養療治戊○之身體 及妥善為財產管理之職務，一併敘明。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，考量聲請人就租金配 置、移轉金錢、保單解約等事實對關係人甲○○多所指摘， 並質疑關係人甲○○有擅自私吞相對人財產之嫌等情，本院 為避免發生相對人名下財產遭監護人監守自盜之憾事，並期 待兄弟姊妹間能不再為相對人資產配置情形互生嫌隙，認為 確有釐清之必要，爰指定由聲請人丙○○擔任會同開具財產 清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於 監護開始時，監護人乙○○、甲○○對於戊○之財產，應會 同丙○○，於二個月內開具戊○之財產清冊並陳報法院，併 此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
家事法庭 法 官 康文毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣一千元。
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
書記官 許淑琴