臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 102年度交字第297號
民國102年12月27日辯論終結
原 告 穎將企業有限公司
代 表 人 郭美娥
訴訟代理人 黃清江律師
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
訴訟代理人 蘇健義
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年11月8日高
市交裁字第裁32-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告所有自國外輸入之大型水泥高壓輸送車（車 身號碼：SAF32CAMT00000000，下稱系爭車輛），於民國102 年6月27日7時20分許，由訴外人張加明駕駛在台76線東向19 公里700公尺處，因有「未領有牌照行駛公路（未依公路法 取得安全審驗證明）」之交通違規，經內政部警政署國道公 路警察局第三警察隊（下稱舉發機關）警員當場攔停舉發， 填掣公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發違規通知單），並於102年7年4日完成送 達且登錄公路監理管理系統列管。因原告不服舉發，於102 年7 月24日提出陳述，經舉發機關答覆系爭車輛之違規行為 屬實。原告遂向被告申請裁決，被告乃依據道路交通管理處 罰條例（以下稱處罰條例）第9條、第12條第1項第1款、第2 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下 稱處理細則）第41條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表規定，於102年11月8日開立裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）3,600元，並將系爭車輛沒入。上開裁決書於102年 11月11日郵寄送達原告，原告不服，提起本行政訴訟。二、本件原告主張：
（一）按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六 百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：一未領 用牌照行駛。」處罰條例第12條第1項第1款規定甚明。（二）本件原告進口系爭車輛後，因張加明欲購買該車，乃交由 張加明試車，其於102年6月27日駕駛系爭車輛行經台76線 東向19.7公里處，遭舉發機關員警查獲，而填製舉發違規 通知單，以系爭車輛未領有牌照行駛、及懸掛309-BW之他
車號牌使用，攔停舉發。嗣被告就系爭車輛未領用牌照行 駛，乃依處罰條例第12條第1項第1款、同條第2項規定， 以高市交裁字第32-Z00000000號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰3,600元，並將系爭車 輛沒入。
（三）惟本件系爭車輛於102年2月6日進口，並領有台中市監理 站核發之臨時牌號X22197，並非無牌照駕駛，是被告依處 罰條例第12條第1項第1款及第2項規定處以罰鍰部分，原 告並無意見，但被告機關沒入車輛之處分，顯非適法。原 告並聲明：原處分關於沒入車輛部分撤銷。
三、被告則答辯以：
（一）處罰條例第12條第1項第1款及第2項規定：「未領用牌照 行駛，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰 鍰，並禁止其行駛。」「前項第1款中屬未依公路法規定 取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之 。」；公路法第63條第1項規定：「汽車及電車均應符合 交通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛型式安全檢測及 審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢 驗、領照。」
（二）經查，原告所有之系爭車輛於102年6月27日7時20分許， 由張加明駕駛在台76線東向19公里700公尺處，因有「未 領有牌照行駛公路（未依公路法取得安全審驗證明）」之 違規行為，經舉發機關警員當場攔停舉發，並有舉發違規 通知單1紙、蒐證光碟附卷可稽，其違規事實洵堪認定， 被告依據處罰條例第12條第1項第1款、第2項暨違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表規定裁處原告罰鍰3,600元 並車輛沒入，洵無不合。
（三）原告雖主張：系爭車輛於102年2月6日進口並領有台中市 監理站核發之臨時號牌X22197，並非無牌照駕駛，被告所 為之處分顯非適法云云。惟查，舉發機關102年8月6日以 國道警三交字第0000000000號函答覆略以：「…該車輛係 未依規定取得『安全審驗合格證明』之車輛，援引處罰條 例第12條第1項第1款規定舉發未領用牌照行駛（未依公路 法取得安全審驗合格證明）（禁駛），於法並無不合。」 另經交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站102年11 月25日中監中字第0000000000號函提供之汽車臨時牌照查 詢資料顯示，原告所有之系爭車輛係於102年7月1日始申 領臨時號牌（號碼：X22197，期限自102年7月1日起至102 年7月5止），準此，原告所有之系爭車輛於102年6月27日 行駛道路，確有未領用牌照（或臨時號牌），且未依公路
法規定取得安全審驗合格證明（原告自承在卷）之違規事 實。又立法者就未依公路法規定取得安全審驗合格證明者 ，另科以沒入車輛之規定，係為維護他人行動之安全及交 通秩序之公共利益，有其必要性，爰被告依前揭規定裁處 原告罰鍰3,600元並車輛沒入，並無違誤。（四）綜上，本件原告之訴為無理由，被告並聲明：駁回原告之 訴。
四、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有舉 發違規通知單及送達證書影本、舉發機關102年8月6日國道 警三交字第0000000000號函影本及蒐證光碟、原處分暨送達 證書影本、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站102 年11月25日中監中字第0000000000號函影本等件附卷可稽， 堪認為真實。兩造之爭點厥為：由張加明駕駛之系爭車輛是 否有「未領有牌照行駛公路（未依公路法取得安全審驗證明 ）」之交通違規？被告機關處分將系爭車輛沒入，是否違法 ？（至於被告裁處原告罰鍰3,600元部分，原告並未聲明不 服）
五、本院之判斷：
（一）按處罰條例第12條第1項第1款及第2項規定：「未領用牌 照行駛，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下 罰鍰，並禁止其行駛。」「前項第1款中屬未依公路法規 定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入 之。」。次按公路法第63條第1項規定：「汽車及電車均 應符合交通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛型式安全 檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登 記、檢驗、領照。」
（二）經查，原告進口之系爭車輛並未依上開公路法第63條第1 項之規定，取得安全審驗合格證明書，亦未向公路監理機 關辦理登記、檢驗及領照，即由張加明駕駛，而於102年 6月27日7時20分許，在台76線東向19公里700公尺處，遭 警攔檢查獲之事實，為原告所不爭執（本院卷第37頁）。 雖原告主張：進口之車輛審驗耗時耗力，原告因經營困難 ，若每部車輛均須先經審驗合格，對經營中古車經銷之原 告而言，實屬困難云云。惟原告上開主張係其經營成本之 考量，並不能執為免為違規裁處之依據。從而，系爭車輛 確有「未領有牌照行駛公路（未依公路法取得安全審驗證 明）」之違規行為，洵屬明確。
（三）原告雖又主張：系爭車輛於102年2月6日進口後，並領有 台中市監理站核發之臨時號牌X22197，並非無牌照駕駛云 云。惟查，原告所有之系爭車輛係於本件舉發後之102年7
月1日，始申領臨時號牌（號碼：X22197，期限自102年7 月1日起至102年7月5止）之事實，亦有交通部公路總局臺 中區監理所臺中市監理站102年11月25日中監中字第00000 00000號函，及其所提供之汽車臨時牌照查詢資料附卷可 稽（本院卷第29-30頁）。足徵，原告所有之系爭車輛於 102年6月27日行駛道路，確有未領用牌照或臨時號牌，且 未依公路法規定取得安全審驗合格證明之違規事實。又立 法者就未依公路法規定取得安全審驗合格證明者，另處以 沒入車輛之規定，係為維護他人行動之安全及交通秩序之 公共利益，有其必要性，爰被告依前揭規定，除裁處原告 罰鍰3,600元外，並將系爭車輛予以沒入，洵屬於法有據 。
（四）綜上所述，本件原告違規行為屬實，被告依據處罰條例第 9條、第12條第1項第1款、第2項、處理細則第41條暨違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，除裁處原告罰鍰 3,600元外，並將系爭車輛沒入之處分並無違法，原告訴 請撤銷車輛沒入部分之處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 楊富強
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
書記官 劉法萱
, 台灣公司情報網