臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第710號
原 告 王介雄
被 告 宋忻珉即宋盈哲
訴訟代理人 紀森蓮
上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國106年8月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國105年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告執有被告簽發之票據號碼FA0000000號、發票日期 民國105年7月8日、付款人湖內區農會信用部、票面金額 新台幣（下同）400,000元之支票1紙（下稱系爭支票）。 詎於105年7月11日提示竟遭退票，迭經催討，亦不獲置理 。依法應負發票人給付票款之責。為此，爰依票據關係及 消費借貸之法律關係提起本訴，請法院擇一為原告勝訴之 判決。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告400,000元，及自105年7月11日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：確實有向原告借款40萬元，都有支付利息，兩造 間借款利息為一個月10分，利息已經支付了快100萬元，曾 經清償5萬元，現在無力清償，每個月僅能清償3,000元。並 聲明：原告之訴駁回等語。
三、得心證之理由：
（一）按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負 責，票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6 條定有明文。又按發票人應照支票文義擔保支票之支付； 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法 第126條、第133條分別定有明文。
（二）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出系爭支票及臺 灣票據交換所高雄市分所退票理由單各1紙為證，核屬相 符，堪信原告之主張為真實。而被告對於系爭支票之真正 並不爭執，惟仍執上開情詞置辯。按被告雖抗辯稱其曾清
償5萬元云云，然該款項係用以清償被告借款之利息，且 清償利息尚且不足，此為原告陳明在卷，被告對此亦不爭 執，系爭借款之本金全未清償應可認定。被告對系爭支票 之原因關係消費借貸契約，既尚未清償本金，即應依支票 文義，對持票人即原告擔保支票之支付。從而，原告依票 據之法律關係請求被告給付票款400,000元，及自105年7 月11日起至清償日止，僅按年利五釐計算之利息，為有理 由，應予准許。
四、原告提起本件訴訟，係以票款請求權、消費借貸請求權為訴 訟標的，併請求法院擇一判決，是為選擇的訴之合併。法院 應就原告所主張之數項數訴訟標的逐一審理，如認定其中一 項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告之主張依 票款請求權既有理由，本院無再審酌借款請求權之必要，附 此說明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,300元，而原告 之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用 如主文第二項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 黃郁淇