臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第706號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王冠宇
被 告 廖定澄即廖堂賢
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106 年8 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬參仟肆佰壹拾捌元，及自民國九十二年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年9 月間向訴外人台新國際商 業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同） 50萬元，雙方約定按月攤還本息，期間按年息11.5％計算利 息，台新銀行則與原告（原名中國產物保險股份有限公司， 嗣後更名為兆豐產物保險股份有限公司）簽訂消費者貸款信 用保險契約。嗣被告未依約繳款，積欠台新銀行本金、利息 共49萬2,687 元，致台新銀行受有損失，故台新銀行向原告 申請理賠，原告依約賠付保險金44萬3,418 元予台新銀行後 ，取得上開債權之讓與，並於105 年5 月13日以存證信函通 知被告，惟寄予被告之存證信函以逾期未領為由退回，依臺 灣高等法院99年度抗字第878 號民事裁定意旨，應認已送達 而發生效力，是本件之債權業已合法移轉。為此，爰依消費 借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之經濟部95年 6 月27日經授商字第09501121670 號函、台新銀行信用貸款 類產品申請書、理賠申請書、小額信用保險理賠金額計算表 、保險給付匯款申請書、中國產物保險股份有限公司消費者 貸款信用保險單、交易明細查詢、其他險種承保資料查詢、 消費信用險賠款計算書、債權移轉證明書、存證信函暨回執
、戶籍謄本等件為證（見本院卷第7 至16頁、第18頁）。被 告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查 證據之結果，認原告主張為真實可信。從而，原告依消費借 貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示 之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,850 元（即第 一審裁判費），原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告 應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項所定訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第 389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳雅慧
, 台灣公司情報網