臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第61號
原 告
即反訴被告 劉芳秀
被 告
即反訴原告 陳琮樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟伍佰捌拾元，及自民國一○五年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣玖佰肆拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬伍仟伍佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒仟零捌拾玖元，及自民國一○六年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣貳佰貳拾元由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告以新臺幣柒仟零捌拾玖元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定 有明文。查被告即反訴原告於本件審理中，請求原告即反訴 被告就同一車禍事故給付損害賠償，核與本訴之標的及其防 禦方法有相牽連關係，且均為民事訴訟法第427條第1項所定 適用簡易程序之訴，自無不合。
貳、本件反訴原告起訴時，原請求反訴被告給付新臺幣（下同） 211,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中將其請求之本 金減縮為209,393元，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予 准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分兩造之聲明及陳述：
一、原告主張：
(一)被告於民國104年9月15日上午7時52分許，騎乘車牌號碼0 00－000號普通重型機車（下稱FY3－098號機車），沿臺 南市北區大武街525巷由北往南行駛，行經該巷與大武街 之無號誌交岔路口時，未依其前方地上「停」標字停車注 意前方車輛，並讓幹線道之大武街東西向車輛優先通行， 貿然衝出，適原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車 （下稱823－TDV號機車），沿大武街由西往東行駛，而遭 被告之機車撞擊，造成原告受有左側腳踝跗骨骨折、第四 蹠骨骨折、第五趾骨骨折、左側第四、五肋骨骨折、頭部 外傷、胸壁挫傷、擦傷之傷害，原告機車亦受損。爰依民 法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償原告所受下 列損害：
1.醫藥費：原告受有上述傷害，先後至奇美醫療財團法人奇 美醫院（下稱奇美醫院）、泰祥外科診所（下稱泰祥診所 ）、王恭亮診所就診治療，共支出45,556元。 2.工作（薪資）損失：原告於受上開傷勢當日起開始請假至 104年10月27日，共請假43日未工作，原告月薪為24,000 元，相當於每日800元，共計受有薪資損失34,400元。 3.機車修理費：原告之823－TDV號機車因上開車禍而損壞， 支出維修費4,380元。
4.精神慰撫金：原告因上開傷害，身體多處疼痛不已，精神 上至感憂慮、沮喪，請求精神慰撫金20萬元。 5.原告受有合計288,086元之上開損害，依被告就本件車禍 之過失責任比例百分之70計算，被告應賠償原告201,660 元，扣除原告已領得之汽車強制責任險23,742元後，被告 尚應賠償原告177,918元。
(二)對被告答辯之陳述：
1.被告行駛於支線道，理應禮讓行駛於幹線道之原告先行， 準此，被告應負百分之70之肇事責任，原告應負百分之30 之肇事責任，符合目前實務上多數案例。
2.原告於車禍發生當日，前往奇美醫院治療，但醫師沒發現 原告左腳有骨折，原告於隔天早上左腳疼痛不堪，遂前往 王恭亮診所以Ｘ光及超音波詳細檢查，始發現左腳有多處 骨折現象，經原告詢問，王恭亮醫師表示比較小的骨折或 骨裂，有時會幾天後用超音波仔細檢查才會發現。至於數 日後傷口感染發炎，是因為原告自行上藥包紮，未到醫院 消毒包紮及吃消炎藥所致，此乃一般外傷之正常現象。
(三)並聲明：被告應給付原告177,918元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
(一)被告行經上開車禍交岔路口時，有暫停注意左右來車，見 並無來車時才往前騎，被告已經過交岔路口過半時，原告 機車之車頭撞擊被告機車左半部排氣管與車牌間之位置， 碰撞後被告機車未立即倒地，踉蹌前行，被告是經過路口 過半才被原告撞到車尾，並無過失。縱認被告就本件車禍 有過失，然原告亦有過失，依法亦應過失相抵。 (二)本件車禍發生當日，被告與原告均係由救護車送到奇美醫 院治療，當日奇美醫院診斷證明書記載原告傷勢為「頭部 外傷、胸壁挫傷、下肢挫傷」，下肢並無擦傷、骨折之傷 勢，且當時被告見到原告所有檢查皆未乘坐輪椅而是步行 ，被告應無骨折傷勢。車禍隔天即104年9月16日，原告至 王恭亮診所治療，王恭亮診所出具之診斷證明書記載原告 受有「左側腳踝跗骨骨折、第四蹠骨骨折、第五趾骨骨折 、左側第四、五肋骨骨折」之傷勢，顯然受傷不輕，與奇 美醫院上開記載不同，原告前開骨折傷勢應非本件車禍所 造成，無因果關係。又原告於車禍發生後6天，至泰祥診 所治療，泰祥診所出具之診斷證明書記載「兩膝挫傷擦傷 、左踝外傷後傷口感染」，顯然原告於本件車禍後，另有 其他遭遇，導致傷勢增加，其後所受之傷均與本件車禍無 因果關係。
(三)對原告請求之賠償金額意見如下：
1.醫療費：對於原告支出醫療費共45,184元不爭執，然非車 禍當天傷勢部分應予扣除。
2.不能工作之損失：依奇美醫院之診斷書，原告只需休養3 日，應無43日不能工作之情事；又原告所受領之工資補償 應自其請求之金額內扣除。
3.機車修理費：就原告因本件車禍所受車損支出4,380元不 爭執。
4.精神慰撫金：原告因本件車禍所受傷勢為何尚有疑問，原 告亦未注意車前狀況，是原告請求之慰撫金過高。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
貳、反訴部分兩造之聲明及陳述：
一、反訴原告主張：
(一)反訴被告於104年9月15日上午7時52分許，騎乘823－TDV 號機車，沿臺南市北區大武街由西往東行駛，行經大武街 與大武街525巷交岔路口時，未注意車前狀況，亦未於行
經無號誌交岔路口時減速慢行，致823－TDV號機車車頭撞 擊由反訴原告駕駛、沿大武街525巷由北往南駛來之FY3－ 098號機車左側車尾牌照與排氣管間而發生車禍，反訴原 告因而受有下背挫傷、雙膝挫傷併擦傷之傷害，FY3－098 號機車亦受損。爰依民法第184條第1項前段、第195條規 定，請求反訴被告賠償反訴原告所受下列共計209,393元 之損害：
1.醫藥費：反訴原告因受前開傷害，至奇美醫院治療，共支 出7,166元。
2.機車修理費：FY3－098號機車因本件車禍受損，共支出修 理費2,227元。
3.精神慰撫金：反訴原告教育程度為碩士畢業，目前職業為 工程師，請求慰撫金20萬元。
(二)並聲明：反訴被告應給付反訴原告209,393元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、反訴被告則以：
對於反訴原告請求醫療費7,166元、機車修理費2,227元均不 爭執，但慰撫金20萬元過高等語。並聲明：⒈反訴原告之訴 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項及爭執要點如下：
一、不爭執事項：
(一)被告於104年9月15日上午7時52分許，騎乘FY3－098號機 車，沿臺南市北區大武街525巷道路由北往南行駛，原告 則騎乘823－TDV號機車沿臺南市北區大武街道路由西往東 行駛，兩車行經大武街與該街525巷交岔路口時發生碰撞 ，均人車倒地。
(二)被告之行向（臺南市北區大武街525巷道路）為支線道、 （路口設有「停」標字），原告之行向（臺南市北區大武 街道路）為幹線道（路口設有「慢」標字）。
(三)原告於本件車禍發生後當日，至奇美醫院急診，經診斷受 有「頭部外傷、胸壁挫傷、下肢挫傷」之傷害，於翌日（ 104年9月16日）至王恭亮診所求診，經診斷受有「左側腳 踝跗骨骨折、第四蹠骨骨折、第五趾骨骨折、左側第四、 五肋骨骨折」之傷害。
(四)被告因本件車禍，受有下背挫傷、雙膝挫傷併擦傷之傷害。 (五)原告因上開不爭執事項第三項所受傷害，共計支出醫療費 用45,184元（細目如本院卷一第96至100頁表格所示）。 被告對原告於奇美醫院支出之醫療費用1,514元為因本件 車禍所受傷勢支出之必要醫療費用不爭執。
(六)被告因本件車禍所受傷勢，支出醫療費用7,166元（含證 書費220元）。
(七)原告因上開不爭執事項第三項所受傷害請假43日。 (八)原告因823－TDV號機車於本件車禍受損，支出維修費 4,380元。
(九)被告因FY3－098號機車於本件車禍中受損，支出維修費2, 227元。
(十)原告因本件車禍所受損害，已受領汽車強制責任保險理賠 23,742元。
二、爭執要點：
(一)本件車禍肇事責任之歸屬為何？
(二)原告所受「左側腳踝跗骨骨折、第四蹠骨骨折、第五趾骨 骨折、左側第四、五肋骨骨折」之傷害，是否為本件車禍 所致？
(三)原告得請求被告賠償之金額為何？
(四)反訴原告得請求反訴被告賠償之金額為何？肆、得心證之理由：
一、本件車禍肇事責任歸屬之認定：
(一)按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施。又「慢」字係用以警告車輛駕駛人 前面路況變遷，應減速慢行；「停」標字，用以指示車輛 至此必須停車再開。道路交通安全規則第102條第1項第2 款、第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條、第177條分別定有明文。又上開「停」標字，與道路 交通標誌標線號誌設置規則第58條之停車再開標誌，功能 相同，得同時設置或擇一設置，故自同規則第58條規定可 知，此「停」標字乃用以告示車輛駕駛人必須停車觀察， 認為安全時，方得再開。
(二)查本件車禍發生地點即臺南市北區大武街與該街525巷交 岔路口（下稱系爭路口），為一無號誌交岔路口，被告之 行向（臺南市北區大武街525巷道路）為支線道，路口設 有「停」標字，原告之行向（臺南市北區大武街道路）為 幹線道，路口設有「慢」標字等情，為兩造所不爭執，並 有道路交通事故現場圖、現場照片附於臺灣臺南地方法院 檢察署105年度調偵字第825號偵查案件（下稱偵案，為兩 造各自對對方提起過失傷害告訴之偵查案件，嗣兩造各自 撤回告訴）警卷足參（見警卷第5、8至17頁）。又大武街 為一以黃虛線分向之二車道道路，事發後，原告所駕駛之 823－TDV號機車倒置於系爭路口東方之大武街上，車身後
留有一個長約4.5公尺之由西向東刮地痕，該刮地痕之起 點約位於系爭路口內大武街之分向線處（近中心點但略偏 西側）；而被告所駕駛之FY3－098號機車倒置於系爭路口 南方之大武街476巷道路（為同街525巷之延伸，以系爭路 口為界）東側路緣，車身後留有一條長約8.8公尺之西北 －東南向刮地痕，該刮地痕起點約在大武街476巷道路往 系爭路口方向前之「停」標字處等情，亦有上開道路交通 事故現場圖、現場照片可憑。參照上開事發後現場跡證及 兩造係於事發路口內發生撞擊等情研判，可知兩造機車發 生碰撞之地點，約即位於原告所駕駛之823－TDV號機車所 留下之刮地痕起點處。而被告行駛至系爭路口時，本應先 停止於交岔路口前，確認幹道車無車通行始往前行駛；而 依上開現場跡證，雖可認被告稍早於原告進入系爭路口（ 依上開撞擊發生地點觀之，被告已駛至其行向之路口中線 ，原告則尚未），然距離相差不大，如被告於通過系爭路 口前停車觀察，當可發現幹線道將有車輛通過路口並加以 禮讓；又原告於通過系爭路口時，亦應依「慢」標字之指 示減速慢行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而被告既稍早於原告進入系爭路口，如原告於通過系爭 路口前減速並注意車前狀況，應可於發現被告進入路口時 採取煞停等措施，以降低本件車禍發生之風險。而事發時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無障礙物、視距 良好之現場情形（見偵案警卷第6頁道路交通事故調查報 告表㈠），並無不能注意之情事，詎原告竟疏未減速慢行 、注意車前狀況及採取必要安全措施，被告疏未停車再開 以禮讓幹線道行車先行，而釀致本件車禍，均有注意義務 之違反甚明。被告雖辯稱其已停車確認無來車方通過路口 云云，惟依事發現場狀況，被告顯可注意幹線道將有車輛 通過路口並加以禮讓，業如前述，被告仍貿然通過路口而 發生本件車禍之結果，自難信其已盡禮讓幹線道車輛之注 意義務。又倘被告有於路口前停車再開，則起步行駛至系 爭路口中線時之速度應尚甚低，然被告所駕駛之FY3－098 號機車於倒地後，尚滑行約8.8公尺長之距離始停止，致 留有上述8.8公尺長之刮地痕，而刮地痕之長度，通常與 車輛事發前之行車速度呈正比，顯然被告於事發前之行車 速度非低，是被告上開所辯，顯與客觀跡證相悖，自難採 信。
(三)另本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，亦認被告駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先 行，為肇事主因，原告駕駛普通重型機車，無號誌路口，
未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，此有該會鑑 定意見書附卷可稽（見本院卷二第22頁），亦與本院前開 認定相符。綜上，足認兩造上開過失行為，均為肇致本件 車禍之原因。本院綜合上開各情，審酌兩造就注意義務之 違反程度，認原告對本件交通事故之發生，應負百分之40 之過失責任，被告則應負百分之60之過失責任。二、原告所受「左側腳踝跗骨骨折、第四蹠骨骨折、第五趾骨骨 折、左側第四、五肋骨骨折」之傷害，是否為本件車禍所致 ？
原告於本件車禍發生當日，至奇美醫院急診，經診斷所受傷 害為「頭部外傷、胸壁挫傷、下肢挫傷」，而當日原告於奇 美醫院雖有接受Ｘ光檢查，然未發現有骨折傷勢等情，固有 奇美醫院診斷證明書、病歷及該院以106年2月2日（106）奇 醫字第0419號函所附病情摘要等附卷可憑（見本院調字卷第 8頁、本院卷一第65至83頁）。然觀原告於奇美醫院之急診 病歷、急診護理過程紀錄可知，原告於急診時已表明左腳腳 趾疼痛，並經初步診斷受有左踝挫傷之傷勢（見本院卷一第 69、71頁），可知奇美醫院認原告所受傷勢中之「下肢挫傷 」，應已包含左踝挫傷在內。嗣原告於車禍發生翌日即104 年9月16日至王恭亮診所求診，經診斷受有「左側腳踝跗骨 骨折、第四蹠骨骨折、第五趾骨骨折、左側第四、五肋骨骨 折」之傷害，經本院函詢王恭亮診所原告所受上開傷害是否 為本件車禍所致，並請該診所敘明判斷之理由，王恭亮診所 以106年5月26日王恭亮南院崑民福106年度簡字第61號函覆 稱略以：「原告於104年9月16日至本所初診治療，主訴民國 104年9月15日車禍，當天於奇美醫院診治，在本所經薛銹方 式醫師予以理學檢查及超音波檢查，診斷為左側腳踝跗骨骨 折、第四蹠骨骨折、第五趾骨骨折、左側第四、五肋骨骨折 。經超音波檢查上述骨折都是線性骨折，因為清晰可見裂痕 ，是新的骨折，如果時間久的骨折，裂痕會模糊，甚至看不 到裂縫，可證明是新傷。奇美醫院影像以Ｘ光為主，而線性 骨折在Ｘ光中常常看不到，所以奇美醫院的診斷以挫傷為主 ，這是檢查儀器的特性與受限，輔以超音波檢查就能看到更 細微的發現線性骨折」等語（見本院卷二第34頁），明確表 示原告所受線性骨折傷勢均屬新傷，且非奇美醫院以Ｘ光所 得診斷查出，再參酌原告經王恭亮診所檢查出之之骨折部位 （左足踝、腳趾、胸部），均與車禍當日受有挫傷的位置相 同，二次就診時間亦緊接等情，則原告主張其因本件車禍所 受傷害，除經奇美醫院診出之「頭部外傷、胸壁挫傷、下肢 挫傷」外，尚包括「左側腳踝跗骨骨折、第四蹠骨骨折、第
五趾骨骨折、左側第四、五肋骨骨折」等傷勢乙節，堪認屬 實。又原告於106年9月21日起至同年10月23日止，因「兩膝 挫傷、擦傷」、「左踝外傷後，傷口感染發炎」之病症至泰 祥外科診所求治，有該診所診斷證明書1紙在卷可按（見本 院調字卷第9頁），原告上開傷勢之位置，均與本件車禍時 所受之「下肢挫傷（包括左踝挫傷）」傷勢位置相同，且外 傷後續發生感染發炎現象，本屬常見之併發症狀，顯見原告 係因本件車禍所受傷勢，至泰祥外科診所接受治療，被告以 原告上開外傷感染之傷情變化，主張原告於車禍後因其他因 素受有傷害，進而辯稱原告所受上開骨折傷勢非本件車禍所 致云云，自無可採。
三、原告、反訴原告各得請求賠償之金額：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 兩造各因前述過失，肇致本件車禍，致原告受有「頭部外傷 、胸壁挫傷、下肢挫傷、左側腳踝跗骨骨折、第四蹠骨骨折 、第五趾骨骨折、左側第四、五肋骨骨折」，業經本院認定 如前，而反訴原告因本件車禍受有「下背挫傷、雙膝挫傷併 擦傷」之傷害，則原告、反訴原告依上開規定，應各自對被 告、反訴被告所受之損害，負損害賠償責任。爰就原告、反 訴原告所請求賠償之項目及金額，准許與否，審酌如下： (一)原告得請求被告賠償之金額為何？
1.關於原告請求項目及金額之認定：
⑴醫療費用：
原告因所受「頭部外傷、胸壁挫傷、下肢挫傷、左側腳 踝跗骨骨折、第四蹠骨骨折、第五趾骨骨折、左側第四 、五肋骨骨折」等傷勢，共計支出醫療費用45,184元， 為兩造所不爭執，而上開傷勢均為原告因本件車禍所受 傷害，已如前述，則原告所支出之前開醫療費用，自屬 因本件車禍所受傷害支出之醫療上必要費用，應予准許 。
⑵薪資損失：
原告因受有上開傷勢，自104年9月15日起至104年10月 27日止，共向就職之茁壯企業股份有限公司（下稱茁壯 公司）請假43日等情，為兩造所不爭執，並有茁壯公司
106年6月16日陳報狀在卷可參（見本院卷二第36頁）。 又原告因所受上開骨折傷勢，於104年9月16日至105年1 月20日期間於王恭亮診所門診及復健，並經醫囑宜休養 3至4月等情，有王恭亮診所診斷證明書附卷可憑（見本 院調字卷第7頁），則原告主張其因本件車禍所受傷勢 ，請假43日無法工作乙情，堪信為真實。而原告於上開 請假期間每月薪資為24,000元，有茁壯公司所提供之薪 資明細表可證（見本院卷二第37頁），是原告主張以日 薪800元（24,000元÷30＝800元）計算其因請假43日之 薪資損失為34,400元（計800元×43＝34,400元），亦 屬有據，應予准許。被告雖辯稱應將茁壯公司依勞動基 準法發給原告之工資補償自原告請求之本項賠償金額內 扣除，惟雇主依勞動基準法第59條第1項第2款前段規定 ，於勞工遭遇職業災害而致傷害，在醫療中不能工作時 ，按原領工資數額發給之補償，係為保障勞工，基於特 別規定所為之補償，既非屬損害賠償之性質，更非「薪 資」，與勞工對第三人即加害人之損害賠償請求權，係 基於侵權行為之法律關係而發生，兩者之意義與性質有 所不同，既無法律明文規定，加害人自不得以勞工對雇 主尚有職業災害補償費為由，主張其未受有此部分之損 害。是縱原告於系爭車禍受傷治療期間，有自原告任職 之茁壯公司領受該段期間無法工作之薪資補償，亦係基 於勞基法第59條第1項第2款之規定而來，與原告對於被 告之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發 生，並非同一原因，原告對於被告之侵權行為損害賠償 債權，並不因其受領職業災害薪資補償而喪失，是被告 上開抗辯，洵非可採。
⑶機車修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法196條定有明文。原告所有之823－ TDV號機車因本件車禍支出機車修理費用4,380元乙情， 為兩造所不爭執，並有收據、機車行照附卷可參（見偵 案警卷29頁，本院調字卷第18頁）。惟此損害應以必要 之修復費用為限，其修理材料以新品換舊品部分，其舊 品本應予折舊，因更換新品致增加該零件之價值，其增 值部分，非屬必要費用，自應予扣除（最高法院77年5 月17日第9次民事庭會議決議參照）。查823－TDV號機 車出廠日期為104年1月（見偵案警卷第29頁行車執照） ，距系爭事故發生時間即104年9月15日，已使用約8月 餘，而原告提出之收據所列均為零件費用，且係以新零
件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時 ，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒布固定資 產耐用年數表暨固定資產折舊率表之規定，交通及運輸 設備陸運設備類中機器腳踏車之耐用年數為3年，依定 率遞減法每年折舊千分之536；再參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。是依上開定率遞減法計算折舊後，原告 機車零件之殘餘價值應為2,619元【計算式：4,380－（ 4,380×536/1000×9/12）＝2,619元，元以下四捨五入 ，下同】，是原告得請求之機車修理費用應以2,619元 為限，逾此部分之請求，則屬無據。
⑷精神慰撫金：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、 地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（ 最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判 例意旨可資參照）。查原告因被告之過失行為，致受有 上述傷害，其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求 被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告 為68年出生，現任職於茁壯公司擔任作業員，自陳為高 中畢業，及於103年度無所得收入、104年度所得資料為 79,246元，名下有汽車1輛；被告為70年出生，自陳為 碩士畢業、現職為工程師，及於103、104年度所得各為 499,859元、519,026元，名下有土地6筆、汽車1輛、投 資5筆（見本院卷第8、48至53、90頁等兩造各自陳報之 生活狀況及稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨本 件事發經過、原告所受傷害之程度、因線性骨折必須復 健之情形等節，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元 ，尚嫌過高，應以10萬元為適當，逾此部分之請求，即 屬無據。
⑸從而，原告因本件車禍所受之損害金額共計為182,203 元（計算式：醫療費45,184元＋工作損失34,400元＋機 車修理費2,619元＋精神慰撫金10萬元＝182,203元）。 2.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告就 本件車禍之發生，亦有未注意車前狀況及未依標字指示減 速慢行之過失，其過失比例為百分之40，業如前述，則被
告之賠償責任應以減輕百分之40為宜，依此計算，原告得 請求被告賠償之金額應為109,322元【182,203元×（1－ 40%）＝109,322元】。
3.再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受 賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有 明文。是原告因本件車禍受領之強制汽車責任保險給付23 ,742元，即應視為被告已賠償金額之一部分而予以扣除， 故於扣除後，原告得請求之數額為85,580元（計算式：10 9,322元－23,742元＝85,580元）。 4.綜上，原告得請求被告賠償之金額為85,580元。 (二)反訴原告得請求反訴被告賠償之金額為何？ 1.關於反訴原告請求項目及金額之認定：
⑴醫藥費：
反訴原告主張其因本件車禍所受傷害支出醫療費7,166 元，為反訴被告所不爭執，經核均為醫療上必要之費用 ，此部分應予准許。
⑵機車修理費：
反訴原告所有之FY3－098號機車因本件車禍受損，支出 修理費用2,227元，為反訴被告所不爭，惟反訴原告所 提出之收據（見本院卷一第16頁）所列者均為零件費用 ，依前開說明，應予計算折舊。查FY3－098號機車出廠 日期為88年3月（見偵案警卷第28頁行車執照），距系 爭事故發生時間即104年9月15日，已使用16年又6月餘 ，依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊 率表之規定，交通及運輸設備陸運設備類中機器腳踏車 之耐用年數為3年，FY3－098號機車使用年數雖已超過 耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常使用中，足見其 零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認 其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率 遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規 定不符。故參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第9款所定「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿 仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估 計殘值後，按原提列方式計提折舊」，又所得稅法第51 條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法 或工作時間法為準則。上項方法之採用及變換，準用第 44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用加權平均 法」及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方 法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其 每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最 後1年折舊後之殘值作為前開機車之殘餘價值【計算式 ：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。 反訴原告所支出之零件費用為2,227元，依前揭平均法 計算其折舊後零件之殘餘價值為557元【計算式：2,227 ÷（3+1）＝557元】，故反訴原告得請求反訴被告賠償 之修理費用應為557元。
⑶精神慰撫金：
反訴原告因反訴被告之過失行為，致受有上述傷害，其 精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求反訴被告賠償 其非財產上之損害，亦屬有據。本院審酌上述兩造之生 活、財產狀況，暨本件事發經過、反訴原告所受傷害之 程度等情，認反訴原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元 ，尚嫌過高，應以1萬元為適當，逾此部分之請求，即 屬無據。
⑷綜上，反訴原告因本件車禍所受之損害得請求反訴被告 賠償之金額共計為17,723元（計算式：醫療費7,166元 ＋機車修理費557元＋精神慰撫金10,000元＝17,723元 ）。
2.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。反訴原 告就本件車禍之發生，亦有支線道車未讓幹線道車先前之 過失，其過失比例為百分之60，已如前述，是反訴被告之 賠償責任應以減輕百分之60為宜，依此計算，反訴原告得 請求反訴被告賠償之金額應為7,089元（17,723元×（1－ 60 %）＝7,089元）。
3.綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償之金額為7,089元。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查原告、反訴原告各自請求對造賠償之前 開金額，均未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送 達被告之翌日即105年12月13日（見本院調字卷第28頁送達 證書）起至清償日止，反訴原告請求自反訴起訴狀繕本送達 反訴被告之翌日即106年1月25日（見本院卷一第42頁送達證
書）起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，均屬有據。
伍、綜上所述，原告即反訴被告依侵權行為之法律關係，請求被 告即反訴原告賠償85,580元，及自105年12月13日起至清償 日止，按週年率百分之5計算之利息，為有理由；而反訴原 告即被告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告即原告賠償 7,089元，及自106年1月25日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，均應准許。原告、反訴原告 逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
陸、原告雖另依民法第184條第2項、第191條之2規定請求被告負 損害賠償責任，惟按，原告於同一訴訟程序，以單一聲明， 請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重 疊合併或競合合併，法院應就原告主張之數項訴訟標的逐一 審判，如認其中一項訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得 僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌； 如各項訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原 告最為有利之訴訟標的而為裁判；如各項訴訟標的均獲全部 敗訴判決時，始得為原告敗訴之判決。查，本件原告乃以單 一之聲明，主張本於民法第184條第1項前段、同條第2項、 第191條之2規定，請求被告賠償，本院既已認原告本於民法
, 台灣公司情報網