臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度事聲字第36號
異 議 人 凃慶茂
相 對 人 凃淑華
凃淑敏
異議人因與相對人間等聲明異議事件，對於中華民國102 年12月
20日本院102 年度司聲字第1258號裁定提出異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息；本節之規定，於法院以裁定終結本案或與本 案無涉之爭點者準用之。民事訴訟法第91條第1項、第3項、 第95條分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審 究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付 費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應 負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至 訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟 費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中 ，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號民事裁 判意旨參照）。
二、異議意旨略以：伊取得遺產變賣分割之執行名義後，聲請本 院強制執行，相對人除對於異議人之聲請，提出債務人異議 之訴外，並聲請願供擔保停止執行，經本院以102 年度聲字 第234 號裁定，相對人各提供新台幣（下同）83,000元（合 計166,000 元），為異議人供擔保，則該強制執行事件之執 行程序，於相對人所提債務人異議之訴事件判決確定前，應 暫停執行（下稱系爭停執事件）。嗣相對人認應由彼等共同 負擔83,000元之擔保額，而向台灣高等法院高雄分院提起抗 告（下稱高雄高分院），經該院以102 年度抗字第262 號裁 定，原裁定關於供擔保金額部分廢棄；該廢棄部分，相對人 聲請停止執行應供擔保之金額為83,000元；抗告程序費用由 異議人負擔（下稱系爭抗告事件，與系爭停執事件合稱系爭 事件）。相對人對於系爭停執事件之抗告，雖有理由，惟擔 保金額多寡，係由本院民事庭參酌相對人聲請意旨，依法核 定，與異議人無涉，縱使相對人抗告有理由，亦不應由異議 人負擔該案抗告費用。此外，異議人對於相對人聲請停止執 行，並無任何疏失或過錯，原裁定竟用異議人應賠償相對人
之訴訟費用額，所謂賠償，非但不合理，亦屬不公平等情， 爰聲明：原裁定廢棄。
三、經查，相對人不服系爭停執事件裁定，向高雄高分院提起抗 告，經高雄高分院以系爭抗告事件裁定，原裁定關於供擔保 金額部分廢棄；該廢棄部分，相對人聲請停止執行應供擔保 之金額為83,000元；抗告程序費用由異議人負擔乙節，有系 爭事件第一、二審裁定附於系爭事件影印卷可查，堪認系爭 事件之程序費用均由異議人負擔。其次，系爭抗告事件之裁 定係屬不得再抗告，故系爭事件因系爭抗告事件裁定而確定 乙節，亦有裁定附於系爭事件影印卷可憑，堪予認定。又相 對人因系爭抗告事件支出之訴訟費用，為抗告審程序費用1, 000 元，有收據影印本1 紙附於系爭抗告事件卷可稽，堪認 系爭事件程序費用額為1,000 元。是以原裁定依相對人之聲 請，裁定異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為1,000 元 ，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知自裁定送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無違誤。至異 議人雖執前詞，指摘系爭抗告事件不應裁定命其負擔抗告程 序費用云云，然揆諸首揭說明，此非為本件程序所得審究之 事項，自不能資為有利於異議人之認定。從而，異議人指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、此外，原裁定主文記載「相對人應賠償聲請人．．」等語， 固使用「賠償」乙詞，然此為異議人應給付相對人之意思， 其名為「賠償」，實為「給付」之意，並非指摘異議人應就 系爭事件，負擔賠償責任。至系爭抗告事件係屬有相對人之 程序事件，於認定相對人就該事件抗告有理由之情形下，依 民事訴訟法相關規定，僅得於其主文諭知由異議人負擔該事 件之程序費用，此與同法第79條規定當事人一部勝訴、一部 敗訴，由法院酌量情形，命一造（相對人）負擔；或第81條 及第82條規定，可例外由法院諭知勝訴當事人即相對人負擔 訴訟費用之情形，均有所不同，併予敘明。
五、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
民事第一庭法 官 李昭彥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 陳掌珠