臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第2130號
原 告 謝毅覺
被 告 楊佳哲
上列當事人間清償債務事件，本院於民國103 年1 月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾壹萬陸仟肆佰貳拾元，及自民國一０二年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾柒萬元供擔保後得假執行。 事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款分別定有明文。本件原告提起本訴聲明：「被告 應給付原告新臺幣（下同）516,42075 萬元及自民國102 年 8 月17日起至清償日止，按年息10％計算之利息」，嗣於10 3 年1月28日當庭減縮聲明為：「被告應給付原告516,420 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。」（見本院卷第27頁），核屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸上開說明，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於101 年8 月8 日持名下所有之汽車車號： 0000-00 號，向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公 司）辦理分期車輛動產擔保交易，原告擔任保證人，並與被 告於是日共同簽發票面金額為新台幣（下同）550,000 元之 本票乙紙。茲因被告未依約按期向和潤公司繳納貸款，致和 潤公司聲請本票裁定，原告為避免信用受損，乃於102 年8 月16日匯款516,420 元（下稱系爭款項）予和潤公司，以清 償被告之汽車貸款債務，爰依保證法律關係，請求被告應清 償系爭款項。並聲明：㈠被告應給付原告516,420 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張被告前向和潤公司辦理分期車輛動產擔保交易，由
其擔任保證人，嗣因被告未依約清償，經和潤公司聲請本票 裁定，其已向和潤公司代被告清償516,420 元等事實，已據 其提出債務清償證明書、本票及授權書為證。被告經合法通 知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上 開調查證據之結果，原告之主張，自堪信為真實。四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權，民法第749 條前段定有明文。本件 原告既因擔任被告向和潤公司貸款之保證人，於主債務人（ 即被告）未將債務清償完畢時，代主債務人清償，已如前述 ，則依上開規定，原告在其代償之前述金額限度內，承受和 潤公司對被告之上開借款債權，則原告請求被告清償其向和 潤公司之516,420 元，洵屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229 條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5 ％；亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。查本件原告請求被告清償上開債務， 並未定有給付期限，應於被告受催告履行而為履行，始發生 遲延責任，故原告僅能以起訴狀繕本送達被告作為催告之意 思表示。本件起訴狀繕本於102 年10月18日寄存送達，惟因 寄存送達需10日始生效，應認於102 年10月28日送達，有本 院送達證書附卷可稽（見本院卷第13頁），則本件原告請求 之利息應自起訴狀繕本送達被告之翌日即自102 年10月29日 起算。從而，原告依據保證人代位請求權之法律關係，請求 被告給付原告516,420 元，及自102 年10月29日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬正當，應予准許。又 原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第390 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
書記官 吳書逸