臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第2109號
原 告 國防部陸軍司令部
法定代理人 李翔宙
訴訟代理人 許明德律師
被 告 韓瑞海
上列當事人間請求返還補償金事件，經本院於民國102 年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟元，及自民國一百零二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。而按 所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期 日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，最高法 院93年度台抗字第539 號裁定意旨參照。查，被告就原告訴 請返還補償金事件，分別以書狀及於本院各次言詞辯論期日 ，對原告就本件之主張，逐一具體說明伊所領取勞保補償金 性質及是否具受領之法律依據，揆諸前揭說明，被告已為本 案之言詞辯論，本院就本件具管轄權。
二、原告主張：伊於民國102 年1 月1 日因組織調整而合併訴外 人國防部聯合後勤司令部（下稱系爭司令部），被告原任職 在該司令部所屬「信義俱樂部」（下稱系爭俱樂部），囿於 該俱樂部奉國防部令於94年3 月31日裁撤，兩造之勞動契約 遂於同年4 月1 日終止。伊並依國防部令頒之「國軍生產及 服務作業基金－服務作業聘僱人員專案精簡（裁減）優惠退 離作業規定」（下稱系爭作業規定）第10條之規定，比照勞 工保險條例（下稱勞保條例）第59條老年給付計算標準之規 定，計算被告因退出伊所屬勞保，致損失勞保投保年資之補 償金計新臺幣（下同）546,000 元（下稱系爭補償金），且 已給付完畢。復另約定，倘被告將來因符合請領勞保條例所 定「老年給付」之規定，且依法請領時，被告應對伊繳回系 爭補償金，若所領老年給付金額低於系爭補償金額時，僅需 繳回與所領老年給付同額之補償金，並由被告出具切結書（ 下稱系爭切結書）。嗣被告業依勞保條例第59條規定，向勞 工保險局（下稱勞保局）申請老年給付，經該局於101 年6 月間核付559,860 元，被告原受領系爭補償金之法律上原因 已不存在，依系爭作業規定第10條規定、系爭切結書約定及 不當得利之法律關係，伊自得請求被告返還系爭補償金。詎
被告屢經催討，均置之不理。爰依系爭作業規定第10條規定 、系爭切結書約定及不當得利之法律關係，擇一起訴。並聲 明：被告應給付原告546,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即102 年10月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。
三、被告則以：系爭俱樂部遭裁撤，具圖利財團之嫌，原告資遣 所屬員工動機非善，原擬採公營轉民營之促參條例辦理，惟 嗣改以比照系爭作業規定處理。若採促參條例辦理，伊除保 有原職外，亦得領取老年給付。但若採系爭作業規定辦理， 無異使員工同意資遣，蒙受中、高齡二度就業困難之危機。 準此，系爭切結書毋寧解釋為因補償伊無法繼續參加原告之 勞保，致無從另謀工作，造成勞保年資不連續之損失，核與 日後符合請領老年給付要件時，所領老年給付性質迥異，伊 自無返還系爭補償金予被告之必要。況系爭切結書已載明限 於伊將來再參加勞保，且領取老年給付時，始負繳回前揭補 償金責任，伊之勞保年資既有中斷，自不符合該切結書所定 還款條件等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
㈠原告原任職在系爭司令部所屬系爭俱樂部，該俱樂部奉國防 部令於94年3 月31日裁撤，兩造之僱傭契約於94年4 月1 日 終止。
㈡原告已依系爭作業規定第10條規定，給付系爭補償金予被告 ，並由被告於94年5 月4 日出具系爭切結書予原告。 ㈢被告依勞保條例第59條規定，向勞保局申請老年給付，經該 局於101 年6 月間核付559,860 元在案。 ㈣倘被告應繳回勞保補償金予原告者，數額係546,000元。五、本件爭點：原告依系爭作業規定第10條規定、系爭切結書約 定及不當得利之法律關係，擇一請求被告返還系爭補償金予 原告，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠按系爭作業規定第10條（保險年資損失補償）規定：「⑴精 簡之退休、資遣人員，於退出原參加之勞工保險（下稱勞保 ），除符合規定得請領勞保老年給付者外，其損失之勞保已 投保年資，比照勞工保險條例第59條規定之老年給付計算標 準結算補償金。…」；第12條（注意事項）規定：「…⑶本 案各項給與…；另勞保補償金之給付，受領人應填具切結書 並完成法院認證後，始可辦理發放事宜」（見本院卷第9 頁 正、反面）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。 準此，當事人意思表示相合致者，契約即屬成立，雙方均應
受其拘束。又解釋契約應探求當事人之真意，而探求當事人 之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之 事實暨交易上之習慣，依照誠信原則，從契約之主要目的作 全般之觀察，合先敘明。另按私文書經本人或其代理人簽名 、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正， 民事訴訟法第358 條第1 項亦有明文。
㈡經查，原告原任職在系爭司令部所屬系爭俱樂部，該俱樂部 奉國防部令於94年3 月31日裁撤，兩造之僱傭契約於94年4 月1 日終止；原告已依系爭作業規定第10條規定，給付系爭 補償金予被告，並由被告於94年5 月4 日出具系爭切結書予 原告等節，均為兩造所不爭，且稽之系爭切結書（見本院卷 第10頁），載明「立切結書人甲○○（即被告）現服務於… ；因未符合請領勞保老年給付之規定，依上述優惠退離作業 規定領取勞保補償金計546,000 元…。並確遵下列事項辦理 ：⑴至法院辦理公證…，所領之勞保補償金，於其將來再參 加勞保領取老年給付時，繳回原單位…或上級主管單位…； 其所領之老年給付金額，較原補償金額低時，僅繳回與所領 之老年給付同金額之補償金。…」，而系爭切結書既由被告 自行簽名，依法推定為真正，且參酌被告簽名時，對該切結 書上所載文字，並未註記任何保留意見，顯見被告於該切結 書簽名時，即知悉其斯時依法不符合勞保條例所定領取老年 給付之要件，基於原告所屬組織調整，考量保障被告既存之 勞保年資，從寬比照勞保條例所定老年給付之計算標準，提 早給付被告具老年給付性質之系爭補償金，俟被告將來若符 合勞保條例請領老年給付要件，並已依法向勞保局申領時， 被告依系爭切結書應返還所提早受領之補償金，僅於兩者金 額有別時，所還數額以較低者為限。依前揭說明，兩造間關 於系爭補償金日後之繳回條件及數額，意思表示已相互合致 ，被告應受拘束，殆無疑義。至被告辯稱：兩造間就系爭切 結書之意思表示未合致，系爭補償金係賠償伊自原告處離職 後，無法謀職，不能投保勞保之損失云云，除與系爭切結書 之文意相悖外，復無舉證以實其說，自無足採。 ㈢其次，被告係41年5 月19日生，自81年6 月16日起投保勞保 在聯合勤務總司令部，迄94年3 月31日止在系爭俱樂部退保 乙節，有被告之勞工保險被保險人投保資料表在卷可查（見 本院卷第63頁），是被告於94年3 月31日自系爭俱樂部退保 時，年僅52餘歲，保險年資僅12年9 個月餘。依97年8 月13 日修正前之勞保條例第58條，規定「被保險人合於左列規定 之一者，得請領老年給付：⑴參加保險之年資合計滿1 年， 年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。⑵參加保險之年
資合計滿15年，年滿55歲退職者。⑶在同一投保單位參加保 險之年資合計滿25年退職者。⑷參加保險之年資合計滿25年 ，年滿50歲退職者。⑸擔任經中央主管機關核定具有危險、 堅強體力等特殊性質之工作合計滿5 年，年滿55歲退職者。 被保險人已領取老年給付者，不得再行參加勞工保險」以觀 ，被告斯時依法未合領取勞保條例所定老年給付之要件，益 徵原告於94年4 月被告離職之際，願給付系爭補償金予被告 ，充其量僅屬提前給付勞保老年給付之性質，否則系爭切結 書約定若被告嗣後領取老年給付者，即負繳回系爭補償金義 務之內容，豈非等同具文。至被告之勞保年資是否連續，尚 與得否請領勞保條例之老年給付無涉，且需否繳回系爭補償 金，端視有無領取該老年給付，故被告辯稱：兩造終止僱傭 契約後，伊投保年資不連續，受有損害，不符合系爭切結書 所定要件云云，亦無足採。
㈣另勞保條例第58條於97年8 月13日修正為「年滿60歲有保險 年資者，得依下列規定請領老年給付：⑴保險年資合計滿15 年者，請領老年年金給付。⑵保險年資合計未滿15年者，請 領老年一次金給付。本條例中華民國97年7 月17日修正之條 文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項 規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險 人核付後，不得變更：⑴參加保險之年資合計滿1 年，年滿 60歲或女性被保險人年滿五十五歲退職者。⑵參加保險之年 資合計滿15年，年滿55歲退職者。⑶在同一投保單位參加保 險之年資合計滿25年退職者。⑷參加保險之年資合計滿25年 ，年滿50歲退職者。⑸擔任具有危險、堅強體力等特殊性質 之工作合計滿5 年，年滿55歲退職者。…」。顯見該條文於 97年增訂之第2 項，係為解決類似被告自系爭俱樂部離職時 所出現之投保年資爭議。而被告依勞保條例第59條規定，向 勞保局申請老年給付，經該局於101 年6 月間核付559,860 元在案乙節，為兩造所不爭，且勞保局對此亦函覆本院稱： 被告於101 年5 月25日向該局提出申請勞工保險老年給付， 經審核，被告年滿60歲，自81年6 月16日起斷續參加勞工保 險至99年8 月31日離職退保止，保險年資合計13年又94日（ 以13年4 個月計），…。所請老年給付，該局依勞保條例第 19條、第59條規定，按其加保期間最高60個月之平均月投保 薪資42,000元，發給13.33 個月，計559,860 元，業於101 年6 月22日核付等語（見本院卷第64頁），足見被告於101 年向勞保局請領之老年給付，計算之保險年資已自81年6 月 16日被告加保於原告所屬單位起算，該559,860 元老年給付 所核算勞保年資，業包括系爭補償金所計算之勞保年資，至
堪認定。
㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。承前所述，被告所領勞保條例之老年給付 數額，其核算投保年資已併計入系爭補償金所計算之勞保年 資，系爭補償金自屬被告重複領取之金額，且依系爭切結書 之約定，被告返還系爭補償金之條件，亦已成就。況觀之被 告向國防部長陳情之信函（見本院卷第40至44頁），尚記載 「…二、切結書內載有慰助金可視狀況分期繳回，何獨勞保 老年給付沒得商量，非得限期一次繳回？…」，堪認被告知 悉勞保條例第58條修法前，其依系爭切結書及系爭作業規定 第10條規定，雖可提早請領具老年給付性質之系爭補償金， 惟俟其向勞保局請領老年給付後，即應將系爭補償金返還原 告甚詳。被告既已向勞保局領取559,860 元之老年給付，依 前揭規定，其就系爭補償金對原告亦屬受有不當得利，則原 告依系爭切結書及不當得利法律關係，請求被告給付546,00 0 元，自屬有據。
七、綜上所述，被告於101 年6 月間向勞保局請領勞保條例之老 年給付，所核算之投保年資，已包括系爭補償金計算之勞保 年資，被告就系爭補償金已屬重複受領之情況。從而，原告 依系爭切結書及不當得利法律關係，請求被告給付546,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年10月31日（見本院卷 第33頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
民事第七庭 法 官 何佩陵
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
書記官 秦富潔