臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第2093號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 高曼多（菲律賓籍）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103 年1 月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百零二年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100 年1 月8 日上午7 時10分許，無 駕駛執照而駕駛車牌號碼000-000 號之普通重型機車（下稱 系爭車輛），沿高雄市岡山區大寮路由南向北之方向行駛， 於超越同向在右側騎乘腳踏車之訴外人藍Ｏ昌時，本應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 且當時亦無不能注意之情事，竟未保持安全間隔而擦撞藍炳 昌之腳踏車，致其倒地而受傷不治死亡（下稱系爭事故）； 被告因過失肇生系爭事故，致藍Ｏ昌死亡，自應負損害賠償 責任。又系爭事故發生時，系爭車輛已向原告投保汽車強制 責任保險，且尚在保險期間，原告依約賠付藍Ｏ昌之法定繼 承人藍ＯＯ、藍ＯＯ、藍ＯＯ、何藍ＯＯ、藍ＯＯ等人（下 稱藍Ｏ昌之法定繼承人）新臺幣（下同）160 萬元，為此， 爰依強制汽車責任保險法第29條規定及侵權行為之法律關係 ，在上開給付範圍內，代位行使藍Ｏ昌之法定繼承人對被告 之請求權，起訴並聲明：被告應給付原告160 萬元，及自本 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛系爭車輛肇致系爭事故，使被害人藍Ｏ昌 發生死亡結果等事實，已據其提出相驗屍體證明書、高雄市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等資料為證（見本 院岡調卷第8 頁至第9 頁），復經本院向高雄市政府交通警 察大隊調取系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、警詢筆 錄、照片等附卷可證（見本院卷第13頁至第24頁）；而被告 經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述， 原告之上揭主張自堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查本件被告騎乘系爭車輛超越被害人藍Ｏ昌之 腳踏車時，應依上開規定注意，保持安全間隔並隨時採取必 要之安全措施，當時亦無不能注意之情形，仍因未保持安全 間隔而與藍Ｏ昌之腳踏車發生擦撞；藍Ｏ昌部分則未見有何 違規或其他肇事之原因。堪認系爭事故之發生，應由被告負 全部肇事及過失責任，可以認定。
㈢次按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第 1 款未領有駕駛執照駕駛機車，致被保險汽車發生汽車交通 事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給 付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強 制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款定有明文。查原告為 系爭車輛之保險人，因系爭事故發生後，業已給付保險金予 被害人藍Ｏ昌之法定繼承人乙節，業經原告提出強制汽車責 任保險受益人直接請求給付申請書、藍Ｏ昌之繼承系統表、 戶籍謄本、汽車險賠款同意書、理賠支付對象明細表等資料 為憑（見本院岡調卷第7 頁、本院卷第52頁至第68頁）；又 被告係無照駕駛系爭車輛，亦有高雄市政府交通警察大隊交 通事故談話紀錄表在卷可佐（見本院卷第18頁背面），揆之 前揭規定，原告代位行使本件藍Ｏ昌之法定繼承人對於被告 之請求權，自屬有據。
㈣再因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；且被害人之子女，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184 條第1 項前段、第194 條分別定有明文 。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。原 告主張被告肇致本件事故，係故意不法侵害藍Ｏ昌之生命， 並致其法定繼承人身心俱創，揆之上開規定，自應負侵權行 為損害賠償責任。玆審酌藍Ｏ昌之法定繼承人均為其子女， 藍Ｏ昌因系爭事故而死亡，致其法定繼承人突失至親尊長， 家庭瞬時劇變，身心所受痛苦必屬巨大；而被害人藍Ｏ昌為 20 年 次，年事已高（見本院岡調卷第7 頁），子女皆已成 年，其法定繼承人於系爭事故前3 年內，或無任何收入或財
產，或任職於私人企業、收入及財產約50至70萬元，或有股 利所得收入數萬元、投資事業資產總值約35萬餘元等，而被 告為菲律賓籍勞工，現已離境，在我國內名下無財產等情， 有卷附之被告警詢筆錄、藍Ｏ昌之法定繼承人稅務電子閘門 財產所得調件明細表可按（見本院卷第19頁、第78頁密封卷 ），並綜合考量被告於本件車禍之過失情節及程度，認原告 請求賠償非財產上損害之金額，每位法定繼承人以50萬元、 5 位合計為250 萬元為適當。
㈤基上，原告依汽車強制險相關規定，給付系爭事故保險金予 藍Ｏ昌之法定繼承人合計160 萬元後，於上開給付範圍內， 代位主張藍Ｏ昌之法定繼承人對於被告之非財產上損害賠償 請求權160 萬元，即屬正當，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告應給付原告160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年 12月15日（本件起訴狀繕本於102 年10月15日依國外公示送 達程序登載於英文台灣日報，於60日後即102 年12月14日發 生送達之效力）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
民事第六庭法 官 呂明燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 李柏親