臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1917號
原 告 王文雄
王黃阿敏
王正吉
王秀燕
共 同
訴訟代理人 顏宏斌律師
被 告 田海震
田陳家鳳即田家湧泉水
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（102 年度交附民字第35號）
，本院於民國102 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告王文雄新臺幣柒拾柒萬捌仟陸佰參拾陸元、王黃阿敏新臺幣壹佰零玖萬貳仟玖佰肆拾貳元、王正吉新臺幣伍拾肆萬捌仟肆佰柒拾陸元、王秀燕新臺幣伍拾肆萬捌仟肆佰柒拾伍元，及均自民國一百零二年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一項於原告王文雄、王黃阿敏、王正吉、王秀燕各以新臺幣貳拾陸萬元、參拾陸萬伍仟元、壹拾捌萬元、壹拾捌萬元供擔保後，均得假執行。但被告如各以新臺幣柒拾柒萬捌仟陸佰參拾陸元、壹佰零玖萬貳仟玖佰肆拾貳元、伍拾肆萬捌仟肆佰柒拾陸元、伍拾肆萬捌仟肆佰柒拾伍元為原告王文雄、王黃阿敏、王正吉、王秀燕預供擔保後，均得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告田陳家鳳即田家湧泉水經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告田海震受僱於被告田陳家鳳即田家湧泉水， 以駕駛自小貨車運送泉水為其業務。被告田海震於民國101 年6 月21日上午10時40分許，駕駛被告田陳家鳳即田家湧泉 水所有之車牌號碼00-0000 號自小貨車載運泉水，從高雄市 ○○區○○路000 號之1 前路旁由東往西起駛，欲迴車至致 遠路由西往東方向行駛，竟疏未看清有無往來車輛即貿然迴 車，適訴外人王百清騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 沿未劃設分向設施之致遠路由西往東方向前來，兩車遂發生 撞擊，導致王百清倒地受有多處外傷，經送往行政院退除役 官兵輔導委員會高雄榮民總醫院急救，仍傷重不治死亡（下
稱系爭事故）。原告王黃阿敏為王百清之配偶，原告王文雄 、王正吉、王秀燕為王百清之子女，爰依侵權行為之法律關 係，提起本訴，請求被告連帶給付：⑴原告王文雄為王百清 支出之喪葬費用新臺幣（下同）300,000 元、救護車費用2, 800 元及納骨塔費用26,000元。⑵原告王黃阿敏之扶養費用 864,456 元。⑶原告4 人各2,000,000 元之精神慰撫金，並 於扣除原告已領取之強制責任保險金後，聲明：被告應連帶 給付原告王文雄1,828,800 元、原告王黃阿敏2,364,456 元 、原告王正吉1,500,000 元、原告王秀燕1,500,000 元，及 均自102 年4 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠被告田海震以：不爭執伊就系爭事故之發生有過失，及原告 王文雄為王百清支出喪葬等費用之事實，惟系爭事故之發生 並非全係伊之過失。又原告請求之金額過高，伊無力負擔。 另被告田陳家鳳即田家湧泉水之實際負責人為伊等語為辯， 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈡被告田陳家鳳即田家湧泉水未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何陳述或聲明。。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告田海震就系爭事故之發生具有過失。
㈡原告王文雄為王百清支出喪葬費用300,000 元、救護車費用 2,800 元及納骨塔費用26,000元。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加 生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之2 前段、第192 條 第1 項、第194 條分別定有明文。又損害之發生或擴大，被 害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，亦為民 法第217 條第1 項明文所定。而過失相抵之規定，目的在於 謀求加害人與被害人間之公平，不僅為抗辯之一種，亦可使
請求權全部或一部為之消滅，債務人就此並得提起確認之訴 ，故法院得不待當事人之主張而依職權適用之，合先敘明。 ㈡被告田海震於上揭時、地因迴車之過失，造成系爭事故發生 ，並致王百清死亡之事實，有高雄市政府警察局岡山分局刑 案現場勘察報告、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影翻拍畫面、臺灣高雄地 方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法醫參考病歷 摘要等件在卷可稽，復為兩造所不爭執，應堪認為真實。 ㈢又王百清於上揭時、地騎乘機車行駛時，並無不能靠右行駛 之情事，竟疏未注意靠右行駛，以致閃避不及，與被告田海 震駕駛之自小貨車發生撞擊而肇事乙節，有上開監視錄影翻 拍畫面存卷可參，並經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定認王百清騎乘機車未靠右行駛為肇事次因，此亦 有卷附之鑑定意見書在卷可考（偵一卷第15頁），原告就此 亦未提出爭執，是堪認王百清就系爭事故之發生與有過失。 本院審酌被告田海震違規迴車之行為，係系爭事故發生之主 要原因，情節較為重大，王百清未靠右行駛，對系爭事故發 生之作用較為輕微等情，認本件由被告田海震負70％之過失 責任，王百清負30％之過失責任，應屬適當。 ㈣另按上開民法第192 條第1 項、同法第194 條之規定，均係 間接被害人得請求賠償之特例。上開請求權，自理論言，雖 係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自 不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生 或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過 失相抵規定之適用。是以，原告就系爭事故應負擔王百清之 30％過失比例。又被告田海震受僱於被告田陳家鳳即田家湧 泉水，於執行職務時，過失致王百清於死，而被告田陳家鳳 即田家湧泉水就其應負僱用人責任，並未提出爭執，亦未主 張有選任被告田海震及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情。被告田海震雖 辯稱其係被告田陳家鳳即田家湧泉水之實際負責人，惟其形 式上既受被告田陳家鳳即田家湧泉水僱用，且被告田陳家鳳 即田家湧泉水就其連帶責任亦未曾提出爭執，則為保障善意 之第三人，自難免被告田陳家鳳即田家湧泉水之連帶賠償責 任。從而，原告本於上揭侵權行為之法律關係，請求被告連 帶賠償其所受損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目、 金額，分別審酌如下：
⒈喪葬及救護車費用：原告王文雄主張為王百清支出之喪葬費 用300,000 元、救護車費用2,800 元，及納骨塔費用26,000 元，並提出相關單據為佐，復為被告所不爭，是原告王文雄
此部分計328,800元之請求，即屬有據，應予准許。 ⒉扶養費用部分：按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生 能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬， 不適用之，民法第1117條定有明文。是配偶受扶養權利之順 序法雖明定與直系血親尊親屬同，惟此順序與受扶養權利應 有之限制並非相同，須配偶符合受扶養之要件，其順序始與 直系血親尊親屬同即列為第一順位。且無謀生能力之限制， 上開條項既僅明文排除直系血親尊親屬之適用，其自不包括 配偶在內，故配偶欲行使受扶養權利，自仍以不能維持生活 且無謀生能力者為限至明。查原告王黃阿敏為王百清之配偶 ，其於系爭事件發生時為55歲（46年4 月13日生），其與王 百清育有成年子女即原告王文雄、王正吉、王秀燕3 人乙節 ，有戶籍謄本1 份在卷可稽。原告王黃阿敏現年既為56歲而 屬壯年，且於系爭事故發生前尚有從事臨時工（原告102 年 11月22日民事陳報狀），在無身體或家庭具特殊情形而無法 工作之情形下，其至法定退休年齡即65歲之前自應有工作能 力而非無謀生能力之人。是原告王黃阿敏得請求給付扶養費 ，自應自其屆65歲而無謀生能力之時始得為之，而依101 年 臺灣地區簡易生命表所示，原告至65歲時之平均餘命約為20 年，此即為其得請求扶養之年數。又原告王黃阿敏既育有子 女3 人，則其於得請求扶養之時，對王百清得請求之扶養權 利應僅為四分之一。本院審酌原告王黃阿敏現居之高雄市10 1 年家庭平均每人月消費支出為18,367元，依其平均餘命以 霍夫曼式扣除中間利息計算（第一年不扣除中間利息方式） ，原告王黃阿敏一次可請求被告賠償之扶養費為777,810 元 【220,404 ×14.116,070（20年之霍夫曼係數）÷4 ＝777, 810 ，小數點以下四捨五入】。逾此範圍者自屬無據，不予 准許。
⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。原告王黃阿敏為王百清之配偶，原告王 文雄、王正吉、王秀燕為王百清之子女，其等主張因王百清 之死亡，受有精神上之痛苦，故各請求2,000,000 元之精神 慰撫金。本院審酌原告王黃阿敏為國小肄業，現無業；原告 王文雄為國中畢業，從事魚貨買賣；原告王正吉為國中畢業 ，從事駕駛業；原告王秀燕為高中肄業，現為家管；被告田 海震為高中畢業，從事泉水買賣。復參考卷附有關兩造財產 資料之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告田海震過失 之情節、被告於系爭事故發生後之處理態度，及原告喪失至
親之痛苦等各情狀，認原告得各向被告請求1,500,000 元之 精神慰撫金，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，不予 准許。
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告王文雄、王黃阿敏 、王正吉、王秀燕就系爭事故已各領取強制責任保險金501, 524 元、501,525 元、501,524 元、501,525 元乙節，有新 光產物保險公司之給付清單、存摺影本在卷可稽，則揆諸上 開規定，原告請求被告賠償之金額，自應扣除上開強制汽車 責任保險理賠金額。從而，經先依原告應負擔之30％過失比 例計算賠償總額，再扣除強制責任保險金後，原告王文雄得 請求778,636 元【（喪葬費300,000 元＋救護車費用2,800 元＋納骨塔費用26,000元＋精神慰撫金1,500,000 元）×70 ％－已領取之強制責任保險金501,524 元＝778,636 元】； 原告王黃阿敏得請求1,092,942 元【（扶養費用777,810 元 ＋精神慰撫金1,500,000 元）×70％－已領取之強制責任保 險金501,525 元＝1,092,942 元】；原告王正吉得請求548, 476 元（精神慰撫金1,500,000 元×70％－已領取之強制責 任保險金501,524 元＝548,476 元）；原告王秀燕得請求54 8,475 元（精神慰撫金1,500,000 元×70％－已領取之強制 責任保險金501,525 元＝548,475 元）。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告分別連 帶賠償原告王文雄、王黃阿敏、王正吉、王秀燕778,636 元 、1,092,942 元、548,476 元、548,475 元，及均自被告最 後收受起訴狀繕本之翌日即102 年4 月9 日起計算之法定遲 延利息，即有理由，應予准許。至逾前開範圍部分，則無理 由，應予駁回。原告及被告田海震就原告勝訴部分，分別陳 明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合， 爰分別依聲請及職權（被告田陳家鳳即田家湧泉水部分）酌 定兩造得假執行及免為假執行之擔保金額。原告其餘之訴既 不應准許，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又 本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本 院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不 為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條 第2 項判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
民事第七庭法 官 林裕凱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
書記官 黃獻立