確認董事關係不存在
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,102年度,1566號
KSDV,102,訴,1566,20140128,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1566號
原　　　告　王文喜
訴訟代理人　李育任律師
被　　　告　雄欣有限公司
特別代理人　徐萍萍律師
當事人間確認董事關係不存在事件，本院於民國103 年1 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國88年3 月間起，遭他人擅自以原告名 義登記為被告公司股東、出資額為新臺幣（下同）20萬元， 嗣於89年9 月間登記為被告公司董事、出資額變更為200 萬 元，至91年8 月間出資額變更為300 萬元，另登記訴外人許 景昌為股東。嗣於92年1 月間，原告仍為被告公司董事；惟 股東變更登記為訴外人沈坤元，92年2 月間原告出資額竟暴 增為1,000 萬元。嗣因台南市財稅資料明細記載原告100 年 度資產有一筆投資金額1,000 萬元，扣繳單位為被告公司， 致影響原告申請社會救助之資格；然原告生活拮据，並無資 力投資被告公司，100 年度綜合所得稅資料僅有薪資所得合 計48,000元，名下車輛均為20年以上舊車而無價值，原告顯 無資力投資被告公司。況且，原告每月尚領取公益團體核發 之補助金維持生活，更無出資成為被告公司股東及董事之可 能。為此，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定，提起本訴 。並聲明：確認兩造間股東關係不存在。
二、被告則以：
（一）依民事訴訟法第247 條第1 項規定「確認法律關係之 訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起之」。查原告所稱遭登記為被告公司董事，致影響 申請社會救助之資格，故訴請確認與被告公司間董事 委任關係不存在云云，只說明原告之所以提起本件確 認與被告公司間董事委任關係不存在之訴之起訴動機 而已，並未說明原告有何即受確認判決之法律上利益 ，故原告提起本訴，顯然與上開法律規定不符，自應 駁回原告之訴。
（二）對於原告主張其自88年3 月間起，遭他人以原告名義 登記為被告公司股東、出資額為20萬元，嗣於89年9 月間登記為被告公司董事、出資額變更為200 萬元， 至91年8 月間出資額變更為300 萬元，於92年2 月間



出資額增為1,000萬元；然原告生活拮据，並無資力投 資被告公司云云，惟原告只要有願擔任被告公司董事 之意，即足成立與被告公司間之董事委任關係，核與 其資力狀況無關，故依原告目前所主張及所備證據顯 不足採認。再依本院向高雄市政府經濟發展局所函閱 之雄欣有限公司登記卷宗，顯示雄欣有限公司為數次 相關變更登記時，原告數次所提供之身分證正反面影 本，相關住遷註記均隨遷徙狀況數度變更，表示原告 每次均依雄欣有限公司變更登記之要求，而配合提供 身分相關身分證影本等文件，足證原告確認識自己具 有董事身分，且同意並授權雄欣有限公司進行辦理相 關變更登記，益證原告確實同意接受委任擔任雄欣有 限公司之董事並數次增加出資額。
（三）證人潘慶星於102 年12月10日到庭證述之證言，無法 證明原告自始無同意擔任被告公司股東、董事或二次 增資等事宜：
問：是否知道上面董事長簽名何人所簽？
答：被告公司簽名蓋章好之後再拿給我辦理的，而不 是當場簽蓋的，因為大小章都在公司那裡。
問：91年前原告是否擔任被告公司股東或被告公司股 權變更狀況否清楚？
答：不清楚。
依經驗法則，公司委託會計事務所等人經辦公司變更 登記等事宜，並無需董事長親自接洽，故被告公司簽 名蓋章好之後再拿給證人辦理相關公司變更登記並無 違常，又原告是否與被告公司間具董事委任關係及增 資事宜，證人亦表不清楚，故就原告主張其自88年3 月間起，遭他人偽以原告名義登記為被告公司股東、 出資額為20萬元，嗣於89年9 月間登記為被告公司董 事、出資額變更為200 萬元，及至91年8 月間出資額 變更為300 萬元，於92年2 月間出資額增為1,000萬元 ；然原告生活拮据，並無資力投資被告公司云云，至 今尚無證據可茲證明，顯不足採認。
（五）綜上，原告既同意接受委任，以擔任雄欣有限公司之 董事並數次增加出資額，原告為本件之起訴自無理由 ，請求駁回原告之訴。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
原告為被告公司名義負責人。
（二）爭執事項：：




1.原告提起本訴有無確認利益？
2.兩造間董事之委任關係是否存在？
四、本院得心證之理由：
（一）原告起訴時原聲請請求確認與被告間董事關係不存在 ，並請求塗銷其為董事之登記，嗣變更為確認與被告 間股東關係不存在，因基礎事實同一，亦不礙被告之 防禦及訴訟終結，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第7 款之規定，應予准許。
（二）原告以其如擔任被告公司股東或董事影響其申請社會 補助資格，而提起本件確認之訴，是該身分之有無影 響其申請補助金，自有即受確認判決之法律上利益， 應予准許。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查， 1.原告就其遭人冒名出資加入被告公司股東或成為董 事一情，迄未舉證證明遭何人冒用，僅主張其並無 資力投資為由為證據。惟查，加入公司成為股東或 成為董事，不一定須本人實質支付現金，即便由他 人代為支付亦無不可，是原告之主張尚非可取。 2.依本院向高雄市政府調取被告公司歷年之變更登記 事項卡所示，原告個人之住址從高雄市○○區○○ 街00號（本院卷第51頁）變為高雄市○○區○○○ 路000 號5 樓之3 （本院卷第55頁），原告亦坦承 其戶籍確實有從上開金川街地址變遷為中華四路之 住址，衡情，原告如未將其身分證件交由被告公司 使用，而係遭他人偽造或盜用，何以該公司能知悉 原告住址變遷？足證原告之身分證件並未遭人冒用 。
3.被告公司於92年間曾在新竹國際商業銀行高雄分行 （嗣改為渣打國際商業銀行九如分行）開戶運作， 其上有原告開戶時之簽名，該簽名經本院與原告於 102 年11月5 日當庭書寫其姓名之簽名比對，應屬 同一人所書。又該銀行函覆本院稱「開戶基本上從 92年到現在都規定要由本人親自臨櫃簽名、蓋章， 不論是個人或是公司負責人，除非有授權書的狀況 可以不用本人親自辦理。」、「被告公司開戶時未 委託他人開戶」等詞（見本院卷第134 、169 頁） ，益證原告除知悉其為被告公司董事，更以被告公 司負責人名義前往該銀行辦理開戶。
4.綜上所述，原告並無證據證明其遭他人冒用登記為



被告公司之股東或董事，其主張自無理由，應予駁 回。
5.本件事證已明，兩造其餘主張及陳述對本件判決結 果不生影響，本院不再一一審酌，併此敘明。
五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
民事第二庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 林宛儀