臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1457號
原 告 王家櫥藝有限公司
法定代理人 潘麗喬
訴訟代理人 王全義
朱育男 律師
被 告 楊玉秀
訴訟代理人 洪士宏 律師
蘇辰雨 律師
王湘閔 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院民國103 年1 月2 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟壹佰貳拾元，及自民國一零二年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟壹佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國101 年6 月26日與原告訂立買賣與承攬混和契 約（下稱系爭契約），約定由被告向原告購買廚具組，並 委由原告施作組裝，金額新台幣（下同）350,000元（下 稱系爭工程），購買及施作之項目詳如101 年6 月26日之 報價單所示（下稱第一次報價單）；被告嗣於101 年6 月 28日，另向原告要求追加貨物及施作工程，金額29,900元 （下稱第一次追加工程），追加購買及施作之項目詳如10 1 年6 月28日報價單所示（下稱第二次報價單），該報價 單亦經被告親自簽名確認；至101 年10月下旬，原告就上 述貨物及工程均已交付並施作完成後，被告復再次要求價 購及裝設廚房牆面封人造石，及修改部分工程與追加減設 備等（下稱第二次追加工程），追加購買及施作之項目詳 如101 年11月1 日應付款明細表所示（下稱第三次報價單 ），並向原告表示屆時再就原系爭工程併為結算，計前後 兩次追加工程金額共187,120 元。查兩造原約定，被告應 於訂約時、進場施工及完工時分別給付價款，原告已交貨 並施工完畢，然被告僅於訂約時即101 年6 月26日給付訂
金1 萬元，再扣除被告退貨之電動升降櫃24,000元，迄今 尚欠503,120 元未給付【計算式：（350,000 ＋187,120 ）－（10,000＋24,000）＝503,120 】。經原告請款，被 告竟以牆面施工品質不良等為由拒絕給付，經兩造協調改 善方式並達成共識後，被告復拒絕原告進場施作改善工程 ，原告於102 年3 月22日寄發存證信函催請被告給付尾款 ，亦遭被告拒收。
（二）依被告所簽名確認之第一次報價單第3 項約定：「本訂單 經雙方接受後視同買賣契約」，且被告訂購之廚具均係在 工廠即已組裝完畢，僅送至現場安裝，足認兩造間契約之 性質應偏重於買賣契約。又第一次報價單第5 項已明確約 定款項支付方式，且被告戶籍謄本並無配偶之記載，故被 告主張兩造約定系爭工程須經其配偶驗收合格方支付尾款 等語，顯屬無據。再者，原告已將被告訂購之廚具交付並 安裝完畢，並無尚未竣工之給付遲延，且無被告所述之瑕 疵，亦無拒絕修補之情事，被告拒絕支付價金並主張解除 契約，顯無理由。為此，依系爭契約之法律關係，及民法 第345 條第1 項、第367 條、第490 條第1 項、第505 條 第1 項規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告503, 120 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯稱：
（一）被告於101 年6 月26日與原告簽訂系爭契約，向原告訂購 廚具並委由原告施作，此契約側重於工作之完成，足認系 爭契約性質應屬承攬契約。兩造所約定之付款條件係：工 程完工後，須經被告之配偶驗收合格後才須支付尾款；且 因被告旅居國外，為確保能即時驗收，乃特別與原告約定 必須於被告離台返澳前即同年7 月14日前竣工，然被告除 曾於同年7 月30日，應原告請求返台查看工程進度外，迄 至同年8 月19日被告前往澳洲之際，系爭工程仍未完工； 且原告施作之工程，有如附表所示之瑕疵或應施作而未施 作之情形，茲就未施作部分說明如下：⑴如附表所示編號 2 、5 部分：因被告向原告訂約之際，即出示如被證6 所 示之照片，表示被告想要之成果，原告亦以其現場之廚具 展示向被告說明打算如何施作以作成如該照片所示，而該 照片既包括相關插座，則冰箱插座及吧檯電源應包括在系 爭工程施作範圍內；且該照片包含整座廚房流理台，原告 向被告展視現場廚房流理台之抽屜情形，並稱抽屜倘有裝 設抽中抽在使用上會更加便利，被告遂同意原告之提議， 故原告所提出之設計圖上才會有吧檯抽屜抽中抽之設計，
雖原告提出之報價單尚並無抽中抽之報價，但兩造合意施 工之範圍應包括該抽中抽裝置；⑵如附表所示編號8 部分 ：原告並未依約定裝設爐下大拉籃，其所稱更換更高級之 海福樂大抽等，究竟設於何處？其價值為何？功用與被告 原先訂購之爐下大拉籃是否一致，尚有可議；⑶如附表所 示編號9 部分：被告並未要求退貨電動升降櫃，而係就原 告裝設的位置表示倘裝設於該處則下方流理台空間即完全 無法使用，詎原告不久後即自行拆除。故被告自得主張原 告給付遲延及構成不完全給付之債務不履行，及依民法第 492 條規定請求原告負無過失之承攬瑕疵擔保責任，並於 瑕疵補正前，依民法第264 條規定行使同時履行抗辯權而 拒絕給付剩餘貨款。
（二）被告否認曾於101 年6 月28日及101 年10月下旬二次請求 原告追加工程，原告所提之第二次報價單亦非被告親自簽 名，被告已就原告偽造被告簽名之犯行提出刑事告訴。事 實上，原告所主張之第二次、第三次追加工程均屬原系爭 工程原告所應施作之範圍，原告不得再另行追加請款，且 因原告所施作之系爭工程有諸多瑕疵，又拒絕修補，以致 無法達成兩造契約之目的，被告主張依民法第494 條第1 項、第359 條解除系爭契約，原告亦不得再向被告請求給 付報酬或價金等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
乙、兩造不爭執事項如下：
一、被告於101 年6 月26日與原告簽訂系爭契約，約定由被告向 原告購買廚具組，並委由原告施作組裝，金額350,000 元（ 即系爭工程），被告已付訂金10,000元。二、除附表所示兩造有爭執之瑕疵及是否施作有爭議之部分外， 原告已將第一、二、三次報價單所載之工項施做完成。丙、得心證之理由
一、本件首應審究者，乃兩造間所訂立之系爭契約，其性質為何 ？按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立，民法第345 條定有明文。稱承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約，為民法第490 條明定。而買賣與承攬契約 之區別，前者重在買賣標的物財產權之移轉，後者重在一定 工作之完成。查兩造訂立系爭契約所簽訂之第一次報價單所 記載之項目，皆係各項廚具、五金配件、人造石檯面之品名 、規格及數量，並於第4 、5 項分別約定：「所有權：買方
若未依約付款，則貨物所有權仍歸本公司所有。本公司得隨 時不經任何法律程序，取回貨物或代物清償，買方無條件同 意。」、「付款方式：訂金30% 、進場施工前期中款40% 、 尾款安裝完30% 」（本院卷第6-7 頁）。顯見系爭契約，不 僅重在一定工作之完成，且亦兼含廚房廚具、設備所有權移 轉之目的，其性質上確屬承攬與買賣之混合契約，堪可認定 ，並應分別依契約內容各適用民法有關承攬、買賣之規定。 故本件兩造之爭執點若是關於施作有瑕疵之部分，被告得否 請求修補、拒絕付款、解除契約及施作範圍等問題，應依民 法承攬契約之相關規定決之；而有關貨物是否交付以及是否 具有契約預定效用之爭議，則應依民法買賣契約之相關規定 ，此合先敘明。
二、本件次應審究者，原告所施做如第二、三次報價單所記載之 工項，是否屬第一次報價單之施作範圍內，或是另行新追加 之工項？被告是否同意或要求追加？經查：
（一）根據卷附第一次報價單之記載，第1 頁第4 項有「人造石 檯面，245 cm，價格16,660元」，第2 頁第6 項記載「人 造石檯面，120 cm，價格8,160 元」，足見第一次估價單 中已將吧檯之上下層人造石檯面估價在內；而第二次報價 單內所記載之「下層人造石側封板，一片，價格7,500 元 」及「造型斜邊腳柱，2 支，價格11,400元」等品項，則 未記載於第一次報價單內。原告訴訟代理人王全義於本院 勘驗現場時稱：一般估價時，人造石之檯面與側封是分開 估價等語（本院卷第81頁及81頁背面），與廚具裝修之商 業實務相符，此為本院職務上所已知，且證人即原告合作 之人造石廠商人員黃宏翔於審理復證稱：「我是施做壁面 與廚具人造石，一開始施作時候我就已經進場，一開始我 是安裝流理台與吧檯人造石，後來因為業主說要追加壁面 、還有中島部分，後板與側板也要追加人造石，這是業主 後來要求追加之後我們才施作。」、「吧檯修改是背板與 側板改成人造石」等語（本院卷第67頁、68頁背面），故 原告主張吧檯檯面與側封須分開估價，側封之人造石係被 告事後要求追加者乙節，應屬可採。而被告辯稱原設計就 包含「造型斜邊腳柱」等語，縱係屬實，然第一次估價單 既未將此部分估價在內，自難認屬第一次報價單施作之範 圍內。至於第二次報價單所記載之「上層人造石檯面側封 H28 ，220 cm，價格11,000元」，原告訴代王全義稱此部 分即為「上層人造石檯面」，因被告要求加寬，故重新製 作云云，然證人黃宏翔於本院勘驗現場時證稱：我忘了原 來送來的「上層人造石檯面」是否就是現場這塊，我只記
得有改高度等語（本院卷第81頁背面），是並無證據證明 原告有重新製作「上層人造石檯面」，自難認有此部分之 追加。依此，第二次報價單中，「下層人造石側封板，一 片，價格7,500 元」及「造型斜邊腳柱，2 支，價格11,4 00元」等品項，並非第一次報價單所施作之範圍，被告雖 否認有於第二次報價單上簽名，但既要求原告追加施作「 下層人造石側封板」，且同意原告施作「造型斜邊腳柱」 ，原告亦已施作完成，被告是否在報價單上簽名，尚不影 響兩造就此部分之品項已達成施作合意之認定。（二）第一次報價單第1 頁第5 項記載有「中牆封人造石，245 cm，價格12,250元」，而第三次報價單下方第2 、3 項分 別記載「牆面封人造石220 - 中牆18才= 202 才* 660 元 ，價格133,320 元」、「牆面封人造石工資，價格13,000 元」，被告雖辯稱該第三次報價單所記載之「牆面封人造 石」之施工項目已包括在第一次報價單內云云，然原告訴 代王全義表示：「第一次報價單中牆指的是中間該面牆部 分，長245 公分，後來被告擴張到所有牆面。」，證人黃 宏翔亦於本院審理及現場履勘時分別證稱：「我是施做壁 面與廚具人造石，一開始施作時候我就已經進場，一開始 我是安裝流理台與吧檯人造石，後來因為業主說要追加壁 面、還有中島部分，後板與側板也要追加人造石，這是業 主後來要求追加之後我們才施作。我忘記哪一天，是在流 理台石材裝完之後他告訴我要追加。我有打電話跟公司講 ，公司說要我施作，我是在被告面前直接打電話給公司， 由我跟公司的人講，但是被告是否有跟公司說我不清楚。 」、「一開始只有流理檯面是用人造石，所有牆面都沒有 用人造石，我流理台做好要走了，被告說牆壁部分都還要 用人造石，我就打電話回公司，公司就跟我說牆壁全部封 人造石。」等語（本院卷第67、67頁背面、82頁）。復經 本院現場履勘之結果，原告所指稱之中牆部分，經測量確 實為245 公分、高60公分，有勘驗筆錄及編號9 、10之現 場照片可稽（本院卷第82、94頁），足見原第一次報價單 範圍確僅包括中牆245 cm之範圍，第三次報價單上所記載 之中牆材料及工資，則屬被告事後要求另行追加，自難認 包括於第一次報價單之施工範圍內。
（三）第三次報價單下方第5 項所記載之「重挖排煙孔，價格1, 000 元」，原告訴代王全義表示：「原本做法是把抽油煙 機封在壁櫃裡面，這樣不用重新挖孔，排煙口在何處不會 影響外觀，但是被告要求將將抽油煙機外露，所以才會另 外挖孔」等語，被告則表示：我買這麼貴、漂亮的抽油煙
機，何必要把它遮住等語。經本院履勘現場，被告所購買 之抽油煙機外觀為金屬光澤、美觀大方，有編號11之照片 附卷可憑（本院卷第95頁），故被告要求外露抽油煙機應 可認為係該機種一般之裝設方式，原告安裝時將排煙孔隱 藏以求美觀應屬正常安裝程序之一部分，自難另行請求此 部分之工資，應認此部分工資已包含在第一次報價單所施 作之範圍內。
（四）第3 次報價單下方第4 項所記載之「重作吧檯背面ST腳踏 柱1,300 * 3 支，價格3,900 元」，原告訴代王全義曾於 審理時以證人身分證稱：「腳踏架因為被告不滿意，所以 我有重做三支，但是最後被告又說後面改成石材，就不用 再做腳踏架，所以我追加部分還是有報價三支。」等語（ 本院卷第65頁背面），經核與證人即原告公司配合廠商億 隆公司員工張喬凱所證：「吧台ST腳踏柱有施作，但是換 很多次被告不滿意，後來就由原告公司處理。」等語（本 院卷第68頁）相符，此部分自可認係應被告之要求所增加 之費用。
（五）第3 次報價單下方第6 項所記載之「上吧檯再次修改費， 價格6,000 元」，原告訴代王全義表示：「因被告多次要 求修改吧檯，所以我收取工資6,000 元。」，被告則稱： 「是因為原告沒有就被告的要求施作，所以才造成須要修 改，不應該收取費用」等語。如前所述，並無證據證明原 告有重新製作「上層人造石檯面」，證人黃宏翔亦證稱只 記得有改高度，而吧檯所以需要修改之原因是否因原告未 依照原設計施工，或被告要求修改所造成，原告亦未舉證 ，其要求增加此部分費用自屬無理，應認此部分工資已包 含在第一次報價單所施作之範圍內。
（六）綜上，原告所提出之第二次報價單中之「下層人造石側封 板，一片，價格7,500 元」及「造型斜邊腳柱，2 支，價 格11,400元」等品項，以及第三次報價單中之「牆面封人 造石220 - 中牆18才= 202 才* 660 元，價格133,320 元 」、「牆面封人造石工資，價格13,000元」、「重作吧檯 背面ST腳踏柱1,300 * 3 支，價格3,900 元」等品項，均 不屬第一次報價單之施作範圍內，而係依被告要求或同意 所追加，僅第二次報價單中之「上層人造石檯面側封H28 ，220 cm，價格11,000元」，以及第三次報價單中之「重 挖排煙孔，價格1,000 元」、「上吧檯再次修改費，價格 6,000 元」，屬第一次報價單之施作範圍內。被告辯稱第 二、三次報價單所載內容均屬第一次報價單所施作之範圍 內，要非可採。
三、本件再予審究者，乃原告所施做之工項或交付之貨物，有無 被告所辯如附表所示之瑕疵，或應施作而未施作之品項？經 查：
（一）如附表所示編號1 之部分，經本院現場履勘之結果，系爭 工程所施作之人造石檯面與牆面，除抽油煙機排煙孔旁邊 壁面，似乎略有凹陷，吧檯檯面有部分非常細的小細紋外 ，均相當平滑光亮，有勘驗筆錄及編號12、13之照片可佐 （本院卷第87頁背面、95頁、96頁），並無被告所指未拋 光或表面粗糙之情事。另人造石與門窗接縫處，確實有縫 隙，吧檯外側的右邊接縫處也有縫隙，「下層人造石側封 板」有部分確實略有凹陷，下層吧檯接縫處也確實有縫隙 ，有勘驗筆錄及編號14至19之照片可佐（本院卷第88、96 - 99頁）。參諸一般經驗法則，兩種不同之材質要接合到 完全無縫隙，應有相當之困難，今原告所施作之人造石與 門窗接縫處，以及下層吧檯接縫處之縫隙，並非極為明顯 或過大，應屬正常施工所產生之現象。至於抽油煙機排煙 孔旁邊壁面及「下層人造石側封板」部分略有凹陷處，則 可認為屬原告施工之瑕疵。
（二）如附表所示編號2 之部分，經本院現場履勘之結果，吧檯 4 個抽屜內確實未裝設抽中抽（本院卷第88頁），惟據原 告訴代王全義所述，因發現若裝設抽中抽，抽屜即無法開 啟等語，經核吧檯抽屜未裝設抽中抽仍可正常使用，原告 為因應現場狀況加以調整未裝設抽中抽，應認並不影響該 吧檯之功能，且原告提出之報價單亦未計價此部分，自難 以此部分未裝設即認原告未完成其工作。
（三）如附表所示編號3 部分，經本院現場履勘之結果，洗碗機 右側壁櫃確實有數個小洞，並有編號20之照片可佐（本院 卷第88、99頁），原告雖否認此孔洞為其施工所造成，然 被告身為消費者，應不至於在壁櫃上挖出小孔而妨礙自身 洗碗機之使用，此部分應認屬原告施工之瑕疵。（四）如附表所示編號4 部分，經本院現場履勘之結果，若被告 高速開閉冰箱上置物櫃的門，確實會造成置物櫃的門無法 正常關上，且兩扇門中間縫隙大小確實不平均（經原告訴 代王全義現場調整之後，已略有改善，但還是沒有很平均 ），並有編號第21、22之照片可證（本院卷第88頁、88頁 背面、100 頁），此部分亦應認屬原告施工之瑕疵。（五）如附表所示編號5 部分，原告自承並未施作冰箱插座及吧 檯電源插座，稱：此部分屬水電工程之施工，非屬被告承 包範圍，此由報價單中無水電工程施工項目可證等語，證 人張喬凱亦證稱：「插座是以現場施作為主，還有配合業
主要求，本件原來壁面有的插座我們有幫他留下來，但是 沒有辦法新增，因為這是水電工作。」等語（本院卷第68 頁），經核原告及證人上開所述符合一般裝潢施工常情， 且報價單上亦未計價水電施工之項目，故此部分難認係原 告未依約裝設。至於被告所提出之被證六之照片，僅係被 告描述自己構想之示意圖，該照片既未作為系爭契約之附 件，則系爭工程實際施工之品項以及裝設之內容，仍應以 報價單之記載為準，要難以該照片即認水電施工項目亦包 含在系爭契約施作範圍內。
（六）如附表所示編號6 部分，經本院現場履勘之結果，原告自 承未裝設腳踏架，但此係因被告不滿意故未裝設，已如前 述，自非原告未依約裝設。
（七）如附表所示編號7 部分，經本院現場履勘之結果，被告將 瓦斯爐點火轉小，卻實有微小的蜂鳴聲（本院卷第88頁背 面），惟原告訴代稱此請瓦斯爐廠商來調整即可改善等語 ，應屬合理，難認屬原告施工之瑕疵。
（八）如附表所示編號8 部分，原告稱雖未裝設ST爐下大拉籃， 但改以海福樂大抽2 個代替等語，經本院現場履勘之結果 ，瓦斯爐下的抽屜確實使用海福樂大鋁抽，有編號23之照 片可證（本院卷第88頁背面、101 頁），本院認大拉籃與 大鋁抽可視為同等品，且不影響該品項之功效，自難認原 告未依約裝設。
（九）如附表所示編號9 部分，證人張喬凱於審理時證稱：「有 裝設電動升降櫃，但是被告不滿意之後拆掉」等語，足證 原告稱該電動升降櫃原已裝設完畢，但因被告事後不願裝 設，故又拆除等語，應屬事實，被告自不得將此可歸責於 己之因素而認原告未依約裝設。又原告已將此電動升降櫃 之費用，依照第一份報價單中原報價之價格，以82% 折讓 比率計算後扣除之，有第三份報價單內之記載可佐（本院 卷第14頁），經核亦屬合理。
（十）綜上所述，原告所施作之系爭工程，確實有附表編號1 所 示之「抽油煙機排煙孔旁邊壁面及下層人造石側封板部分 略有凹陷」、編號3 所示之「洗碗機右側壁櫃有數個小洞 」、編號4 所示「冰箱上置物櫃的門無法正常關上，且兩 扇門中間縫隙大小確實不平均」等瑕疵。至於被告所指其 它瑕疵，以及所稱應施作而未施作之品項，則難認與事實 相符。
四、本件復應審究者，原告施作系爭工程有無給付遲延？被告可 否以系爭工程未驗收、或有如附表所示之瑕疵而拒絕給付承 攬報酬或價金？被告可否以此為由解除系爭契約？
（一）被告辯稱兩造所約定之付款條件係工程完工後，須經被告 之配偶驗收合格後才須支付尾款，且必須於被告離台返澳 前即101 年7 月14日前竣工云云，然觀諸兩造於101 年6 月26日第一次報價單第5 項所約定之付款方式為「訂金30 % 、進場施工前期中款40% 、尾款安裝完30% 」（本院卷 第6-7 頁），並未約定竣工時間，亦未約定須經被告配偶 驗收合格始支付工程尾款，且被告於原告施工過程中，復 要求追加下層人造石側封板以及廚房牆面封人造石等工項 ，已如前述，系爭工程自難以在101 年7 月14日以前竣工 ，故被告稱原告施作系爭工程有給付遲延之情事，尚非可 採，被告以此為由拒絕給付價金，實屬無理。
（二）又工作之完成與工作有無瑕疵及是否驗收合格，係不同之 概念，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵， 仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求 承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕 修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494 條之 規定請求減少報酬或請求損害賠償而已；又工作已完成， 尚未驗收或驗收未合格，亦不能因此即謂工作未完成（最 高法院73年度台上字第2814號判決、89年度台上字第2068 號判決意旨參照）。查原告所施作之系爭工程雖有前述部 分瑕疵，但原告已施作完成，也無被告所稱應施作而未施 作之品項，有原告所提出之三次估價單為證，且經本院履 勘現場屬實，並攝有照片附卷可佐，揆諸前開說明以及兩 造之約定，被告自應於安裝完成時支付全部工程款，而不 得以有瑕疵或未經驗收為由拒絕給付工程款。
（三）復按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補 ，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費 用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又 承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第 3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除 契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為 建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約， 民法第493 、494 條分別定有明文。如前所述，本件原告 所施作之系爭工程雖有部分瑕疵，但均非甚為嚴重，亦非 不可修補，本院認並不影響各該品項之正常使用，故被告 辯稱上開瑕疵已使契約目的無法達成，主張解除系爭契約 云云，洵非可採。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。又報酬應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明 文。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之 義務；又買賣標的物與價金之支付，除法律另有規定或契約 另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第367條、第369 條亦分別規定甚詳。查系爭工程連同追加部分已全部施作完 畢，原告在三次估價單上所列之貨物品項亦已全部交付，原 告基於承攬契約、買賣契約之法律關係以及兩造契約之約定 ，自得向被告請求給付報酬及價金。惟如前所述，原告所提 出之第二次報價單中之「上層人造石檯面側封H28 ，220 cm ，價格11,000元」，以及第三次報價單中之「重挖排煙孔， 價格1,000 元」、「上吧檯再次修改費，價格6,000 元」， 均屬第一次報價單之施作範圍內，應予扣除，故依原告所提 出之三次報價單之金額加總，扣除上開品項以及退電動升降 櫃之價金24,000元、被告已付訂金10,000元，原告尚得向被 告請求485,120 元，（計算式：350,000 ＋187,120 －11,0 00－1,000 －6,000 －24,000－10,000＝485,120 ）。原告 請求此部分金額即自起訴狀繕本送達翌日（本件起訴狀於10 2年5月17日寄存送達被告住處之警察機關即高雄市政府警察 局鼓山分局龍華派出所，應自10日後即102年5月27日始生送 達之效力）即102 年5 月28日起至清償日止按年息百分之五 計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。逾此部分之請 求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，自應依職權宣告假執 行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院 為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依附，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣 告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為ㄧ部有理由、ㄧ部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
民事第一庭法 官 管安露
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 顏妙芳
附表：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│被告辯稱原告施作之瑕疵 │原告否認有瑕疵或未施作 │
│ │及應施作未施作部分 │之理由 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │杜邦石所有牆面及門窗接縫│原告交付之杜邦石均為新品│
│ │，以及人造石吧檯及工作臺│，不可能有未拋光之情形。│
│ │接縫都有很明顯之縫隙；杜│ │
│ │邦石材表面很粗糙，均未拋│ │
│ │光處理，且有小細紋。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │吧檯4 個抽屜內抽中抽尚未│1.依被告追加吧檯部分之報│
│ │裝置。 │ 價單（本院卷第8 頁）編│
│ │ │ 號第6 項「內抽中抽＋緩│
│ │ │ 衝滑軌」所示，被告原訂│
│ │ │ 2 組，後卻將編號第4 、│
│ │ │ 5 、6 項均劃去，且未計│
│ │ │ 入款項，應認被告斯時即│
│ │ │ 未訂購抽中抽。 │
│ │ │2.復依原設計圖第3 頁（本│
│ │ │ 院卷11頁），雖有設計吧│
│ │ │ 檯抽屜之抽中抽，但實際│
│ │ │ 裝設之結果，吧檯抽屜會│
│ │ │ 因為該抽中抽而無法開啟│
│ │ │ ，原告因而未裝設。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │洗碗機內櫃處原料損壞尚未│洗碗機內櫃處原料並未損壞│
│ │更換。 │，現場履勘所發現之小洞並│
│ │ │非原告施工所造成。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │冰箱上及吧檯上置物櫃之門│否認有被告主張之情形，此│
│ │均無法如常關上，且兩片門│種置物櫃的門是採油壓式，│
│ │板中間縫隙上下寬度也不一│輕拉輕關即可，否則就容易│
│ │。 │壞掉；門板中間縫隙大小不│
│ │ │一狀況，原告現場即可馬上│
│ │ │調整。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5 │冰箱插座及吧檯電源插頭均│冰箱插座及吧檯電源插頭是│
│ │未裝設。 │否裝設，屬水電工程之施工│
│ │ │，非屬被告承包範圍，此由│
│ │ │報價單中無水電工程施工項│
│ │ │目可證。被告就此應另僱請│
│ │ │水電施工裝設。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 6 │人造石吧檯及工作台接縫粗│原告前後換裝3 支腳踏架，│
│ │糙及腳踩架未裝設。 │被告均不滿意，最終被告決│
│ │ │定不裝設腳踏架，故並非原│
│ │ │告未裝設。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 7 │瓦斯爐發出鳥鳴響。 │現場履勘所聽到的瓦斯爐蜂│
│ │ │鳴聲是空氣聲，請瓦斯爐廠│
│ │ │商來調整即可。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 8 │未依約裝設ST爐下大拉籃。│依原設計圖第1 頁（本院卷│
│ │ │9 頁）所示，原告已將價值│
│ │ │2,500 元之大拉籃，更換為│
│ │ │更高級、價值3,800 元之海│
│ │ │福樂大抽2 個，並無被告所│
│ │ │稱未裝設之情形。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 9 │未依約裝設電動升降櫃。 │1.被告應付款明細（本院卷│
│ │ │ 14頁）最後一欄已註明「│
│ │ │ 退電動升降櫃29,400*82%│
│ │ │ ，金額為- 24,000元」。│
│ │ │ 蓋該電動升降櫃係因被告│
│ │ │ 事後不願裝設，原告方列│
│ │ │ 出該項目並退款。 │
│ │ │2.查該部分原本總價427,03│
│ │ │ 0 元，原告應被告要求給│
│ │ │ 予82％之折扣，並去除尾│
│ │ │ 數，折讓為350,000 元，│
│ │ │ 故被告事後要求退貨時，│
│ │ │ 原告就退貨項目29,000元│
│ │ │ 亦以82％計算並去掉尾數│
│ │ │ ，為24,000元。 │
└──┴────────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網