臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1215號
原 告 陳文斌
訴訟代理人 李文禎律師
被 告 郭政泰
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（101 年度審
交易字第540 號）提起附帶民事訴訟（102 年度審交附民字第56
號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國102 年12月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一百零二年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告之女陳燕妏於民國100 年11月24日8 時55分 許，搭乘訴外人楊劼典所騎乘車牌號碼000-000 重型機車， 沿高雄市林園區雙園大橋由西往東方向行駛，楊劼典疏未注 意而跨越道路中心線行駛，適遇被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車由對向駛來，因未注意車前狀況，且該路段施 工限速時速30公里，被告卻以時速約70公里左右車速超速行 駛，兩車因而對撞，致楊劼典機車倒地，陳燕妏受有頭部外 傷併顱內出血、右側肋骨多處骨折併血胸、右股骨骨折等傷 害，雖經送醫，仍因傷重於同日10時41分不治死亡，被告所 涉過失致死刑事責任，業經法院判處罪刑確定。原告為陳燕 妏之父親，對陳燕妏之死，至感痛心，精神上所受打擊難以 言表，傷心不已，爰依民法第184 條第1 項前段、第194 條 規定，請求被告賠償慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告辯稱：對於本件車禍發生伊有過失不爭執，然原告請求 賠償金額過高，伊無能力賠償，請求酌減等語，資為抗辯。 並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於前揭時地駕駛車輛，因未注意車前狀況及超速行駛 之過失，與楊劼典所騎乘機車發生碰撞，致楊劼典機車附 載之陳燕妏死亡。
（二）被告因本件車禍所犯過失致死罪，業經臺灣高等法院高雄 分院以102 年度交上易字第66號判處有期徒刑8 月確定。（三）原告為陳燕妏之父親。
（四）原告已領取強制汽車責任保險金32萬元。
四、本件之爭點：原告得請求被告賠償慰撫金之金額，以若干為 適當？本院敘述判斷意見如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第194 條分別定有明文。查被告就 本件車禍之發生，有未注意車前狀況及超速行駛之過失， 此為被告所不爭執（見本院卷第54頁），並致陳燕妏死亡 ，原告為陳燕妏之父親，揆諸上揭規定，自得請求被告賠 償慰撫金。
（二）按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經 濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223 號等判例參照）。 本院審酌被告之過失行為，致原告痛失愛女，精神上之痛 苦至深且鉅，又原告為國中畢業，任職有線電視維修員， 100 年度有薪資所得1 筆，查無財產資料；被告為國中畢 業，以打零工維生，100 年度有財產6 筆，查無所得資料 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院 卷第18頁），認原告請求精神慰撫金200 萬元，應屬適當 ，被告辯稱慰撫金之請求過高云云，委無足採。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ；前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217 條定有明文。又此項規定之目的，在謀 求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕 或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。查本 件車禍發生，被告固有未注意車前狀況及超速行駛之過失， 惟原告亦自承楊劼典有跨越道路中心線行駛之過失，則陳燕 妏因搭乘楊劼典所騎乘機車發生本件車禍致死，楊劼典即屬 陳燕妏之使用人，依民法第217 條規定，自應減輕被告之賠 償金額。本院審酌兩車行車動線、車速、肇事情節等一切具 體情況，認被告與楊劼典之過失程度各為50% ，則原告得請 求之金額為100 萬元（計算式：2,000,000 元×50% ＝1,00 0,000 元）。
六、次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。又「依強制汽車責任保
險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之強制汽車責任保險 給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法 第217 條第1 項過失相抵之適用，如於被上訴人請求賠償之 金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少上訴人所 得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意」 ，最高法院97年度台上字第261 號判決意旨亦明。經查，原 告因本件事故已受領強制汽車責任保險金額32萬元，業經原 告陳明在卷（見本院卷第54頁），自應予以扣除，則原告得 請求之金額為68萬元（計算式：100 萬元－32萬元＝68萬元 ）。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額在 68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年2 月8 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應 予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
民事第五庭 法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
書記官 黃振祐