臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1036號
原 告 優派人力資源顧問股份有限公司
法定代理人 陳春美
訴訟代理人 鄧湘全律師
被 告 行政院勞工委員會職業訓練局高屏澎東區就業服務
中心
法定代理人 柯秀燕
訴訟代理人 葉張基律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102 年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬肆仟陸佰陸拾伍元，及自民國一０二年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國100 年辦理如附表所示5 標案（下合稱系爭標 案），均為原告得標，兩造並簽定契約（下稱系爭契約） ，約定由原告提供人力履行系爭標案之內容，且由原告提 供派駐人員所使用之電腦設備（下稱系爭電腦設備），由 被告按月給付原告租賃費用，契約期間1 年。原告依招標 文件之「個人電腦設備規格需求書」，於100 年12月31日 完成系爭標案之電腦設備安裝，惟派遣人員進駐提供勞務 5 個月後，適被告之負責人更換，忽然宣稱螢幕（下稱系 爭螢幕）規格不符，於101 年5 月21日兩造召開協調會後 ，以此為由對原告逕扣如附表所示期間之違約金共新臺幣 （下同）99,617元，並於102 年3 月以原告履約不完成為 由，扣除系爭標案履約保證金之50％共1,795,048 元（各 標案扣款金額如附表所示）。依政府採購法施行細則第94 條規定，有關驗收須於30日內進行，原告並非電腦供應商 ，如被告於30日驗收告知，原告尚得向供應廠商辦理換貨 ，惟被告竟遲至使用數月後，即如附表所示日期始完成驗 收，並均於101 年5 月14日始通知原告就系爭標案驗收不 合格，其怠於驗收，使原告亦無從得向購買廠商退換貨， 自應視為受領，無從請求原告負瑕疵擔保責任。（二）又被告辦理系爭標案之勞務採購時，有關螢幕規格之要求 ，僅以共同供應契約第8 項次規格要求：「提供類比訊號 D-sub 連接頭，及數位訊號輸入DVI-D 連接頭」為其依據 （下稱第8 項次規格要求），並無細節規格之規定，原告
就系爭標案所供之電腦設備規格，已與第8 項次規格相符 ，難謂有任何瑕疵，此對照被告嗣後於102 年所提出之採 購公告電腦需求書中，對螢幕規格之需求改為：「訊號輸 入：提供『內建』類比訊號輸入D-sub 連接頭，及『內建 』數位訊號DVI-D 連接頭」之敘述可明，被告若因擬約上 之疏失，所造成之損失，應由被告自行承擔，不得轉嫁予 無過失之原告。再者，系爭標案為人力供應採購案，原告 亦於101 年12月31日系爭標案結束前完成所有業務標準， 原告提供系爭電腦設備供派遣人力使用僅為輔助性質，系 爭螢幕價格更僅占電腦設備項目之16％而已，被告係因刁 難原告之故，始在使用系爭電腦設備5 個月餘後，方陳稱 系爭螢幕不合規格，況被告所稱螢幕規格不符等情，並未 影響原告任何勞務之給付，原告提供之電腦螢幕，已有處 理兩種訊號來源之能力，被告卻曲解為一定要「內建」兩 種連接頭，並杜撰其有1 台螢幕連接2 台主機之需求，惟 原告提供勞務期間，從未見被告有此需求，且依一般使用 常情，僅聽聞1 台主機連接2 台螢幕，從未聽聞1 台螢幕 連接2 台主機之怪異用法，被告對於系爭契約規格之解釋 ，顯然不合常理，不但超出文字之範圍，亦非系爭契約之 真意。
（三）綜上，原告給付之系爭螢幕設備，並未有被告所主張之瑕 疵，且被告未按期驗收，應視為已受領上開設備，是被告 以物之瑕疵為由，扣除違約金及沒收半數履約保證金，均 無理由，爰依系爭契約、不當得利之法律關係，請求擇一 判決被告應返還違約金99,617元，履約保證金1,795, 048 元，共1,894,665 元（99,617+1,795,048＝1,894,665 ） 等語。並聲明：被告應給付原告1,894,665 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：
（一）原告提起本件訴訟之前，已針對兩造間6 份契約所生之10 1 年5 、6 月份違約金爭議，分別提起6 件訴訟（含系爭 契約之5 份契約），經本院高雄簡易庭以小額訴訟事件受 理，均經駁回後，由原告提起上訴，經本院駁回上訴確定 。而本件原告所請求返還者，為系爭契約101 年7 至12月 份之違約金部分，與所請求之履約保證金50％部分，均與 原告於該等前案訴訟中所引用之契約條款及爭議事實經過 完全相同，且經兩造充分攻防，故本院於前開5 件小額事 件訴訟中，本於兩造辯論結果所為之判斷，包含原告提供 之系爭螢幕不合契約所定規格、原告拒絕改善瑕疵、被告 扣罰違約金及履約保證金為有理由等事項，在判決確定後
，於本件應有「爭點效」之適用，原告不得為相反之主張 。
（二）原告提供之系爭螢幕，就訊號輸入規格方面，不符系爭契 約約定之規格，其中訊號輸入規格部分，台灣銀行網站上 公布之第8 項次規則要求係載明：「提供類比訊號D-sub 連接頭，及數位訊號輸入DVI-D 連接頭」等語，然原告提 供之ASUS VW199SR型號螢幕，本身不具「內建」數位訊號 輸入連接頭，須使用市面上販售之轉接頭，始可外接數位 訊號輸入，二者明顯相異。原告雖主張系爭契約並未明文 要求「內建」，然原告既從事採買、提供個人電腦予被告 之業務，對於業界就螢幕訊號輸入規格之描述常規，自無 諉為不知之理，更何況其對螢幕規格若有不清楚或有疑義 之處，本非不能藉由詢問被告、或訂定上開規格標準之臺 灣銀行而為釐清，而系爭契約第1 條第4 項已訂明：「契 約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處，以機 關（即被告）解釋為準」，原告自不能以系爭契約文字未 明示「內建」，而否認其「內建」規格之要求。是原告違 約事實明確，經被告分別依規定指派主驗、監驗與協驗人 員到場進行驗收，並通知限期改善，卻仍拒絕換貨改善， 逾期狀況一再持續，則依系爭契約第11條第1 、4 項及第 12條第3 項約定，被告自得對原告按逾期日數、每日依系 爭契約價金1 ％計罰逾期違約金，於應付予原告之價金中 扣抵，並依系爭契約第11條第5 項約定，扣罰履約保證金 50％等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
（一）系爭標案為原告得標，雙方簽訂系爭契約，其得標日期、 驗收日期、違約金、履約保證金如附表所示。
（二）被告以「原告提供之螢幕未內建D-sub、DVI-D接頭」，為 其瑕疵，而主張驗收不合格，並於101年5月21日召開協調 會後，以此為由扣減違約金，並沒收履約保證金50％，其 金額如附表所示。
（三）被告所扣減之部分違約金（如附表所示），業經原告先前 起訴，經本院101 年度雄小字第1593、1510、1594、16 40、1641號判決（下合稱5 件小額前案訴訟）駁回原告之 訴，並經原告上訴後駁回確定。
（四）系爭契約均已結算完成，履約保證金之發還期間均已經屆 至。
四、本件爭點為：
（一）上開確定之5 件小額前案訴訟，於本件是否有爭點效之適 用？
（二）兩造約定原告應提供之系爭螢幕，是否應同時「內建」D- sub 、DVI-D 接頭？若原告提供之螢幕未符合上開規格， 是否為滅失或減少通常效用，或未達契約預定效用之瑕疵 ？被告因此扣減違約金並沒收履約保證金，有無理由？（三）若被告得扣減違約金，則其是否有違約金過高之問題，是 否得酌減？
（四）若上開瑕疵主張不存在，則原告請求返還扣減之違約金、 履約保證金共1,894,665元，有無理由？五、本件得心證之理由：
（一）按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗 辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及 辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業 受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不 致生突襲性裁判，固應賦予該判斷一定之拘束力，以符程 序上誠信原則及訴訟經濟。然倘當事人間就該重要爭點提 起之其他訴訟，有原判斷顯然違背法令、當事人提出新訴 訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前 訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚 大等情形，應解為當事人及法院仍得就該經法院判斷之法 律關係，為相反之主張或判斷（最高法院95年度台上字第 1574號、98年度台上字第1090號、100 年度台上字第387 號判決可資參照）。查原告就系爭標案於101 年5 月、6 月之違約金遭被告沒收一事，固曾提起給付違約金之訴， 經本院101 年度雄小字第1593、1510、1594、1640、1641 號判決駁回原告之訴，然上開判決雖為5 件訴訟案件，惟 其判斷之證據資料及論斷之理由大致相同，並不能以其案 件數量即認原告已受完足之程序保障；又上開5 件小額前 案訴訟之訴訟標的金額分別為3,588 、2,760 、3,276 、 340 、41元，與本件訴訟標的金額為1,894,665 元，差距 甚大，已難認上開5 件小額事件前案訴訟就本件重要爭點 具「爭點效」之效力；況依小額訴訟程序之立法理由，即 為使民眾就其日常生活中所發生之小額給付請求事件，能 循簡便、迅速、經濟之訴訟程序獲致解決，避免法院與當 事人耗費過多的時間和費用，兼顧訴訟成本與實體利益之 衡平，以達簡速之目的，參諸民事訴訟法第436 條之14、 436 條之24、436 條之28等規定，其甚至允許法院得不調 查證據，而審酌一切情況，認定事實，而第一審判決後， 其上訴亦僅允許以原審違背法令為限，原則上亦不准上訴 人再提出新攻擊防禦方法，是上開5 件小額前案訴訟之上 訴程序均因此不經言詞辯論即遭駁回，是其設計目的原為
追求訴訟經濟及實體公平間之衡平而設，當事人程序權受 保護之程度，自與通常訴訟程序有別，自難謂其重要爭點 ，已為當事人完足舉證及辯論，並經法院為實質之判斷； 另參以原告於本院訴訟程序中，業已提出證人、相關函文 等許多新證據供參，此均為5 件小額前案訴訟中所未審酌 者，是被告辯稱：本件有「爭點效」之適用云云，自無可 採，該5 件小額前案訴訟就上揭爭點所為之判斷，於本件 訴訟殊無拘束力可言。
（二）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程 度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於 危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354 條定有明 文；另按系爭契約第11條第1 項約定：「廠商履約所供應 或完成之標的，應符合契約規定，具備一般可接受之專業 及技術水準，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用 之瑕疵。」等語（見本院卷㈠第157 頁背面）。被告既以 ：系爭螢幕未「內建」D-sub 及DVI-D 接頭，為原告給付 內容具有瑕疵之理由，對原告扣減違約金及履約保證金50 ％，原告則否認「內建」兩種接頭為兩造約定之內容，並 否認其為為瑕疵，被告自應就系爭契約約定之內容，包含 原告提供之螢幕必須「內建」類比、數位兩種連接頭；且 原告未提供符合上開規格螢幕，造成其契約通常效用或契 約預定效用之價值因此減少或滅失等節，負舉證責任。經 查：
1.原告主張：兩造並未約定原告所提供之螢幕必須內建D-su b 及DVI- D接頭；且系爭螢幕雖未同時內建兩種接頭，惟 使用市面上販售之轉接頭，即可輸入類比、數位兩種訊號 來源，對於系爭螢幕之功能，毫不影響等語。參諸系爭契 約之約定，就原告應提供之電腦設備，依101 年度「個人 電腦設備規格與維護保固需求書」第1 項第1 點：「得標 廠商所提供之產品機種與規格須符合共同供應契約... 第 二組個人電腦螢幕第8 項次認可之廠牌型號或同等品（請 參閱臺灣銀行網站... ）。」（見本院卷㈠第8 頁），而 其規格關於訊號輸入部分，係載明：「提供類比訊號輸入 D-sub （VGA ）（Video Graphics Array）連接頭，及數 位訊號輸入DVI-D （Digital Interface Digital ）連接 頭。」等語（見本院卷㈡第68頁，即第8 項次規格要求） ，為兩造所不爭執，相對於被告於102 年度所提供之個人 電腦設備需求表，其螢幕項目對於訊號輸入部分，業已載
明「提供『內建』類比訊號輸入D-sub （VGA ）（Vid eo Graphics Array）連接頭，及『內建』數位訊號輸入 DVI-D （Digital Interface Digital ）連接頭。」等語 （見本院卷㈠第9 頁），故被告於101 年度契約需求書並 未載明「內建」之需求，堪以認定，被告辯稱：「內建」 係業界就螢幕輸入規格描述之常規，自應由其對此「常規 」之存在，舉證說明。
2.又原告陳稱：其提供之螢幕，雖未同時內建D-sub 及DVI- D 兩種連接頭，但所謂數位及類比連接頭，係為將數位訊 號、類比訊號輸入螢幕，使之呈現即可，故依一般常情， 螢幕只要具有處理兩種訊號來源的能力即可，而無須「同 時」輸入兩種訊號來源，故即使只有「內建」一種連接頭 ，只要使用轉接頭，系爭螢幕即具備處理數位訊號之能力 ，系爭契約並未約定系爭螢幕必須「內建」兩種訊號之連 接頭，原告提供之螢幕符合系爭契約之要求等語，而被告 對於系爭螢幕使用外接之轉接頭後，即可輸入數位訊號一 事，並未爭執，惟辯稱：被告對於服務台的設計，係希望 能同時使用2 台主機連接2 台螢幕，員工看1 個螢幕，民 眾看一個螢幕，並按一個按鍵就能切換員工所看之螢幕內 容，故有一個螢幕必須連接2 台主機，並同時輸入類比、 數位訊號的需求，故系爭螢幕須要「內建」兩種接頭等語 。足見依一般使用常情，在一台螢幕連接一台主機之情形 下，該螢幕只要具備有處理類比訊號輸入及數位訊號輸入 之能力，無論該連接頭是內建在螢幕上，或需經由再購買 一外接轉接頭而輸入，均不影響其得處理兩種訊號之功能 ，「內建」兩種訊號接頭之螢幕僅免除使用者另購買轉接 頭之勞費，其使用方式，仍需依連結之主機輸入訊號為類 比或數位訊號，而僅使用其中一種連接頭，並無同時使用 兩種連接頭之必要，本件如依被告所辯，於非同時「內建 」兩種連接頭之螢幕不可之情形，除非使用者之需求係為 ：一台螢幕在「同一時間」必須連接兩台主機，而兩台主 機之輸入訊號，一為類比訊號，一為數位訊號，而該螢幕 之顯示必須「同時」使用或「隨時」切換輸入兩台主機之 訊號，此時系爭螢幕方有同時「內建」D-sub 及DVI- D兩 種連接頭之需要。而上開使用者之使用需求，顯屬特殊狀 況，而與一般1 台主機連結1 台螢幕之使用常情有異，是 原告辯稱：依系爭契約文字解釋，其提供之系爭螢幕，確 實已能滿足第8 項次規格要求，得以提供D-sub 及DVI-D 兩種訊號輸入連接頭等語，要屬非虛。復參諸證人即系爭 電腦設備供應商臺北崇時科技有限公司店長鍾欽堂於102
年11月11日證稱：現在大部分的螢幕都同時內建兩種連接 頭，但是2 年前不一定，現在如果只內建D-sub 連接頭的 話，19吋的螢幕現在大概是2,700 元，內建兩種規格大概 多300-500 元左右，但兩年前的話，價格不太一樣，兩年 前的主流機種是只有內建D-sub 接頭等語（見本院卷㈢第 6 、7 頁），堪認依日前螢幕規格推陳出新之情況，自不 能以現今之普遍規格推論所謂當時主流機種為何，被告辯 稱：「內建」係業界就螢幕輸入規格描述之常規云云，要 屬無據，並顯與事實不符；又同時「內建」兩種連接頭之 螢幕，價格較僅「內建」一種連接頭為高，依系爭契約訂 定當時，螢幕之主流機種係為內建D-sub 連接頭之螢幕， 如使用者有數位訊號輸入之需求，則通常係以另外購買轉 接頭為主，故依第8 項次規格要求之文字，在未特別標註 兩種連接頭均必須「內建」之情形下，原告購買之螢幕， 僅內建一種訊號之連接頭，反而符合當時主流市場之常情 ，被告以：系爭契約文字雖未明示內建或外接，沒有特別 標註之情形外，原告即應知悉係指「內建」云云，未見依 據，自無理由。
3.又依被告所述，其使用目的既有「同時」使用兩種訊號連 接頭之特殊需求，其自應在契約內或標案中就此需求註明 或向原告說明，惟參諸系爭標案投標時，被告對於原告提 供電腦設備之要求，亦僅要求配置1 台主機已足，並未表 示有配置2 台主機之需要，被告雖辯稱：因為另1 台主機 要由被告自己提供云云（見本院卷㈡第175 頁），惟其亦 自承：被告原規劃於101 年「再」採購電腦主機，但因預 算問題，直至102 年初才完成採購程序等語（見本院卷㈢ 第20頁），顯見於100 年原告履行系爭契約時，被告根本 無使用2 台主機之預算及需求。又原告在投標或事後提供 電腦設備時，被告從未表示過其有上開特殊需求，業經原 告提出系爭契約所附之「得標廠商電腦設定表」1 紙附卷 可參（見本院卷㈡第74頁），被告亦未能舉證其在原告投 標或履約之前，曾向原告提出上開電腦配備之需求，其於 本院審理中提出之「服務人員電腦螢幕設定雙輸入顯示規 格補充說明」、100 年6 月2 日行政院勞工委員會職業訓 練局會議記錄、鳳山就業服務站畫面等件（見本院卷㈡第 203- 223頁），被告亦自承上開「規格補充說明」係其自 行製作之文書，並非當時之原始招標文件等語（見本院卷 ㈢第194 頁），且參諸其提出之上開會議紀錄時間係在 100 年6 月2 日，而上開鳳山就業服務站畫面，至少係其 在102 年採購新主機後所拍攝，此均為被告於本件訴訟中
所事後提出或製作，要不足證明被告於系爭契約履行前， 曾對原告提出上開需求，或其當時存有連結2 台主機之需 求，其辯稱：系爭螢幕必須要同時「內建」兩種輸入訊號 之連接頭，否則無法達成通常效用或契約預定效用云云， 已屬無稽。
4.此外，縱使依被告所述之需求，其工作站之電腦設備必需 要有2 台主機與2 台螢幕相連結，依證人鍾欽堂證述：這 只要購買1 個KVM 切換器就可以達成，以KVM 轉換器有D- sub 、DVI-D 接頭的價格來算，1 台大概500 元以上，螢 幕就算只有內建D- sub連接頭，也可以連結兩台主機，只 要KVM 轉換器可以接D-sub 接頭就可以，如果不要KVM 轉 換器的話，要直接螢幕內建兩種接頭來連結的話，必須兩 台主機都有有D-sub 、DVI-D 雙介面訊號輸出才可以，這 樣主機的晶片規格必須比較高，以華碩而言，本來10,900 元的主機大概要到18,000至20,000元的主機才可以達到這 要求，而且必須是兩台都是這樣的主機才行，所以一般人 通常會買1 個KVM 轉換器來解決，比較划算等語（見本院 卷㈢第6-8 頁），此核與華碩聯合科技股份有限公司（下 稱華碩公司）102 年10月24日碩法函字第00000000號函陳 稱：「本公司販賣之螢幕產品中，確實有同時內建D-sub 、DVI-D 之型號產品...若須於螢幕上同時顯現兩台主機 之畫面，就現階段技術而言，所連接之兩台主機皆配有足 夠支援該功能之內建IC晶片始能達該效果...ASUS VW199S R 螢幕僅內建D-sub 訊號接頭，故無法單獨同時連接兩台 主機，但亦非完全無法達成，若將該螢幕連接至KVM （多 電腦切換器），則仍可藉由該切換器設備同時連接兩台主 機... 」等語相符（見本院卷㈡第239 頁），足見證人鍾 欽堂上開證詞，足值採信，被告上開工作站之需求，其符 合常情之作法，係以購買1 台價值約數百元之KVM 轉換器 ，即可達成，縱使原告提供之螢幕僅內建D-sub 連接頭， 亦可達成其使用目的之需求，如依被告堅持系爭螢幕必須 同時內建兩種訊號之連接頭而不藉由KVM 轉換器轉換，反 而連結之2 台主機規格均必須提高，其1 台主機之價格相 差將近萬元，其顯然乃異於常情之選擇，而未見其必要性 。被告雖復辯稱：如果連結KVM 轉換器的話，訊號品質多 多少少必有耗損云云，惟此為其一己之臆測，並未見舉證 以實其說，且此業經證人鍾欽堂證稱：經過KVM 轉換器的 話，對於速度、效能沒有什麼差異，一般人看不出來，除 非是放電影才看得出來，螢幕切換的畫質解析度是受切換 器的影響，而非螢幕的影響，直接由螢幕內建接頭，或由
KVM 轉換，速度及效能上並沒有差別等語（見本院卷㈡第 7 、8 頁），足見數位、類比訊號之轉換，無論系爭螢幕 係連結KVM 轉換器或有內建連接頭，同樣都需轉換之過程 ，惟其差別係經由KVM 轉換器或電腦主機內晶片之轉換， 其轉換效率均需視其該晶片規格高低而定，與其轉換方法 係透過KVM 轉換器或內建接頭一事無關，被告上開辯解， 係屬有謬，自不足採。是被告既自承於100 年履約過程中 ，因未採購第2 台主機，從未提出上開連接2 台主機之需 求，故原告提出之設備並未包含KVM 轉換器，惟縱使被告 在契約履行中，提出其需要設備有上開連結2 台主機之需 求，其通常解決方式，亦為使用KVM 連結器，即得達成其 契約預定之目的，而無須更換螢幕，始得為之，故縱使被 告有上開需求之存在，原告提供之系爭螢幕，亦無減少或 滅失價值或不適於通常或約定使用之問題，自不構成瑕疵 。
5.末參諸系爭電腦設備租賃費用僅占契約總價約1.5-3.3 ％ 不等，有附表所示之電腦設備租金、契約總價金額可參， 而螢幕之價格，又僅占系爭電腦設備之一部分（依原告主 張為16％），是原告主張：系爭標案主要為勞務採購，原 告提供人力並提供電腦設備供派駐人員使用，系爭螢幕占 系爭契約之給付內容比例甚為微小等語，尚足採信。被告 雖辯稱：依系爭契約第1 條第4 項約定：「契約文件之一 切規定得互為補充，如仍有不明確之處，以機關（即被告 ）解釋為準。」，故應以其解釋為準云云，然上開條款應 係在契約文件（包含招標、投標、決標文件，契約本文、 附件或依契約所提出之履約文件或資料等等）未約定，而 仍有不明確之情形下，始有適用，兩造對於系爭電腦設備 既已有「需求書」及「主要規格」等契約附件，業已明文 載明被告對電腦設備之相關需求，其應無上開條款之適用 ；又被告縱使辯稱其有解釋契約之權，惟其行使權利，應 依誠實及信用方法，其遲至101 年5 月14、15日，始以系 爭契約中占有微小比例之系爭螢幕不合第8 項次規格，通 知原告驗收不合格之結果，惟當時原告提供人力、相關電 腦設備履行系爭契約已有5 月餘，占系爭契約履行期間1 年之時間已近一半，而系爭螢幕使用一段時間，已逾原告 得退貨之期間，且其履行系爭契約之過程，均未見有任何 因系爭螢幕規格不符而妨礙其契約履行之情存在，而被告 於原告履約期間，亦未提出系爭螢幕有何「內建」兩種連 接頭不可之需求，業如上述，其事後於訴訟中提出其有同 時連結兩台主機之特殊需求，並據此解釋契約內容，自屬
有違誠實信用方法，其所辯自無可採。
6.綜上，被告認原告違約，扣減違約金、沒收履約保證金之 理由，均為系爭螢幕未「內建」D-sub 及DVI-D 接頭一節 ，為其確認無訛（見本院卷㈡第174 頁），而被告不僅不 能證明「內建」兩種連接頭為系爭契約約定之內容，且其 未「內建」兩種接頭一事，亦不足以造成其契約通常效用 或契約預定效用之價值減少或滅失，業如前述，被告以此 為由，陳稱其為系爭契約之瑕疵，並扣減違約金、沒收履 約保證金一事，自無理由，洵無足採。
（三）末查被告就系爭標案應給付之款項，均已屆期，惟因被告 認原告提供之螢幕有上開瑕疵，故依系爭契約第11條第5 項、第11條第1 、4 項、第12條第1 、3 項約定，由應給 付原告之契約價金中扣減違約金、並沒收履約保證金50％ ，金額均如附表所示，而系爭契約均已結算完成，履約保 證金之發還期間亦已屆至等情，為兩造所不爭執，然系爭 契約並未存在被告所認定之瑕疵，業如前述，是被告扣減 違約金、履約保證金一事，即失所據，原告請求被告應依 系爭契約之約定，給付遭扣減之違約金99,617元，履約保 證金1, 795,048元，即屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付1,894,665元（ 99,617+1,795,048＝1,894,665 ），及自起訴狀繕本送達被 告翌日即102 年4 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不逐一論駁， 併予敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
民事第七庭 法 官 張琬如
得上訴
附表：
┌─┬───────┬─────┬────┬─────┬────┬──────────┐
│編│標案名稱、總價│電腦設備租│原告得 │被告完成 │被告通知│原告遭被告扣款之金額│
│號│ │金 │標日期 │驗收日期 │驗收不合│ │
│ │ │ │ │ │格之日期│ │
├─┼───────┼─────┼────┼─────┼────┼──────────┤
│1 │101 年度就業服│441,600元 │100年12 │101年4 │101年5 │1.101 年7 月1 日至12│
│ │務相關工作勞務│ │月22日 │月6日 │月15日 │月31日違約金25,392元│
│ │需求計畫案 │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │2.履約保證金400,000 │
│ │契約總價： │單價：800 │ │ │ │ 元。 │
│ │27,820,200元 │（元/月) │ │ │ │（註：前案訴訟標的為│
│ │ │46台 │ │ │ │101 年6 月5日至同年 │
│ │ │ │ │ │ │月30日違約金。） │
├─┼───────┼─────┼────┼─────┼────┼──────────┤
│2 │101 年度鄉鎮市│1,440,000 │100年12 │101年3 │101年5 │1.101 年6 月1 日至12│
│ │就業服務台相關│元 │月27日 │月22日 │月14日 │月31日違約金49,220元│
│ │工作計畫契約 │ │ │ │ │2.履約保證金652,952 │
│ │ │單價：1600│ │ │ │元。 │
│ │契約總價： │（元/ 月) │ │ │ │（註：前案訴訟標的為│
│ │43,530,130元。│75台 │ │ │ │101 年5月20日至同年 │
│ │ │ │ │ │ │月31日違約金。） │
├─┼───────┼─────┼────┼─────┼────┼──────────┤
│3 │101 年度就業服│412,800元 │100年12 │101年3 │101年5 │1.101 年7 月1 日至12│
│ │務據點協助推介│ │月20日 │月6日 │月15日 │月31日違約金10,167元│
│ │就業人力計畫 │ │ │ │ │。 │
│ │ │單價：800 │ │ │ │2.履約保證金300,000 │
│ │契約總價： │（元/ 月) │ │ │ │ 元。 │
│ │22,902,600元。│42-43台 │ │ │ │（註：前案訴訟標的為│
│ │ │ │ │ │ │101 年6 月5日至同年 │
│ │ │ │ │ │ │月30日違約金，且6月 │
│ │ │ │ │ │ │溢扣款已退還。） │
├─┼───────┼─────┼────┼─────┼────┼──────────┤
│4 │101 年度多元就│422,400元 │100年12 │101年2月 │101年5 │1.101 年6 月1 日至12│
│ │業開發方案 │ │月27日 │21日及4 月│月14日 │月31日違約金14,552元│
│ │ │ │ │20日 │ │。 │
│ │契約總價： │單價：1600│ │ │ │2.履約保證金344,283 │
│ │13,771,330元。│（元/ 月) │ │ │ │ 元。 │
│ │ │22 台 │ │ │ │（註：前案訴訟標的為│
│ │ │ │ │ │ │101 年5 月27日至同年│
│ │ │ │ │ │ │月31日違約金。） │
├─┼───────┼─────┼────┼─────┼────┼──────────┤
│5 │101 年度個案管│115,200元 │100年12 │101年4 │101年5 │1.101 年7 月1 日至12│
│ │理工作勞務需求│ │月27日 │月6日 │月14日 │月31日違約金286 元。│
│ │計畫 │ │ │ │ │2.履約保證金97,813元│
│ │ │ │ │ │ │ 。 │
│ │契約總價： │單價：800 │ │ │ │（註：前案訴訟標的為│
│ │3,912,500元。 │（元/ 月) │ │ │ │101 年6 月5日至同年 │
│ │ │6 台 │ │ │ │月30日之違約金。） │
└─┴───────┴─────┴────┴─────┴────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網