損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),海商字,102年度,16號
KSDV,102,海商,16,20140109,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 102年度海商字第16號
原　　　告　大耀國際有限公司
法定代理人　曲大陸
訴訟代理人　劉貞鳳律師
被　　　告　Daiko Shipping Co.,Ltd.
法定代理人　筧健一
被　　　告　Apricot Lines SA
法定代理人　東文夫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件於台灣高雄地方法院一０二年度海商字第十二號請求損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182 條第1 項定有明文。
二、本件原告主張略以：原告受台灣造船股份有限公司物料處（ 下稱台船公司）之委託，自日本神戶運送8 件造船用Shaft 及其配件（下稱系爭貨物）到臺灣高雄，原告後透過日本代 理行Taiun Co.,Ltd.（下稱Taiun 公司），轉委託被告Daik o Shipp ing Co.,Ltd （下稱Daiko公司 ）以被告Apricot Lines SA（下稱ALS 公司）所有之Yusho Aprico t船舶運送 （下稱系爭運送契約）。嗣系爭貨物於民國101 年9 月18日 裝船運送，同年9 月29日運抵高雄，當天打開船艙尚未卸貨 前即發現其中2 件貨物受損（下稱系爭損害），惟系爭貨物 於交運時並無受損或其他異狀，是系爭貨物運送人即被告Da iko 公司未依海商法第62條、第63條規定，提供適航船舶， 亦未對系爭貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及 看守盡必要之注意及處置，自應負債務不履行損害賠償責任 。另被告ALS 公司為系爭船舶所有人及船長、船員之僱用人 ，對系爭損害亦應負損害賠償之責。則原告為被告Daiko 公 司所簽發載貨證券之受貨人，且系爭貨物已運抵目的港高雄 ，並交付予台船公司，依民法第644 條規定，原告即取得託 運人Taiun 公司與被告Daiko 公司間因系爭運送契約所生權 利。為此，爰依系爭運送契約提起本訴等語。
三、查系爭貨物之保險人即訴外人富邦產物保險股份有限公司、 國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱系爭貨物保險人）， 已就系爭損害自被保險人台船公司受讓對被告之損害賠償請 求權，並以承攬運送及侵權行為等法律關係，以原告及Taiu n 公司、ALS 公司為被告另提起損害賠償之訴，現由本院以



102 年度海商字第12號審理中，有該案之民事起訴狀在卷足 憑，並經本院調卷屬實，此部分事實堪以認定。而原告為承 攬運送業者，非貨物所有權人，其損害之可能，係來自於對 他人債務之負擔，在未確定其負擔前，原告無法確定是否受 有損害。則原告需否對系爭貨物保險人負損害賠償責任，確 有影響於本件民事訴訟之裁判。是本件民事訴訟之裁判，應 以本院102 年度海商字第12號損害賠償事件民事訴訟之法律 關係是否成立為據，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之 必要，爰裁定停止訴訟程序。
四、依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
民事第六庭 法 官 呂明燕
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
書記官 李柏親