臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度抗字第245號
抗 告 人 黃智容
倪雅玫
倪秀桂
周碧玉
相 對 人 蔡鴻文
當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國102 年11月28日
本院鳳山簡易庭102 年度鳳事聲字第12號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依相對人請求返還土地等事件之確定判決所 載，關於訴訟費用之負擔並非連帶負擔，若未依裁定確定抗 告人無從支付，本件第三人林○○不願支付訴訟費用，而抗 告人倪雅玫、倪秀桂為同一攤位，如何分攤訴訟費用，本應 於判決中載明，確定判決未為載明顯係判決疏漏，故應以抗 告人及及第三人林○○等5 人間各自所占有使用之面積核定 各自應負擔之訴訟費用數額，原審未裁定依上開比例負擔自 有不當，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄；上開 廢棄部分，應依抗告人實際占有面積比例負擔訴訟費用。二、本件抗告人及第三人林○○等5 人與相對人間請求返還土地 事件，前經本院以100 年度訴字第1537號判決駁回相對人之 訴，並命相對人負擔訴訟費用；相對人不服上訴後，經臺灣 高等法院高雄分院以101 年度上字第286 號廢棄原判決駁回 該判決第二、三項准予拆除地上物並返還土地及給付不當得 利部分及訴訟費用之裁判，並命抗告人負擔第一、二審訴訟 費用；抗告人不服上訴，提起第三審上訴後，經最高法院以 102 年度台上字第1270號判決駁回抗告人之上訴，並命抗告 人負擔第三審訴訟費用而確定等情，並經本院調取本院100 年度訴字第1537號、臺灣高等法院高雄分院101 年度上字第 286 號、最高法院以102 年度台上字第1270號判決卷宗核閱 無誤，是依上開判決主文之諭知，第一、二、三審之訴訟費 用，均應由抗告人及第三人林○○負擔。相對人蔡鴻文於上 開判決確定後，因而依聲請確定訴訟費用額，並提出其於第 一審訴訟程序分別預納裁判費新臺幣（下同）28,126元、6, 336 元及複丈費20,000元，於第二審預納裁判費51,693元， 合計共預納裁判費用106,155 元之本院自行收納款項統一收 據及高雄市政府鳳山地政規費徵收聯單為證，經本院以102
年度司聲字第889 號裁定命抗告人及第三人林○○等5 人應 賠償相對人訴訟費用額106,155 元，及自裁定送送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。抗告人對訴訟費 用額為106,155 元並無異議，僅就抗告人間應分擔比例不服 ，主張應按各占有人各自所占有使用之面積核定各自應負擔 之訴訟費用數額，而聲明異議，經本院鳳山簡易庭以102 鳳 事聲字第12號裁定，駁回抗告人之異議，抗告人不服，復提 起本件抗告，主張應依各占有人占有使用面積比例負擔訴訟 費用（第三人林○○部分未聲明異議，已確定）。三、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴 法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。」、「 依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給 按法定利率計算之利息。」，民事訴訟法第91條第1 項、第 3 項定有明文。而此一法院確定訴訟費用額之程序，僅在審 究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付 費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應 負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至 訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟 費用之確定裁判主文定之，自不容於確定訴訟費用額之程序 中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號判決 要旨參照）。經查，上開確定判決之主文既已諭知，第一、 二審之訴訟費用，應由抗告人及第三人林○○負擔，而未諭 知由抗告人及第三人林○○比例負擔或按各占有人占有使用 面積比例負擔，則抗告人主張應依各占有人占有使用面積比 例負擔訴訟費用云云，即不足採。次按「訴訟費用，由敗訴 之當事人負擔。」；「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用。」，民事訴訟法第78條、第85條第1 項分別定有明 文，抗告人及第三人林○○既為共同訴訟人，依上揭法條之 規定，自應按其人數平均分擔訴訟費用，是抗告人及第三人 林○○等5 人各應負擔之訴訟費用均為5 分之1 ，原確定判 決及原審裁定雖並未載明分擔比例，亦不影響其依上揭法條 規定應有之法定效果，併予敘明。從而，本件原審裁定，並 無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 之1 第 3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 鄭峻明
法 官 郭文通
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 蘇千雅