返還擔保金
臺灣高雄地方法院(民事),司聲字,102年度,1314號
KSDV,102,司聲,1314,20140121,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度司聲字第1314號
聲　請　人　俊生資訊科技有限公司
法定代理人　陳秀媚
相　對　人　皇寶資訊科技有限公司
法定代理人　林淑琴
法定代理人　林品均
法定代理人　林怡均
法定代理人　林冠均
法定代理人
兼上三人之
法定代理人　林筆昌
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十九年度存字第二八九九號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣肆拾捌萬元，准予發還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在 因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔 保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已 依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔 保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利 ，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴 訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本 院99年度司裁全字第2967號民事裁定，提供如主文所示之提 存金後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人 業已撤回假扣押之執行程序，且聲請本院發函通知相對人行 使權利而未為行使，為此依法聲請返還前開提存物等語。三、經查，相對人皇寶資訊有限公司業經高雄市政府101 年11月 22日高市府經商公字第00000000000 號函解散登記在案，且 未向法院陳報清算人，依公司法第79條規定，應以全體股東 為清算人，合先敘明。聲請人聲請本院99年度司裁全字第29 67號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以99年度司執



全字第1685號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在 案。嗣假扣押標物經他案調卷拍賣、分配完畢，聲請人並已 領回分得之拍賣款項，且聲請人具狀聲請撤銷上開假扣押裁 定，亦經本院102年度司裁全聲字第166號裁定確定，業據本 院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第10 4 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本 院催告相對人行使權利，亦經本院於102 年10月23日以雄院 高102 司聲司四字第1002號函通知相對人行使權利，復經本 院調取該卷宗查核無誤，惟上開通知函於送達相對人全體法 定代理人後，相對人迄未行使權利，並有本院非訟中心查詢 表6 份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有 理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
民事庭司法事務官 張佳誼