臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第558號
原 告 曾瑞龍
被 告 蘇佳蓁
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳思紐律師
陳妍蓁律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年8
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。又本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上 字第76號判例意旨參照）。本件被告持有原告簽發、發票日 為民國103年6月2日、票面金額新臺幣（下同）9萬元、到期 日為103年9月30日之本票（如附表所示，下稱系爭本票）， 向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以106年度司票字第 734號本票裁定准予強制執行等情，業據本院調閱前開卷宗 ，且兩造對此未予爭執，是系爭本票既已由被告持有並主張 權利，原告又否認系爭本票之債權存在，則被告就系爭本票 之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之 狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提 起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上地位，合先敘明 。
二、原告主張：
㈠緣原告積欠二家當舖40餘萬元借款，無力清償，經協調後， 各以16萬元、15萬元，合計31萬元結算欠款。被告代原告向 當舖清償31萬元後，要求原告於同日開立面額9萬元之系爭 本票及面額各19萬元、27萬元之本票，共計3張，以供擔保 。嗣經兩造協議，雙方約定由原告自103年7月起至106年8月
止，每月還款1萬元予被告，原告並於103年8月間，再開立 面額各1萬元之本票36萬元予被告。原告每月還款1萬元共7 次，復經原告胞妹於104年2月間代原告清償31萬元，而取回 上開面額19萬元、27萬元本票及36張面額1萬元之本票，原 告已清償對於被告之債務，惟被告未歸還系爭本票，為此， 提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
1.確認被告持有以原告為發票人，發票日為103年6月2日票 面金額9萬元，到期日為103年9月30日之本票債權不存在 。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠原告主張系爭本票之原因關係為借貸，依最高法院103年度 台上字第2698號判決意旨，應由原告舉證證明。原告先稱其 對兩家當舖之欠款以31萬元總結，被告代原告清償該31萬元 ，原告因而交付2張本票，其中1張即為系爭本票，總計票面 金額超過31萬元，嗣改稱開立面額9萬元、19萬元、27萬元3 張票據，前後不一，其所為原因關係之抗辯不可採信。 ㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務 人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該 原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用 各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上 第17號判決意旨參照）。換言之，就票據之原因關係，如兩 造所陳不一致，則應由票據債務人就票據原因關係之確定， 負舉證責任，如票據債務人不能證明所主張之原因關係確為 所爭票據之原因關係，則可逕予否定票據債務人原因關係之 抗辯，無須進一步審認票據債務人所陳原因關係存在與否。 經查，原告自承系爭本票為其簽發，為系爭本票之票據債務 人，因向被告借款31萬元以清償積欠當舖款項，因而簽發系 爭本票，惟嗣後其已清償上開借款等情，為被告否認，並抗
辯稱，原告並未特定系爭本票為何筆借款，且亦清償系爭本 票等語，足見兩造對於系爭本票之原因關係互有爭執，並未 確定，揆諸前開說明，自應由原告先就系爭本票係簽發用以 擔保被告清償當舖31萬元之借款乙事，負舉證責任。 ㈡原告主張因被告代原告向當舖清償31萬元，故簽發系爭本票 及面額各19萬元、27萬元之本票共3張，予被告收執，復經 協議後，另再簽發面額各1萬元之本票36萬元予被告，現已 清償完畢等情，並提出本票4紙、當票及存款憑條各1紙為證 。經查，原告於本院審理時先陳稱：「當時我向被告借款31 萬，被告要求我簽發系爭本票及另一張本票。後來約定要分 期清償，所以還有簽發31張1萬元的本票」等語，復改稱： 「本日所提出之本票原本3張，是被告幫我向當舖清償31萬 後，被告要求我開立分別為9萬、19萬、27萬元之3張本票， 都是在被告家開立。…三張本票是同一天開立的。」等語（ 見本院卷第19、24頁），可見原告就31萬元借款，所簽發之 本票張數為何？已前後陳述不一。次查，依原告提出系爭本 之發票日為103年6月2日、到期日為103年9月30日；面額19 萬元本票之發票日為102年10月26日、到期日為103年4月26 日；面額27萬元本票之發票日為103年6月2日、到期日為103 年9月30日，3張本票之發票日及到期日，均非相同一。又該 3張票據之票據號碼亦有相當差距，並非連號，且本票式樣 亦均非相同，則原告主張上開本票係同一日在被告家簽發， 實有疑異，自難採信。
㈢原告另主張被告另持6萬元之當票及7萬元本票向本院聲請支 付命令，經其聲請異議，視同起訴後，被告則撤回起訴之事 實，為被告所不爭執，並經本院調取106年度司促字第5776 號卷核閱無誤，此部分事實，堪信為真實。原告雖主張上開 6萬元之當票及7萬元本票，與系爭本票同屬系爭31萬元借款 ，被告撤回前開訴訟，可知系爭本票亦已清償云云，為被告 否認。經查，系爭本票與前開6萬元之當票及7萬元本票簽發 日期相距2、3年，則前開票據及當票是否同為系爭31萬元借 款而簽立，尚有疑異。再者，縱認上開6萬元當票與7萬元本 票與系爭31萬元借款有關，亦難據此推論系爭本票之基礎原 因關係亦為系爭31萬元借款。
㈣基此，依原告主張系爭本票為清償當舖之借款31萬元一部分 ，與原告提出前開票據及當票記載之金額、日期、票號、式 樣等客觀記載內容，互為勾稽比對，並無法確立係屬同一債 權。是以，清償當舖之31萬元借款是否即為系爭本票之原因 關係，仍無法確認。據此，原告主張104年2月5日匯款316,0 00元予被告，以清償當舖借款31萬元，亦難認上開匯款係用
以清償系爭本票之票據債權。
五、綜上所述，原告主張系爭本票之原因關係，缺乏證據可以支 持確立為清償當舖之31萬元借款，且其主張系爭本票原因關 係之借款債務業已清償，亦非可採。從而，原告起訴請求確 認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元，依法自 應由敗訴之被告負擔之，爰併予確定如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 曾郁芳
附表：
┌──────┬────┬──────┬────┐
│發 票 日│票面金額│到 期 日│票據號碼│
│ │(新臺幣)│ │ │
├──────┼────┼──────┼────┤
│103年6月2日 │ 9萬元 │103年9月30日│TS154441│
└──────┴────┴──────┴────┘