臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴緝字第9號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭同光
上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第70
61號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨係以：被告蕭同光係役齡男子，原住高雄市○○區 ○○街00巷00號2樓，意圖避免徵兵處理，自民國84年間起 遷出上開處所無故不依規定申報，致使高雄市三民區公所所 發，指定應於88年12月23日、89年1月5日、90年3月30日前 往該公所兵役課接受身家調查之通知書，無法送達，致使未 能辦理徵集，因認被告涉嫌違反91年6月26日修正前之妨害 兵役治罪條例第3條第5款之罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。 又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定。查修正前、後 刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後 刑法所規定之時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久 ，自屬對行為人不利，經比較結果，自以修正前規定較有利 ，故本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條之規 定；則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一 體適用修正前刑法第83條之規定。次按案件經提起公訴或自 訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不 發生時效進行之問題，此經司法院大法官釋字第138號解釋 闡釋在案。再者，追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、 起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時 效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一 併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間 4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有 明文。另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停 止進行，亦經司法院29年院字第1963號解釋甚詳。三、經查，本件被告行為終了之日為90年3月30日，經檢察官於 90年4月10日開始偵查，於90年5月31日提起公訴，並於90年 6月18日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，由本院於90年8月22日 發布通緝等情，有高雄市政府函文1紙（見臺灣高雄地方法 院檢察署90年度偵字第7061號卷第1頁，函文上所蓋之收文
章顯示該署收文日期為90年4月10日）、臺灣高雄地方法院 檢察署移送函文暨該署檢察官起訴書1份（見本院90年度訴 字第1383號卷第1至2頁，移送函上所蓋之本院收案章顯示繫 屬於本院之日期為90年6月18日）及臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份（見本院103年度訴緝字第9號第3頁）在卷可查。四、本件被告被訴涉犯91年6月26日修正前之妨害兵役治罪條例 第3條第5款罪嫌，最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法 第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，復依修正前刑 法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963 號解釋，加計因通緝而停止時效進行達原定追訴權時效4分 之1即2年6月之期間，本案追訴權時效合計為12年6月。又依 大法官釋字第138號解釋，檢察官開始實施偵查日起至本院 發布通緝日止之期間（計4月12日），追訴權並無不行使之 情形，自不生時效進行之問題，應予加計；而提起公訴日至 案件繫屬於本院之期間（計18日）因係在偵查終結後，而無 偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，時效自 應繼續進行，是前開時效停止進行之期間，自應予扣除。是 綜計前述期間，本件追訴權時效應於103年1月24日完成。本 案已逾追訴權時效，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為 免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條、刑法第2條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第九庭 法 官 鄭詠仁
法 官 王宗羿
法 官 王麗芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
書記官 李欣妍