臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第531號
原 告 鄺定凡
被 告 魏慶玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係設址在臺南市○○區○○路00號「綠 的美容舒活館」美容師，訴外人周升娟以行動電話號碼0000 000000與原告聯繫前去消費，原告於民國104年2月18日21時 許在該館117號包廂按摩消費，被告無端向原告索討紅包未 果後，出拳毆打原告之左臉，並辱罵原告「幹你娘」等語， 致原告受有顏面神經麻痺、咬合無法正常等傷害。原告已對 被告提出恐嚇取財、傷害及公然侮辱之告訴，雖經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第16316號為不起訴處 分，原告不服聲請再議，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署 以105年度上聲議字第22號處分駁回再議，原告不服聲請交 付審判，再經本院以105年度聲判字第4號裁定駁回聲請確定 在案，然本件訴訟係請求民事損害賠償，應不受刑事偵查認 定之拘束，且依消費者保護法第7條及第7條之1等規定，本 件舉證責任應由被告負擔。爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償原告左臉受傷損害7萬元及精神損失8萬元等語。並 聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告則以：被告沒有表姊妹，也不認識周升娟，原告指訴被 告恐嚇取財、傷害及公然侮辱，均與事實不符等語抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。而以侵權行為為原因，請求回復原 狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責；侵 權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害 他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠
償之可言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院19年上第38號、54年台上第1523號、 48年台上第481號判例參照）。準此，依侵權行為法律關係 請求損害賠償者，請求之對象應為「侵權行為之人」，且應 就行為之人有故意或過失，損害結果之發生與行為間有相當 因果關係之成立要件負舉證責任，否則即難謂其請求適法有 據。
㈡原告主張訴外人周升娟以行動電話號碼0000000000與原告聯 絡前往「綠的美容舒活館」消費，原告前往消費時，被告向 原告索取紅包未果，出手毆打原告左頰，且對原告口出穢言 ，周升娟親見該事實等語，並提出周升娟之照片及聲請傳喚 周升娟到庭作證。惟查，原告迄未提出其確有受傷之診斷證 明書等證明文書，且經本院函查結果，104年2月間行動電話 號碼0000000000持用人為被告之夫柳清翰，並非周升娟等情 ，此有台灣之星查詢資料及被告戶籍資料附卷可憑（見本院 卷第10、33頁），且臺南市政府警察局永康分局查訪周升娟 之基本年籍資料，亦無所獲等情，此有該局刑案查訪紀錄表 附於刑事偵查卷可參（見本院調閱臺灣臺南地方法院檢察署 104年度偵字第16316號卷第13、14頁），原告自承周升娟是 大陸人士，不知道周升娟是否為其本名等語（見本院卷第43 頁），本院已依原告提供之姓名及住址（與被告同址）通知 證人周升娟，惟傳喚不到，原告復未提供周升娟之正確年籍 住所資料供本院調查，揆諸前揭說明，尚難認定原告之主張 真實可採。
㈢次按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品 或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者， 應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者 違反前2項規定，致生損害於消費者或第3人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任；又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服 務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 者，就其主張之事實負舉證責任，消費者保護法第7條、第7 條之1固有明定。原告雖主張其在「綠的美容舒活館」117號 包廂按摩消費時，遭美容師即被告毆打、侮辱、恐嚇取財， 應適用消費者保護法之舉證法則，由被告負舉證之責云云， 惟消費者因商品或服務涉訟，應由從事設計、生產、製造商
品或提供服務之企業經營者，就其符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性者，就其主張之事實固負舉證責任，然 原告主張被告在「綠的美容舒活館」117號對其毆打、侮辱 、恐嚇取財，本件糾紛固發生在消費處所，惟原告主張之事 實，並非消費者因商品或服務涉訟，與前開說明不符，原告 是否受有身體傷害、精神損害結果發生，仍應由原告負舉證 責任，惟原告舉證均屬有瑕，已如前述，被告自不負消費者 保護法之侵權行為責任。
四、綜上所述，原告未能舉證被告有何毆打、侮辱、恐嚇取財之 侵權行為，亦未能證明受有何等精神損害，從而，原告依據 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，為無理由，應予駁回 。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,550元（即第一審 裁判費），依上開規定，自應由敗訴之原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 蘇冠杰