臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第100號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 崔富翃
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第3208號），本院裁定如下：
主 文
崔富翃所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人崔富翃因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項及刑法第50條、第53條、第51條第5 款規定，聲請定其 應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條於民國10 2 年1 月23日修正公佈，並自同年月25日施行；修正前刑法 第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正 後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之」。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經 宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失 其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原 得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判 時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於 判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利 於行為人之修正，是經新舊法比較結果，修正後刑法第50條 較為有利，從而依刑法第2 條第1 項但書之規定，本案自應 適用修正後刑法第50條之規定。又修正後刑法第50條第2 項 既規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易 服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢 察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定 應執行刑至明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪；數罪併罰，有二裁判以上，分 別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項 、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再者，法律上屬於 自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部 界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選 擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由 裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自 由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院 所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部 界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92 年度台非字第187 號判決意旨可資參照）。另數罪併罰中之 一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合 處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦 無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋足資參照）。
四、經查，受刑人所犯如附表所示之3 罪，業經法院先後判處如 附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決各1 份 在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示部分係得易 科罰金之罪，如附表編號3 所示部分則係不得易科罰金之罪 ，惟受刑人就附表所示數罪，已聲請檢察官合併定其應執行 之刑，此有聲請狀1 份附於102 年執聲字第3208號卷可參。 茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其 應執行之刑。再者，依上開說明，本院定其應執行刑，不得 逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附 表編號1 、2 、3 所示3 罪之總和（即有期徒刑1 年7 月） ，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 、2 所示 2 罪曾定應執行刑有期徒刑6 月，加計編號3 之有期徒刑11 月（即有期徒刑1 年5 月）。末酌以附表編號1 至3 所示3 罪均為不同類型之犯罪，以及各罪行為時點等一切情狀，就 受刑人所犯如附表所載之3 罪，所處各如附表所示之刑，定 其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1 、2 所 示之2 罪，原均得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表 編號3 所示之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，揆以上揭 說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第
50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
刑事第三庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
書記官 葉明德
附表：
┌─┬───┬────────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐
│編│罪 名│宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │
│號│ │ │（年、月、├─────┬─────┼─────┬─────┤ │
│ │ │ │日） │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │業務過│有期徒刑5 月，如│99.9.9 │本院100年 │101.5.28 │同左 │101.7.19 │編號1與編 │
│1 │失傷害│易科罰金，以新臺│ │度交簡字第│ │ │ │號2曾定應 │
│ │ │幣1,000 元折算1│ │2276號 │ │ │ │執行刑為有│
│ │ │日。 │ │ │ │ │ │期徒刑6月 │
├─┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤。 │
│ │偽造文│有期徒刑3 月，如│99.10.8 │本院101年 │102.7.31 │同左 │102.9.7 │ │
│2 │書 │易科罰金，以新臺│ │度訴字第 │ │ │ │ │
│ │ │幣1,000 元折算1│ │910號 │ │ │ │ │
│ │ │日。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ │侵占 │有期徒刑11月。 │100.3.4至 │本院101年 │102.7.31 │同左 │102.9.7 │ │
│3 │ │ │100.3.7 間│度訴字第 │ │ │ │ │
│ │ │ │某日 │910號 │ │ │ │ │
└─┴───┴────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘