臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第13號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周柏宇
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第28217 號），本院判決如下：
主 文
周柏宇犯侮辱公務員罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並命參加法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、周柏宇於民國102 年11月27日3 時30分許（聲請簡易判決處 刑書誤載為20分許，應予更正），在高雄市○○區○○○路 00號前，因其友人吳仲傑駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車（聲請意旨誤載為8660-J5 號，應予更正）肇事且涉嫌酒 駕為警查獲，經到場員警李新宏、陳昇輝、王華財、高強生 （下稱警員李新宏等4 人）依法移置保管上開肇事車輛，周 柏宇見狀竟心生不滿，基於侮辱公務員之犯意，當場辱罵「 幹你娘機掰」、「幹」等語侮辱刻正依法執行職務之警員李 新宏等4 人（另涉公然侮辱部分則未據告訴），旋即當場為 警逮捕。
二、上開犯罪事實，業據被告周柏宇於偵查中坦承不諱，復有員 警王華財、高強生之職務報告及現場蒐證錄影光碟在卷可稽 ，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應 依法論罪科刑。。
三、核被告周柏宇所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公 務員罪。又被告同時辱罵警員李新宏等4 人，其侵害之國家 法益單一，應論以一對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪 。另被告接連以「幹你娘機掰」、「幹」等穢語辱罵警員李 新宏等4 人，均基於同一侮辱公務員之目的所為之數個舉動 ，因其侵害之法益同一，且數行為係在密切接近之時間、地 點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。爰審酌被 告一時未控制其情緒及行為，竟於員警依法執行職務時，口 出穢言辱罵員警，損及公務員執行職務之尊嚴，更有害公務 之執行，其藐視法治之心態，及挑戰執法公權力之行為，俱 無足取，實應予非難；惟考量其前無任何刑事前科紀錄，此 品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽素行 尚可，兼衡其犯後業已坦承犯行之態度，末斟以其自述高中 肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業廚師（參見被告警
詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標 準，以資懲儆。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開被告前案紀錄表1 份在卷足參，茲念其因一時情緒失控致 誤罹刑章，並業於偵查中坦承犯行，顯有悔意，諒其經此偵 、審程序當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。 又審酌被告因守法觀念薄弱而觸法，為使被告於緩刑期間內 ，能深知警惕，並導正其行為與法治之觀念，避免其再度犯 罪，爰依同條第2 項第8 款規定，命其於緩刑期間內，應接 受受理執行之地方法院檢察署觀護人所舉辦之法治教育1 場 次，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，併予宣告於緩刑期 間付保護管束。
五、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項 ，刑法第140 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項 第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書記官 吳國榮
◎附錄本判決論罪之法條：
《刑法第140條第1項》
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。