臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲減字第22號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 石耀文（原名石定堅）
上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，已經判決罪刑確定，
聲請人聲請減刑及定應執行刑（案號：102年度聲減字第22號）
，本院裁定如下：
主 文
石耀文因犯毒品危害防制條例等貳罪，所處各如附表「原宣告刑」欄所示之刑，各減為如附表「減得之刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人石耀文因犯毒品危害防制條例罪，先 後經判決確定如附表，且所犯如附表之各罪，犯罪時間均在 民國96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條 例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項、第3 項，第10條第1項規定聲請裁定減刑並定應執行刑等語。二、按犯罪在96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期 徒刑減其刑期二分之一；依本條例應減刑之數罪，經二以上 法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中 一裁判法院聲請裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款、第8條第3 項分別定有明文，又94年2月2日 修正公布、95年7月1日施行之刑法第2條第1項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身並無新舊 法比較之問題，是於刑法修正施行後，應一律適用修正後第 2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較，本件如附表所示之 罪，均係95年7月1日前所犯，就定應執行刑之相關規定，皆 屬行為後法律有變更，故就定其應執行刑時，自應比較新舊 法（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照） ，其新舊法比較結果，分述如下：
（一）修正前刑法第41條第1 項前段，及廢止前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條前段規定，易科罰金應以銀元100元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，即以新臺幣（下同 ）300元以上900元以下折算1 日，而依修正後刑法第41條 第1項前段規定，應以新臺幣1000元、2000元或3000 元折 算一日，經比較此易科罰金之折算標準，以行為時法即修 正前刑法規定對被告較為有利，是本件應適用修正前刑法 定應執行刑及易科罰金之相關規定。
（二）修正前刑法第51條第5 款原規定：「數罪併罰，宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第 5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。 」，比較結果自以修正前刑法第51條規定較有利於受刑人 。
（三）綜上所述，以修正前之刑法第41條、第51條規定較有利於 受刑人，而適用修正前之各該規定，定其應執行刑及易科 罰金之折算標準。
三、次按行刑累進處遇條例施行細則第15條第1 項規定：「對有 二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指 揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定 其責任分數。」依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期 既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28 條之1第1項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自 亦合併計算。又「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假 釋，應依其縮短後之刑期計算」，「受刑人經縮短刑期執行 期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函 知指揮執行之檢察官」，該條第3、4項分別定有明文。足見 有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算 刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋依 縮短後之刑期計算、縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢 日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期，而應待全 部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢（最高法院 98年度台上字第2444號判決意旨參照）。四、經查：受刑人犯如附表所示二罪，經本院以91年度訴緝字第 168 號分別判決如附表所示之刑，並定應執行刑有期徒刑10 月確定，復因違反毒品危害防制條例等案件，再經本院、臺 灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）分別以92年度訴字 第1107號、93年度上訴字第206號判決有期徒刑10月、6月、 10年、1年2月確定，並經高雄高分院以96年度聲減字第1072 號裁定減刑並應執行有期徒刑11年確定，上開六罪罪刑並由 臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以91年 度執字第610 號、98年度執減更字第4441號接續執行，執行 期滿日為104年8月1日，並於101年4 月24日縮短刑期假釋出 監付保護管束，又上開假釋因受刑人於假釋期間更犯罪並經 判決有期徒刑確定而經撤銷乙節，有91年度訴緝字第168 號 確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表、高雄高分院96年度聲減字第1072號裁
定、高雄地檢署檢察官91年度執字第610號、98年度執減更 字第4441號執行指揮書（甲）、法務部矯正署高雄監獄在監 或出監受刑人資料表、法務部102年9月18日法授矯教字第 0000000000號撤銷假釋核准函、法務部矯正署高雄監獄報請 撤銷假釋報告表各1 份在卷可稽（見聲減字卷第36頁至第46 頁、第49頁至第53頁、第56頁、第59頁），從而參酌首揭說 明，上開罪刑，因接續執行而合併計算刑期，假釋後再經撤 銷，即尚未執行完畢。經核受刑人所犯各罪之犯罪時間，均 在96年4 月24日以前，且尚未執行完畢，符合中華民國九十 六年罪犯減刑條例所定之減刑規定，應依該條例第2條第1項 第3款之規定，減其宣告刑2分之1 ，即分別減為如附表所示 之刑，並依同條例第10條第2 項之規定，定其應執行刑為有 期徒刑5月，暨諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第2項，刑法第2 條第1項前段，修正前刑法第51條第5款、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
刑事第二庭 法 官 賴寶合
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 吳和卿
附表：
┌─┬───────┬──────┬─────┬──────────┬──────────┬──────┐
│編│ │ 原宣告刑 │犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備註 │
│ │ 所犯罪名 ├──────┤(年月日) ├─────┬────┼─────┬────┤ │
│號│ │ 減得之刑 │ │ 法院案號 │判決日期│ 法院案號 │確定日期│ │
├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼──────┤
│1 │毒品危害防制條│有期徒刑8月 │91.01.08 │本院91年度│91.10.25│本院91年度│91.12.12│二罪於判決時│
│ │例第10條第1項 │ │ │訴緝字第 │ │訴緝字第 │ │曾定應執行刑│
│ │施用第一級毒品├──────┤ │168號 │ │168號 │ │有期徒刑10月│
│ │罪 │有期徒刑4月 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │
│2 │毒品危害防制條│有期徒刑4月 │90年12月間│ │ │ │ │ │
│ │例第10條第2項 │ │起至91年5 │ │ │ │ │ │
│ │連續施用第二級├──────┤月20日下午│ │ │ │ │ │
│ │毒品罪 │有期徒刑2月 │6 時30分許│ │ │ │ │ │
│ │ │ │回溯24小內│ │ │ │ │ │
│ │ │ │某時止 │ │ │ │ │ │
└─┴───────┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┴────┴──────┘