臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第5139號
聲 請 人
即 被告 之
母 親 石簡鳳凰
被 告 石耀文
選任辯護人 陳永祥律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院102年度訴
字第969號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告石耀文犯後已深感悔悟，自白犯罪，並 供出毒品來源，且相關物證業經查扣，本件涉案人數不多， 相關證人諒應訊問完畢，要無串證或滅證情事，又被告本身 有固定住居所，亦無逃亡之虞。再者，被告患有白內障，需 就醫診治，另聲請人即被告母親石簡鳳凰已年逾67歲，被告 之子則尚就讀高一，皆有待被告照顧，為此聲請具保停止羈 押、解除禁止接見等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許 具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈 押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。 再者，刑事訴訟法第114條第3款所謂羈押之被告現罹疾病， 非保外治療顯難痊癒者，係指該羈押之被告現在罹有疾病， 非離開看守所，在外治療，無法使之痊癒復原而言，至於所 犯疾病之輕重，有無生命危險，均非本條款所規定之事由， 而羈押被告現罹疾病，非保外治療，顯難痊癒者，如經具保 聲請停止羈押，不得駁回，係為重視人權而設，與被告犯罪 之輕重無關（最高法院61年台抗字第32號判例、69年度台抗 字第152號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
㈠、被告石耀文因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，被告坦認部分犯行，然有起訴書所載證據在卷可稽，認違 反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第 二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯均為最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，且被告否認部分犯行，尚待審理時與購毒 者進行詰問，另同案被告即其女友殷康妮是否共同參與，亦 待調查，顯有勾串共犯、證人之虞。再以被告本件遭查獲販 毒犯行達6次，查獲毒品數量非微,對社會治安亦有潛在危害
，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，爰依 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，裁定自民國10 2年11月26日起執行羈押，並禁止接見通信在案。本件聲請 人即被告母親，依法得為輔佐人，是提出本件具保停止羈押 聲請，自屬合法，先予敘明。
㈡、本院審酌被告雖於本院102年12月16日準備程序中坦承起訴 所載之全部犯行，惟因販賣第一級毒品海洛因之法定刑係死 刑、無期徒刑，販賣第二級毒品甲基安非他命之最輕本刑係 7年以上有期徒刑，而被告販賣海洛因、甲基安非他命毒品 之次數各達3次，為數罪關係，可預期將來有罪判決之刑度 必重，被告為規避刑罰而妨礙審判、執行程序進行之可能性 甚大，且被告前於81年、87年、89年、91年、92年、102年 間均有通緝紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可按，有相當理由認被告有逃亡之高度可能性。又本件共同 被告即共犯殷康妮仍否認犯行，是尚有傳喚相關證人到庭詰 問以釐清被告本件犯罪有無共犯參與之必要，而仍無法排除 被告嗣後有勾串共犯、證人之可能。
㈢、至於被告固以患有眼疾為由，於本院行準備程序時併同前揭 理由，聲請具保停止羈押，惟經本院向法務部矯正署高雄看 守所（下稱看守所）函查，其函覆略以：被告自訴視力模糊 ，於103年1月9日戒送衛生福利部旗山醫院，診斷為「非老 年期白內障」、「淚液薄膜不足」、「慢性結膜炎」、「其 他玻璃體混濁」，當日返所，需進一步手術治療，安排門診 手術治療中，若身體有不適病症，將為必要之醫療措施，並 依醫囑，續予妥適醫療照護，若於所內不能為適當治療，亦 將依羈押法第22條第2項規定辦理等語，此有法務部矯正署 高雄看守所103年1月15日高所衛字第00000000000號函及檢 送之診斷證明書乙份在卷可稽，足見被告視力模糊問題，看 守所已予以戒送門診診療，得知病症，並安排手術治療中， 倘若被告之病症有於所內不能為適當治療之情形，看守所亦 可依羈押法第22條規定施以戒護就醫，是尚難認被告有刑事 訴訟法第114條第1項第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊 癒」之情形。
㈣、基此，被告之前開羈押原因仍繼續存在，被告所述其已坦承 犯行或供出毒品來源等情，此屬本院審酌被告犯罪後之態度 作為科刑輕重之標準或為依法減刑之依據，尚非審理被告應 否羈押、得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素，即不 因被告已坦承犯行而有所異。是雖聲請人請求以具保或限制 住居作為羈押之替代手段，惟審酌被告販賣毒品海洛因與甲 基安非他命之次數共達6次，已如前述，衡諸比例原則，縱
命具保或限制住居，亦不足以確保本案審判、執行程序順利 進行，非予羈押顯難進行審判，應有繼續羈押之必要。至於 被告有照料家人之必要，亦非聲請具保停止羈押所得考量之 事由。從而本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。 又被告仍有串證之虞，詳如前述，尚無從撤銷禁止接見通信 ，此部分聲請亦應駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 徐彩芳
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 賴佳慧