臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第5089號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許宏誌
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第24388號），本院判決如下：
主 文
許宏誌犯侵入住宅罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許宏誌與王靚瑜前為男女朋友，因故分手後，雙方遂生感情 糾紛。許宏誌在得知王靚瑜之租屋處地址後，即基於侵入他 人住宅之單一犯意，於民國102 年8 月14日下午4 時48分許 ，未徵得該大樓內現有住戶及王靚瑜之同意，即趁該大樓現 有住戶持感應卡進入1 樓大門時尾隨進入，而無故侵入該大 樓，再接續僱請不知情之鎖匠於同日下午4 時53分許，開啟 王靚瑜位於該大樓4 樓406 號室之租屋處大門後，無故而侵 入其內。嗣於同日晚上8 時33分許，經王靚瑜返家時當場發 現而報警處理，始悉上情。案經王靚瑜訴由高雄市政府警察 局三民第一分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡 易判決處刑。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告許宏誌於警詢、偵查中之自白。
㈡告訴人王靚瑜於警詢、偵查中之指訴。
㈢現場監視器畫面翻拍照片共11張。
三、按住宅為人類日常居住之場所，公寓大樓亦屬之，公寓大樓 樓梯間雖僅供住戶出入通行，然就公寓大樓整體言，樓梯間 亦為公寓大樓之一部分，與公寓大樓有密切不可分之關係， 故亦應屬住宅。查被告未受允准進入大樓樓梯間及告訴人之 房間，業已妨礙該大樓住戶及告訴人住宅之安寧，是核被告 所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪。被告利用不 知情之鎖匠開鎖而為侵入住宅之犯行，應論以間接正犯。又 被告先後於102 年8 月14日下午4 時48分許、4 時53分許， 數次侵入住宅之行為，係基於同一侵入住宅之犯意，於同一 地點，密切接近之時間實行，並侵害同一住居安全之法益， 各行為獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括一行為予以評價，而論以接續犯為宜。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告未思以理性方式溝通解決感情糾紛，竟 於未得告訴人同意下，率爾侵入告訴人住處，對告訴人之居 住安全及隱私造成危害，所為非是；惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可，且無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1 份在卷可查，復兼衡其智識程度及小康之經濟狀況， 暨未能與告訴人達成和解乃因告訴人無意願（有告訴人呈報 狀1 紙在卷足參）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第306 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決判處如主文 所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 葉明德
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第306 條第1 項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。