臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第4306號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 侯秋珠
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵續字第489號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯散布文字誹謗罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○因所開設位於高雄市○○區○○路000號1樓「馨明復 健科診所（下稱馨明診所）」遭其所僱用之醫師乙○○，於 民國99年12月2日，向主管機關辦理停業，而心生不滿，明 知個人疾病病史及情緒管理能力係涉私德而與公共利益無關 之事，仍基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於100年5月2日8時 41分許起至同日8時43分許止，在上址附近某處，以其所經 營「妙恩居家護理所」之名義申辦、供馨明診所櫃檯使用之 行動電話門號0000000000號，接續傳送「國防醫學院畢1，8 02出來，復健科醫師，乙○○10年及5年前均有桃療精神科 住院病史，均在一年以上，最近一次是99年9月17日至同年 12月18日住凱旋醫院，騷擾女病人，兇男病人，恐嚇威脅老 闆，慎重考慮之，受害者上」內容之簡訊予在「臺灣復健醫 學會」網站刊登徵才訊息之錢凌雲、趙嘉豪、黃陽輝等不特 定多數人，以此方式傳述足以毀損乙○○名譽之事散布於眾 。案經乙○○訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、訊據被告甲○○固坦認傳送上開簡訊之行動電話門號000000 0000號，係其以「妙恩居家護理所」名義所申辦、供馨明診 所櫃檯使用之情事，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱 ：馨明診所停業後，上開行動電話門號SIM卡就放在馨明診 所櫃檯抽屜內，待警方於100年11、12月通知，前往診所櫃 檯查看發現手機空機，SIM卡已遺失始辦理停話；診所停業 後，仍有診所員工出入，伊與乙○○及員工有薪資糾紛，顯 係他人竊取SIM卡後蓄意栽贓伊等語。經查：㈠、行動電話門號0000000000號係被告甲○○以其經營「妙恩居 家護理所」之名義申設，並供馨明診所櫃檯使用等情，為被 告自承在卷，核與證人即被告僱用之馨明診所物理治療師饒 孝嘉於101年4月24日偵查中證述明確，並有「妙恩居家護理 所」基本資料、臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大 公司）基本資料查詢表各1份在卷可稽，堪信為真實。又在 「臺灣復健醫學會」網站刊登徵才訊息之錢凌雲、趙嘉豪、
黃陽輝於上揭時間接獲上開簡訊之事實，業據證人錢凌雲、 趙嘉豪、黃陽輝於偵查中證述綦詳，復有通聯調閱查詢單、 告訴人提出之上開簡訊翻拍照片各1份在卷可憑，堪認被告 申辦之上開行動電話門號確於上揭時間傳送上開簡訊予錢凌 雲、趙嘉豪、黃陽輝等不特定多數人無訛。
㈡、被告於102年6月27日偵訊時供稱：診所在停業期間，都空在 那邊，沒有人上班等語，嗣於本院審理時卻具狀陳稱：診所 停業期間，診所仍有妙恩居家護理所員工、馨明診所員工、 廠商、病患家屬出入等語，被告翻異前供，馨明診所停業期 間，究否仍有員工、病人進出診所，並非無疑，然參以證人 饒孝嘉於102年3月5日偵查中結證稱：馨明診所於停業後， 其於99年12月9日離職，診所有繼續幫病人復健至同月15日 ，但是沒有看診，經過該處鐵門已經都拉下等語，足認上開 簡訊發送期間，該診所已處於歇業狀態，並無其他人得以取 得該行動電話門號。另被告於偵查中陳稱於100年11、12月 發現除上開行動電話門號SIM卡遭竊外，並未發現其他物品 遭竊云云。惟查上開行動電話門號直至100年10月間仍有使 用及繳費紀錄，且由被告本人繳納乙節，為被告自承在卷， 復有臺灣大哥大公司電信費帳單附卷可佐，然被告發現上開 行動電話門號SIM卡遭竊後，竟未報警處理，僅於100年11月 17日向電信公司辦理掛失，並於同月20日辦理補卡，此有臺 灣大哥大公司102年1月24日法大字000000000號函在卷可參 ，是被告所為實悖常情。再者，上開行動電話於傳送前揭簡 訊時，所使用之基地台位置為編號43784號，涵蓋半徑800公 尺左右的區域，包含永芳路、力行路、興榮路等鄉間道路等 情，有臺灣大哥大公司102年3月14日台信網（102）字第073 7號函在卷可查，而被告自承居住於高雄市○○區○○路000 號2樓，其居處與上址1樓馨明診所，均在上開基地台涵蓋範 圍內，益徵被告所辯上開行動電話門號SIM卡遭竊乙節，與 事實不符。
㈢、被告於102年6月27日偵查中供稱：伊知悉告訴人於99年9月 迄至12月中旬左右，因精神疾病至凱旋醫院住院治療等語， 被告所述告訴人就醫原因、期間與上開簡訊中所載「最近一 次是99年9月17日至同年12月18日住凱旋醫院」內容相符， 又上開簡訊內容記載「恐嚇威脅老闆，慎重考慮之，受害者 上」，亦與被告及告訴人間曾存在有僱傭關係情節相符。綜 合上開情狀及證據，傳送上開簡訊之行動電話門號，既係由 被告申請使用，並持續繳納電信費用，而上開簡訊傳送期間 ，亦無證據顯示其他人可得使用上開行動電話門號，且該門 號傳送上開簡訊時所使用之基地台涵蓋範圍，與上址馨明診
所及被告居處均有地緣關係，再上開簡訊所示內容，亦與被 告及告訴人間之關係相符。堪認上開簡訊確係被告所傳送。 從而，被告所辯顯係犯後卸責之詞，不足採信。㈣、被告將前揭文字內容藉其所申辦之行動電話門號，傳送簡訊 予在「臺灣復健醫學會」網站刊登徵才訊息之錢凌雲、趙嘉 豪、黃陽輝等不特定多數人，顯合於散布「不特定人」之情 狀，是被告為前揭行止，自有散布於眾之意圖；又觀諸被告 傳送前揭文字內容，係描述告訴人疾病病史及情緒管理欠佳 一事，應屬傳述足以毀損告訴人名譽之事無訛。再者，告訴 人是否曾因罹有精神疾病而就診之病史，及其待人處事之情 緒控制能力，純屬私德，均與公共利益無關。準此，縱上開 簡訊之內容屬實，依刑法第310條第3項但書規定，仍無解於 誹謗罪責之成立。
㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、查被告基於散布於眾之意圖，將足以毀損告訴人名譽之事， 以行動電話簡訊傳送予在「臺灣復健醫學會」網站刊登徵才 訊息之錢凌雲、趙嘉豪、黃陽輝等不特定多數人，所為自係 犯刑法第310條第2項加重誹謗罪。又被告先後於前揭密切接 近之時間內，持續以相同方式傳送同一訊息予不特定多數人 ，顯出於被告之一個犯意決定，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括一罪之接續犯予以評價，始為合理（最高法院99年度 臺上字第5132號、99年度臺上字第2122號、98年度臺上字第 7513號判決意旨參照）。被告前因詐欺案件，經本院以96年 度簡字第1917號判決判處有期徒刑3月，嗣經減為有期徒刑1 月又15日確定，於97年2月1日易科罰金執行完畢一情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，被告於前述徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應 論以為累犯，並加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式溝通解 決問題，僅因與告訴人生有嫌隙，竟以傳送簡訊方式傳述足 以毀損告訴人名譽之事，漠視法律保護個人名譽權，並致告 訴人受有精神上痛苦，所為實應非難，且犯後設詞飾卸，迄 未與告訴人達成和解或取得原諒，難認有悔意之心，犯後態 度不佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢自 陳教育程度為大學畢業、生活狀況為小康等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰 金折算標準，以資警惕。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項
，刑法第310條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《刑法第310條》
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。