臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度智簡字第83號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陽定軍
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
2年度偵字第7843號），本院判決如下：
主 文
陽定軍犯修正前商標法第八十二條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之仿冒商標商品，沒收。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
陽定軍明知如附表一所示之商標，係該附表所示之商標權人 向我國經濟部智慧財產局（或改制前之中央標準局）申請註 冊並取得商標專用權之圖樣，且現仍在商標專用期限內（商 標圖案、註冊審定號、專用期限、專用商品詳如附表一所示 ，聲請意旨誤載如附表三所示部分，應予更正如附表一編號 2、3、6所示），任何人未經商標權人之同意或授權，不得 於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，而致相關消費 者有混淆誤認之虞。竟意圖販賣營利，並基於行銷之目的， 自民國101年2月6日上午9時前之某時至同日許起，在址設高 雄市○○區○○○街00號前騎樓攤位，公開陳列如附表二所 示仿冒商標之商品，供不特定人選購。嗣於同日上午9時30 分許，為警至該攤位扣得如附表二所示物品，始查悉全情。二、認定前述犯罪事實之依據：
1.被告陽定軍於警詢、偵查中之供述。
2.被害人法國商路易威登馬爾悌耶公司、義大利商固喜歡固喜 公司委任之鑑定人趙俊堯出具之鑑定證明書、查扣物估價表 、被害人路易威登馬爾悌耶公司出具之鑑定委託書、鑑定能 力證明書、被害人固喜歡固喜公司出具之鑑定委託書、鑑定 能力證明書、被害人瑞士商香奈兒股份有限公司代理人兼鑑 定人賴麗玉之刑事陳報狀、授權委任書暨鑑定證明書、查扣 物估價表、被害人美國商蘋果公司委任之陳玲玉律師出具之 鑑定報告、被害人美國商蘋果公司出具之鑑定能力證明書各 1份。
3.經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、高雄市政府 警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物近照、高雄 市政府警察局刑警大隊偵二隊四分隊查獲證物相片各1份。 4.扣案如附表二所示之物。
5.被告辯稱：扣案物並非仿冒品，而是伊向公司取得云云。惟 查，扣案物業經前述由商標權人授權並認定有鑑定能力之鑑
定人，以扣案物品質粗糙、原廠並未生產欠缺原廠商品保證 書、來源證明等理由，認定為仿冒品一情，有前述鑑定證明 書在卷可稽。又被告雖提出扣案商品之購買收據，但對購買 對象之負責人、地址等基本資料，均無所悉。參以被告提出 之購買收據所載商品項目，均無品牌及原廠型號之記載，自 無足作為被告取得扣案商品確有正當來源之有利證明；況扣 案物之售價均在新臺幣（下同）100至300元之間，業據被告 於偵查中供述在卷，核與前述查扣物估價表所估之真品市值 差距甚大；此外，被告亦無法提出其他足資扣案物合法來源 之原廠證明或保證書。足認被告明知該等商品均係仿冒商標 商品要非真品，是其主觀上確具有非法陳列侵害商標權之前 述仿冒商標商品以營利之意圖甚明，被告空言否認不知扣案 物均係仿冒商標商品云云，實屬子虛。
三、論罪：
(一)被告為本案犯行後，經總統於100年6月29日以華總一義字第 00000000000號令修正公布全文111條之商標法，經行政院於 101年3月26日以行政院院臺經字第0000000000號令發布，定 自 101年7月1日施行，茲經附表四所示之新舊法比較結果， 被告行為時之舊法（即92年5月28日修正公布，自公布日起6 個月後施行之商標法第82條）較為有利，依刑法第2條第1項 前段之規定，本案自應適用修正前商標法予以論處，合先指 明。
(二)核被告所為，係犯修正前商標法第82條之非法陳列侵害商標 權之商品罪。被告於前述期間非法陳列仿冒商標商品犯行， 乃持續進行並未間斷，且均在同一前述賣場網頁為之，顯出 於被告之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之 特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實 行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質 」，是以在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念 ，且始屬適度之評價而不至過苛。被告以前述法律評價上一 非法陳列侵害商標權商品之行為，同時侵害如附表一所示商 標權人之商標專用權利，為想像競合犯，應從一重處斷。四、本院審酌被告罔顧商標權人花費金錢所建立之商品形象，任 意侵害他人商標專用權以牟利，誠屬不該；又犯後飾詞否認 犯行，難認有悔悟之意。惟念被告本案係首次犯違反商標法 犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且本案所認明 之犯罪期間未逾 1日，而態樣則為「擺攤」方式陳列仿冒商 標衣服，尚非長時間、較具規模之店舖銷售模式，及警方查 扣之仿冒商標衣服總數為 7件，商品價格售價非鉅不高，獲 利有限，暨被害人均表示不提告訴等一切情狀，爰量處如主
文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準 。
五、沒收係屬從刑，而從刑附屬於主刑，應依主刑所適用之法律 （最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照），查扣 案如附表二所示之仿冒商標商品，為被告犯修正前商標法第 82條非法陳列侵害商標權所販賣之商品，不問屬於犯人與否 ，均應依修正前商標法第83條之規定，宣告沒收之。六、聲請簡易判決處刑意旨另謂：被告有於前述時地販賣如附表 二所示之仿冒商標商品，並已將前述仿冒商品販賣予不特定 人，應構成非法販賣侵害商標權之商品罪等語。惟按被告之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第156條第2項、第 301條 第 1項分別定有明文。查聲請意旨認被告涉犯前述罪嫌，無 非係以被告於警詢及偵查中之供述為依據，然除此之外，並 無其他證據足資證明被告此部分自白與事實相符，基於無罪 推定原則，本院依法自應就此部分為被告有利之認定，惟此 部分犯行若成立，顯與本院前所認定之被告非法陳列侵害商 標權之商品犯行，具有吸收犯一罪關係，本院就此部分爰不 另為無罪之諭知。末簡易程序之適用，乃僅設有「以宣告緩 刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金 為限」之要件；而檢察官聲請以簡易判決之案件，應改適用 通常程序審判者，亦限於有刑事訴訟法第 451條之1第4項但 書所列4款之情形，刑事訴訟法第449條第3項、第452條已分 別規定甚明。查本案所宣告之刑為得易科罰金之拘役，復核 無刑事訴訟法第451 條之1第4項但書所列情形之一，故而本 院以簡易程序逕為判決，自無違法之可言。至司法院函頒之 法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第 8點所定「 裁判上一罪之情形，其一部分案件不能適用簡易程序，全案 應依通常程序辦理之」，及同院刑事廳84年4月3日（84）廳 刑一字第 07260號函載關於「理由欄中有不另為無罪之諭知 ，自屬判決含有無罪之性質，不得由法院逕以簡易判決處刑 」之研究意見，俱與首揭法文規定文義未合，另亦悖於擴大 適用範圍以謀合理分配司法資源之簡易程序制度近來之修正 意旨，本院自不受拘束，均附此敘明。
七、應依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第450條第1項 ，修正前商標法第82條、第83條，刑法第2條第1項前段、第 11條、第55條、第41條第 1項前段，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 胡淑芳
附錄本案所犯法條：
《92年5 月28日修正公布之商標法第82條》明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。