臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第1081號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃淯慧
韓金葉
陳鵬弘
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
19973號），本院判決如下：
主 文
黃淯慧、韓金葉、陳鵬弘共同犯強制罪，黃淯慧處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；韓金葉處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；陳鵬弘處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃淯慧及陳鵬弘、韓金葉夫妻均係址設苗栗市站前1 號17樓 「慶云事業股份有限公司」（下稱慶云公司）之員工。劉靜 賢經黃淯慧及韓金葉遊說下，於民國102年1月21日向黃淯慧 借款新臺幣（下同）13萬9000元購買慶云公司產品即骨灰罈 3個並成為慶云公司會員。然劉靜賢之後幾經考慮，遂於102 年3 月29日前往慶云公司解約退會，慶云公司扣除折舊損失 ，並退還9 萬2760元至劉靜賢郵局帳戶內。黃淯慧因不滿劉 靜賢領得上開9 萬2760元後，卻未主動返還上開借款，遂夥 同陳鵬弘及韓金葉，共同基於以強暴方式妨害人行使權利之 犯意聯絡，於102年4 月26日晚間7時25分52秒許，在劉靜賢 位在高雄市○○區○○路000○0 號0樓之0住處大樓1樓之地 下室車道入口警衛室旁，趁劉靜賢與車道管理員陳志俊甫交 談完畢，發動機車前行欲下車道之際，先推由黃淯慧、韓金 葉靠近劉靜賢機車右側，黃淯慧出手阻擋機車前行，迨見劉 靜賢受迫熄火，下車短暫交談後，復重新坐上機車欲發動離 去，韓金葉隨即移動至劉靜賢機車前方，黃淯慧則出手拉扯 劉靜賢機車鑰匙，而陳鵬弘隨後亦至劉靜賢機車後輪右側， 三人包圍劉靜賢之機車，使劉靜賢無法騎乘機車向前行進， 以上開強暴之方式妨害劉靜賢自由行進、離去之權利，嗣於 102 年4 月26日晚間7 時26分58秒，劉靜賢下機車始自行步 行離去。
二、案經劉靜賢訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告黃淯慧、陳 鵬弘、韓金葉等三人、及檢察官均已明示同意作為證據使用
（本院審易字卷第32頁），本院斟酌上開證據並無違法取得 之情事，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定 ，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃淯慧、陳鵬弘、韓金葉雖不否認被告黃淯慧與告 訴人劉靜賢有前述債務糾紛，並渠三人於上述時、地，與告 訴人劉靜賢見面之事實，然均矢口否認有強制犯行，被告黃 淯慧、韓金葉、陳鵬弘均辯稱：告訴人欠錢，當時告訴人車 子本來就停止，我們三人只是與告訴人講清楚債務，沒有阻 擋機車去向，也沒有拉扯行為，只有黃淯慧怕被告訴人撞到 ，而出手擋一下，最後告訴人是自己走開，並沒有被阻攔， 顯見我們並無妨害告訴人行進出入權利之意云云。被告陳鵬 弘另辯稱：一開始我在停車，後來也沒有靠近告訴人，只在 旁走動云云。
(一)上述事實，業經證人即告訴人分於偵查及本院審理中陳述、 證述（他卷102頁、本院卷25-27頁）明確，且證人即告訴人 住處大樓車道管理員陳志俊於偵查中亦證稱：當天告訴人劉 靜賢騎機車要下車道時，她將機車暫停在車道上，被告陳鵬 弘、黃淯慧、韓金葉三人出來，黃淯慧、韓金葉、陳鵬弘， 分站在告訴人機車前面、側邊、後面（應係後車輪右側）， 告訴人的機車被包圍住，無法自由行動，我有聽到陳鵬弘說 告訴人劉靜賢欠錢不還，其他人的對話較小聲，我沒聽到等 語（他字卷101 頁）詳盡；於本院審理中並同此證述（本院 易字卷24-25 頁）。並經本院於103 年1 月9 日勘驗案發現 場監視錄影光碟，顯示：「102 年4 月26日晚上7 時25分33 秒，告訴人將機車停在機車左方警衛室旁（以下以機車車頭 方向分別左右方），與警衛說話; 同日7 時25分48秒，有一 較高的女子即韓金葉走至機車後方，有一較矮女子即黃淯慧 快步靠近機車旁（右前方）；同日7 時25分52秒許，告訴人 發動機車離開警衛室緩慢前行，行約一個機車車身距離，黃 淯慧在機車右方出手阻止機車向前，告訴人機車晃動停止前 行，韓金葉站在機車右邊後車輪旁；同日7 時25分56秒，告 訴人下車，機車熄火，站在機車旁（左方），韓金葉、黃淯 慧站在告訴人機車之另一側（右方），與告訴人隔著機車說 話；同日7 時26分04秒，告訴人重新坐上機車要發動，同時 站在車頭前車輪右方之黃淯慧有拉扯動作，告訴人機車搖晃 ，韓金葉自機車右方往前移至車頭前方，同時陳鵬弘快步走 近，於7 時26分10秒時陳鵬弘走到告訴人機車旁（右方近後 車輪處），三人圍住告訴人機車。同日7 時26分16秒，韓金 葉、黃淯慧維持原來位置，陳鵬弘在四處走動，時而回至告
訴人機車旁，時以手勢比向告訴人；同日7 時26分58秒，告 訴人下車，機車留在原地，徒步走下車道。韓金葉、黃淯慧 、陳鵬弘留在車道口徘徊。而上述期間均有一穿雨衣之人（ 即車道管理員陳志俊）站在車道口靠馬路之位置。」，有本 院103 年1 月9 日勘驗筆錄在卷可佐（本院易字卷第27頁） 。故而，被告三人於上開時、地，在告訴人發動機車前行欲 下車道之際，以上開包圍、阻擋、拉扯等方式，使告訴人無 法騎乘機車向前行進等事實，堪以認定。
(二)被告三人雖辯稱：渠三人均無阻止機車前行，也無拉扯行為 ，只有黃淯慧為避免自己被車撞，有出手擋一下車，告訴人 機車本來就停止，未妨害告訴人自由行進、出入權利云云。 然依前開本院勘驗現場監視錄影畫面結果，告訴人機車本係 發動前行狀態，被告黃淯慧、韓金葉靠近機車，被告黃淯慧 出手阻止機車前行，告訴人機車晃動後始熄火停止前行，嗣 被告韓金葉、黃淯慧與告訴人隔著機車短暫交談，而於告訴 人重新坐上機車要發動時，被告黃淯慧有拉扯動作致機車晃 動，且被告韓金葉移動至機車車頭，擋住機車去向，被告陳 鵬弘亦隨至機車旁，包圍住機車，告訴人機車因而未前行， 甚且只能將機車停在車道口，自行步行下車道，甚為明確， 告訴人於偵查、本院審理中亦明確陳述證稱：我要騎車下去 ，因被告等擋住，而沒有辦法騎車下車道，被告黃淯慧想拿 鑰匙，但沒有得逞等語（他字卷102 頁、本院卷26頁），佐 以被告三人均自承告訴人避不處理債務問題，為與告訴人談 債務始至告訴人住處一情，並被告黃淯慧出手阻擋機車、拉 扯機車鑰匙之行為，係分在告訴人機車前行中、及告訴人重 新坐上機車欲發動之時機，且力道已導致機車晃動，同時被 告韓金葉配合移動至車頭擋住車子去向，並與被告陳鵬弘共 同包圍告訴人機車，阻止機車前行，則被告三人上開阻擋機 車去向、包圍、拉扯行為，顯係為阻止告訴人騎車前行甚明 ，被告三人上開辯解，明顯與事實不符，且無視告訴人機車 原前行，係因渠等行為而無法前行，迫不得已將機車熄火， 而倒果為因，辯解均無可採。至公訴人雖認被告韓金葉亦有 拉扯機車，然經本院勘驗現場監視錄影畫面，被告韓金葉雖 靠近機車，然無明顯出手拉扯之動作，且告訴人自始均稱是 被告黃淯慧出手拉扯，而未曾指證被告韓金葉有拉扯行為， 是公訴人此部分之認定，尚有誤會，附此敘明。(三)被告陳鵬弘另辯稱：一開始我在停車，後來也沒有靠近包圍 告訴人，只在旁走動云云，然按刑法第28條所謂共同正犯， 係指二個以上行為人，彼此有犯意之聯絡與行為之分擔，而 共同犯罪；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有協議，即
僅於行為當時有共同犯意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦 不以每一階段均經參與為必要，具有相互利用其行為之合同 意思，仍應負共同正犯罪責（最高法院70年臺上字第7049號 判決要旨參照）。然被告陳鵬弘既自承：其與被告黃淯慧、 韓金葉三人是要找告訴人談債務，並由被告黃淯慧、韓金葉 先下車，其停好車後亦去找告訴人一情（他字卷102 頁）， 且被告陳鵬弘確有靠近、包圍告訴人機車，而與被告黃淯慧 、韓金葉配合阻止告訴人前行，已如前述，則被告陳鵬弘顯 與被告黃淯慧、韓金葉，具有相互利用其行為之合同意思， 彼此間有犯意聯絡、行為分擔甚明，縱被告陳鵬弘未全程在 場包圍、阻擋告訴人，亦無礙其共同正犯罪責之成立。(四)按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利為要件。而所謂「強暴」，乃以實 力不法加諸他人之謂，雖非以被害人之自由完全受其壓制為 必要，亦不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而 影響於他人者亦屬之，惟仍以其手段依客觀觀察足認有以相 當程度有形力之行使，致特定人意思決定自由受限為必要（ 最高法院85年度臺非字第75號判決、86年度臺非字第122 號 判決參照）。本件被告黃淯慧、陳鵬弘、韓金葉係以積極行 為（即出手阻擋機車前行、拉扯機車鑰匙、包圍機車擋住告 訴人去路之行為），使告訴人無法自由騎車前行，自屬積極 以有形實力加諸於物而對人產生強烈影響之強暴行為，且告 訴人因被告三人上開行為而無法自由離去，其自由騎車行進 、離去之權利顯然已受到妨害，至告訴人嗣自行走下車道， 雖未受被告黃淯慧、陳鵬弘、韓金葉阻止，然被告三人以上 開強暴方式，阻止告訴人劉靜賢騎乘機車向前行進，妨害告 訴人自由行進、離去之權利，其犯罪業已既遂，縱事後無再 行阻擋行為，亦無礙犯罪業已成立。被告黃淯慧、陳鵬弘、 韓金葉辯稱；只是找告訴人談債務，且告訴人嗣亦自行走下 車道，顯見並無妨害告訴人自由離去的權利云云，自無可採 。
(五)綜上所述，被告黃淯慧、陳鵬弘、韓金葉上開所辯，無非卸 責之詞，不足採信。本案事證明確，被告黃淯慧、陳鵬弘、 韓金葉上開共同強制犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
核被告黃淯慧、陳鵬弘、韓金葉所為，均係犯刑法第304 條 第1 項之強制罪。被告黃淯慧、陳鵬弘、韓金葉就上開強制 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告三人上開 數次強制犯行，係基於同一犯意下之強制行為，僅侵害同一 法益，為接續犯。審酌被告黃淯慧、陳鵬弘、韓金葉三人因
催討債務致犯本案之動機，並渠等以前述強暴之方式，妨害 告訴人自由行進、離去之權利實無可採，且被告三人犯後均 矢口否認犯行，態度非佳，惟念被告三人上開犯罪手段，未 實際造成告訴人身體之傷害，並本件犯罪歷時僅約1 分鐘餘 ，犯罪手段不法內涵相對較低，對告訴人所致生損害亦非重 ，被告黃淯慧、韓金葉尚無科刑之前案紀錄，被告陳鵬弘前 有懲治盜匪條例、贓物等案件之前科紀錄（然與本案罪質不 同，且係於96年7 月23日執行完畢，不構成累犯），有渠等 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，兼衡被告黃淯慧、陳鵬 弘、韓金葉自陳教育程度為大學、高職、大專畢業之智識程 度並渠等生活狀況，及被告黃淯慧除包圍機車，擋住機車去 路外，尚有出手阻擋、拉扯行為，犯罪參與程度較被告陳鵬 弘、韓金葉為高等一切情狀，分別就被告黃淯慧、陳鵬弘、 韓金葉各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 鄭於珮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網