臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審訴字第2634號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉梅芳
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第21744號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉梅芳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉梅芳明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕 駛動力交通工具，仍於民國102年9月7日13時45分許，在高 雄市○○區○○街00號自宅飲用紅酒、啤酒及威士忌等酒類 後，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 上路，嗣於同日17時30分許，行經高雄市美濃區中正湖停車 場時，因其前方王漢中所駕駛附載劉善宇之車牌號碼0000-0 0號自用小客車突然倒退，經劉梅芳鳴按喇叭示意後，王漢 中將車輛停下並與劉善宇偕同下車，劉梅芳見狀，即以言詞 侮辱，並揮打及抓破劉善宇之衣物（此部份所涉及公然侮辱 、傷害、毀損罪部分業據劉善宇撤回告訴，另為不受理判決 ），劉善宇即撥打電話報警，高雄市政府警察局旗山分局美 濃分駐所員警朱文杰、林宏泰接獲勤務中心指示旋到場處理 ，劉梅芳明知員警朱文杰、林宏泰穿著制服，係依法執行勤 務之公務員，於同日17時53分許，竟基於侮辱公務員之犯意 ，在前揭停車場內，接續對依法執行職務之員警朱文杰、林 宏泰侮罵「幹你娘」等穢語（公然侮辱部分未據告訴），嗣 經警方逮捕後，於乘坐車牌號碼0000-00號警務巡邏車返回 旗山分局美濃分駐所途中，接續以「幹你娘」等穢語侮罵員 警朱文杰、林宏泰；另基於損壞公務員職務上掌管之物品之 犯意，於乘坐前揭警務巡邏車時，腳踢駕駛座後方之安全防 護板，造成該防護板破裂，喪失隔絕之功能。嗣於同日20 時22分許，警方對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.49毫克（MG/L），始查知上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局移請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉梅芳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本 院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2 規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有 證據能力，均合先敘明。
二、上開事實，迭據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人劉 善宇、證人王漢中於警詢中、證人即員警朱文杰於偵訊中指 稱及證述之情節相符，且有員警朱文杰於102年9月7日製作 之職務報告、酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局高 市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 、車輛詳細資料報表各1份、車牌號碼0000-00號巡邏車安全 保護板毀損照片各2張、查獲現場照片5張附卷可資佐證。是 被告上開自白，核屬有據，堪以採信。本案事證已臻明確， 被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，對於公 務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪 用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限；且所謂損壞係指 使物品因損壞而喪失其一部或全部效用者而言。查員警朱文 杰、林宏泰因據勤務中心指示而執行勤務，駕駛前往現場處 理之警務巡邏車，係屬渠等因警察職務所掌管之物品。被告 以腳踢車內駕駛座後方之安全防護板，造成該防護板破裂， 而使該警務巡邏車專以防護執勤人權安全之安全防護板因而 破裂，已足減損該配備之防護效用，依前開意旨，應構成損 壞公務員職務上掌管之物品罪。
㈡、故核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全 駕駛動力交通工具罪、同法第140條第1項侮辱公務員罪及同 法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。又刑法第140 條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益 ，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執 行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂 「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年台非字第238號 判例意旨參照），是被告雖同時對執行職務之員警朱文杰及 林宏泰以言詞侮辱，然依前揭判例之意旨，應仍屬單純一罪 。另被告自執行勤務之員警據報前往前揭停車場處理時，至 經逮捕乘坐警務巡邏車返回高雄市政府警察局旗山分局美濃
分駐所途中，先後多次以「幹你娘」等穢語侮罵員警朱文杰 、林宏泰之行為，均係基於同一決意而為之數個舉動，且時 間密切，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。被 告所犯前開不能安全駕駛動力交通工具罪、侮辱公務員罪及 損壞公務員職務上掌管之物品罪之3罪間，犯意有別，行為 互殊、時間不同，應予分論併罰。爰審酌被告藐視現今政府 、媒體大力宣傳酒後不駕車之規定，仍先後飲用紅酒、啤酒 及威士忌酒，呼氣酒精濃度達每公升0.49毫克後，猶騎乘機 車上路，可能因其不能安全駕駛動力交通工具，增加道路使 用人生命、身體所受侵害之危險性；復於員警據報到場處理 執行勤務時，竟不配合，接續以穢語辱罵執行勤務之員警， 並毀損渠等職務上所掌管巡邏車內之安全防護板，顯見其對 於法治甚為忽視，對於公務員執行職務造成莫大危險，且對 於社會安寧及法秩序之危害甚深，所為實有不該；惟其犯後 坦承犯行，暨參酌被告之智識程度為高職畢業、現為無業、 該防護板修復金額莫約新臺幣3000元、犯後態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金之折算標準，並 定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、同法第140條第1項、同法第138條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
刑事第十庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 李冠毅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。