臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第295號
原 告 侯建明
訴訟代理人 謝依良律師
被 告 黃玉青
郭銘哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106 年
8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告黃玉青自民國一百零六年七月十九日起，被告郭銘哲自民國一百零六年二月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告黃玉青為原告之妻，婚姻關係迄今存續 中，2 人育有1 子。詎原告於使用被告黃玉青之手機時，發 現手機內竟有被告黃玉青於民國105 年11月13日所拍攝被告 赤裸上身一同躺在床上之相片（下稱系爭相片），足證兩人 交往甚密，超越應有之分際，已非社會一般通念所能容忍之 範圍，致原告受有精神上莫大痛苦。另參以證人郭俊嚴（按 ：原告之連襟）於本院審理時所述，伊於105 年中就聽說被 告黃玉青有其他交往對象，被告黃玉青更於105 年中秋節前 後，帶被告郭銘哲前往伊住處，伊當時有告知被告郭銘哲關 於被告黃玉青已婚等節。縱以被告郭銘哲於本院審理時所陳 ，其於105 年10月間始知悉被告黃玉青係有配偶之人，然被 告於105 年11月13日仍有親密接觸、拍攝系爭相片之不當交 往之行為，自屬共同故意不法侵害原告基於配偶關係所生之 身分法益，且情節重大，爰依民法第184 條第1 項前段、第 185 條第1 項前段、第195 條第3 項、同條第1 項之規定提 起本件訴訟，請求被告賠償其非財產上之損害等語。並聲明 ：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。⒉請本院依職權宣告假執行。
二、被告郭銘哲略以：伊與被告黃玉青係在網路認識後交往，伊 當時並不知道被告黃玉青已婚。伊是在105 年10月間得知被 告黃玉青已經結婚，之後並未再與之聯絡，並否認於105 年 11月13日與被告黃玉青仍有親密接觸及與被告黃玉青拍攝系 爭相片之不當交往行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告黃玉青略以：被告郭銘哲於大約105 年10月份經被告黃
玉青之姊夫告知始知悉被告黃玉青係有配偶之人，系爭相片 中之合影者確為被告，然被告僅係朋友關係等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明 文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定， 於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身份法益而情 節重大者，準用之，觀諸民法第195 條第1 項前段、第3 項 規定至明。而民法第195 條第3 項所稱之身分法益，包括法 律體係明認之身分權及身分上之利益（參見邱聰智著，姚志 明修訂，新訂民法債編通則（上），第290 頁）。婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約所生之義務而侵害 他方之權利。從而，夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度時，自屬故意不法侵害他方配偶權之行為。 ㈡本件原告主張被告均明知被告黃玉青係有配偶之人，仍於10 5年11月13日有親密接觸、拍攝系爭相片之不當交往行為， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件爭點厥為：被告 是否於105年11月13日有親密接觸、有無拍攝系爭相片之不 當交往行為？被告郭銘哲當時是否已知悉被告黃玉青係有配 偶之人，經查：
⒈原告主張被告於105 年11月13日有親密接觸、拍攝系爭相片 之行為，業據其提出系爭相片（見調字卷第5 頁）為證，觀 之系爭相片，可知系爭相片係被告躺在床上自行拍攝，且被 告上身均無衣著，另依原告提出之手機相簿翻拍照片（見本 院卷第29頁），可知系爭相片之拍攝日期為105 年11月13日 ，與原告主張互核相符，原告主張，應屬信實。 ⒉再依證人郭俊嚴於本院審理時具結後所為之證述：被告郭銘 哲是被告黃玉青帶來我家，我才認識，一開始我是聽原告的 親戚說被告黃玉青有在外面和別人交往，我就問被告黃玉青 本人，他回答有。大約是在中秋節之前，被告黃玉青把被告
郭銘哲帶來我家，我有問被告郭銘哲是否知道我與原告的關 係，他說知道，我就告訴他這種關係是不應該的，如果今天 堅持要繼續交往下去，要等到原告執行出來後（按：原告係 於104年9月16日至105年11月24日間入監執行），叫被告郭 銘哲自己去跟原告講等語明確（見本院卷第39頁背面）。上 開證人郭俊嚴證述被告郭銘哲係經伊告知乙節，與被告黃玉 青於本院言詞辯論期日所陳：是我姊夫跟他講時他才知道等 情一致（見本院卷第67頁背面），應可採憑。另證人郭俊嚴 證述伊與被告郭銘哲見面之時間係大約於中秋節之前，而 105年之中秋節（農歷8月15日）係於105年9月15日，有人事 行政局105年行事曆1紙附卷可參（見本院卷第44-3頁）。佐 以被告郭銘哲於本院審理時所述：我是原告要出來的1、2個 月前，也就是105年10月左右才知道等語（見本院卷第19頁 背面），而原告於105年11月24日執行完畢，回推1至2月， 大約係在105年9、10月間，而此時間亦與被告黃玉青所述： 被告郭銘哲大約在10月間知道等語相符（見本院卷第67頁背 面）。綜觀上開證據，可認被告郭銘哲至遲於105年10月， 已獲知被告黃玉青為有配偶之人。被告郭銘哲於知悉被告黃 玉青係有配偶之人後，仍於105年11月13日，與被告黃玉青 有親密接觸、拍攝系爭相片之行為，顯非普通朋友間一般社 交行為之正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，破 壞原告與被告黃玉青間婚姻共同生活圓滿安全及幸福，自屬 故意不法侵害原告之配偶權，亦即侵害民法第195條第3項所 稱之身分法益，且情節重大。從而，原告依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第195條第3項、第1項之規定 ，請求被告應負共同侵權行為之損害賠償責任，連帶賠償其 所受之非財產上損害，自屬有據。
㈢復按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非 不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。本 件被告於原告與被告黃玉青婚姻關係存續期間發生親密互動 之不當交往行為，破壞原告之婚姻生活，侵害原告之配偶權 ，即民法第195 條第3 項所稱之身分法益，且情節重大，原 告精神上、心理上及感情上受有相當之痛苦應可確定。本院 審酌原告103 、104 年申報之所得分別為15,000元及0 元， 名下無財產；被告黃玉青103 、104 年申報之所得均為0 元 ，名下有汽車1 部；被告郭銘哲任職於建大工業股份有限公 司，103 、104 年申報之所得分別為520,083 元及473,070 元，名下無其他財產，業據本院依職權查詢兩造之稅務電子
閘門財產所得調件明細表、勞保就保資料查詢等證在卷可稽 （見本院卷第8-1 頁正面至第16頁背面），暨兩造之教育程 度、身分、地位、經濟能力，原告因此所遭受精神上痛苦之 程度等情，認原告請求被告因不當交往之共同侵權行為所生 之非財產上之損害賠償，應以200,000 元為適宜，逾此範圍 之請求，則屬過高，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及 第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負損害賠償之債 務，係無確定期限之給付，揆之前開說明，被告在受原告催 告而未為給付時，始負遲延責任。又本件原告起訴狀於106 年7 月18日送達被告黃玉青，於106 年2 月15日送達被告郭 銘哲，有本院送達證書各1 件附卷可考（見本院卷第65頁、 調字卷第16頁）。據此，原告請求被告連帶給付200,000元 ，被告黃玉青自106年7月19日起；被告郭銘哲自106年2月16 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，亦屬有據。
㈤綜上所述，本件被告間之不當交往行為，已侵害原告之配偶 權，亦即民法第195 條第3 項所稱之身分法益，且情節重大 。原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、 第195 條第3 項、同條第1 項之規定，請求被告連帶給付20 0,000 元，及被告黃玉青自106 年7 月19日起，被告郭銘哲 自106 年2 月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，即屬無據，應予駁回。
五、假執行部分：本件為就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提之證據，經本院 斟酌後，認為均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條 、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
臺南簡易庭 法 官 徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 吳俊達